№ 1 – 130/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И., 

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Семавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимой:

- приговором Белорецкого межрайонного суда от ... по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Белорецкого межрайонного суда РБ от ... испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... около 16 часов 45 минут у ФИО1, находясь в кухне ... Республики Башкортостан, предполагающей о наличии у Потерпевший №1 денежных средств, принадлежащих ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

... около 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в комнате ... Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взяв из кухни дома по вышеуказанному адресу в руку нож, применяемый ею в качестве оружия, приставив нож к телу Потерпевший №1, напала на нее, а затем угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которые Потерпевший №1 восприняла как реальную, потребовала у последней передачи денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО1

... около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате ... Республики Башкортостан, осознавая, что ее преступные действия обнаружены и стали явными для ФИО1, который зашел в дом по вышеуказанному адресу, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, продолжая удерживать в руке нож, приставленный к телу Потерпевший №1 и применяя его в качестве оружия для подавления воли ФИО1 и Потерпевший №1 к сопротивлению, угрожая при помощи ножа применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а ФИО1 и Потерпевший №1 указанную угрозу жизни и здоровья восприняли как реальную, потребовала у ФИО1 передачу денег в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что проживает она с ФИО1 и его матерью. Периодически они все вместе употребляют спиртное. ... они употребляли спиртное. Выпив 3 бутылки водки, она опьянела, но хотела продолжить застолье, но больше ФИО1 не пошел за водкой. Когда он вышел на улицу, чтобы покурить, то у неё возникла мысль потребовать деньги у Потерпевший №1 и у ФИО1, чтобы купить выпивку. Она знала, что ФИО1 обычно заработанные деньги отдает матери или же она знает, где находятся деньги. Время было около 16.45 часов она взяла на кухне кухонный нож, подошла к Потерпевший №1 и приставив его в левый ее бок, потребовала дать ей 2000 рублей и сказала, что если она ей даст деньги или не скажет где они находятся, то зарежет ее. 

В момент, когда она приставила к Потерпевший №1 и потребовала деньги, то с улицы зашел ФИО1 и увидел их. Тогда она и ему начала угрожать, что убьет его мать, если он не даст ей 2000 рублей. Потерпевший №1 начала кричать и просить ФИО1 чтобы он нашел деньги, т.к. была сильно напугана. ФИО1 сказал, что сходит к своему работодателю и принесёт деньги. Она поверила ему. Примерно через 40 минут, т.е. в 17.20 часов она увидела, что к дому приближаются ФИО1, её родной брат Свидетель №3 и участковые – Свидетель №5 и Свидетель №2. Тогда она испугавшись заперла дверь изнутри и сломала рукоятку ножа, при этом рукоятку ножа она спрятала в свою сумочку, а острие спрятала под подушку Потерпевший №1. Пока она прятала нож, в дом зашли ФИО1, ее брат и сотрудники полиции, которым она обо всем рассказала и они изъяли нож. 

Нож она взяла, поскольку она знала, что если просто на словах попросит или потребует денег, то ФИО1 и Потерпевший №1 не дадут ей деньги и чтобы они испугались и дали ей деньги, она решила угрожать им именно при помощи ножа. Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 не было, а лишь хотела припугнуть. (л.д. 102-108)

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ..., следует, что ФИО1, добровольно, свободно ориентируясь на местности указала участникам следственного действия направление движения по адресу: .... Прибыв на место, ФИО1 указала и сообщила обстоятельства произошедшего. (л.д. 92-97)

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ..., они с ФИО1 и ФИО1 употребляли спиртное. Когда выпивка закончилась дома, то ФИО1 вышел на улицу, она решила прилечь и из кухни направилась в зальную комнату. Точное время уже не помнит, примерно было ближе к 17.00 часам, к ней подошла ФИО1, в руке у нее был кухонный нож, который она приставила ей в левый бок и сказала, чтобы она дала ей 2000 рублей ФИО1 или же она её зарежет. Потерпевший №1 знает, что ФИО1 иногда дает ей свои деньги на сохранение. Она очень испугалась действий ФИО1. Возможно услышав шум, в дом зашел ФИО1, который увидел ФИО1 стоявшую рядом с ней с ножом, приставив его к её боку. Увидев ФИО1, она и у него начала требовать передачи ей денег в сумме 2000 рублей и так же сказала, что зарежет её, если ФИО1 не даст ей денег. Она попросила ФИО1, чтобы он сходил и нашел у кого-нибудь деньги, т.к. ей было страшно за свою жизнь и здоровье. ФИО1 не стал близко подходить к ФИО1, т.к. она вела себя агрессивно. Попросил, чтобы ФИО1 отошла от неё и больше не угрожала ей и что сейчас принесет деньги. После чего ушел из дома. Она молчала, чтобы не провоцировать ФИО1, которая наблюдала в окно. Через некоторое время ФИО1 начала суетиться, сломала пополам нож, которым угрожала ей. Острие она спрятала в её постели, а рукоятку спрятала в свою сумку. На улице она услышала грохот и через некоторое время в дом зашли сотрудники полиции, ФИО1 и брат ФИО1. Она очень обрадовалась их приходу, т.к. ей уже ничего не угрожало. Брат стал ругать ФИО1, сотрудники полиции начали расспрашивать их с ФИО1 о произошедшем и они обо всем рассказали. Сотрудники полиции осмотрели дом и нашли части ножа, которые спрятала ФИО1. (л.д. 55-57)

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ... в дневное время он, его мать и ФИО1 в их доме распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он вышел на улицу покурить. Когда вернулся в дом, то увидел, что мать сидит на диване в зальной комнате, рядом стоит ФИО1 и в бок матери упирает нож. ФИО1 стала требовать с него 2000 рублей под угрозой того, что зарежет мать. Он испугался за свою маму, которая была по виду очень напугана, он также испугался, что ФИО1 может вонзить нож его матери. Он сказал, что принесет деньги и вышел из дома. Выйдя из дома он позвонил брату ФИО1 и участковому, сообщив о случившемся. За деньгами он не стал ходить, решил дождаться сотрудника полиции и брата ФИО1. Приехали они быстро. Кроме вышеуказанных лиц приехал также участковый Свидетель №2. Дом был закрыт изнутри. Он выдернул дверь с петли и все зашли в дом. Мама уже сидела в инвалидной коляске, Р. успела сломать нож и спрятать его. Сотрудники полиции осмотрев дома обнаружили острие и рукоятку и изъяли его. ФИО1 сама рассказала обо всем сотрудникам полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ОМВД России по ... с 2007 года. ... он совместно с напарником –Свидетель №2 находился в ... Республики Башкортостан, где они проводили рейдовые мероприятия. Около 17.10 часов поступил телефонный звонок от ФИО1, жителя ... Республики Башкортостан о том, что его бывшая жена – ФИО1 приставила к его матери – Потерпевший №1 нож и угрожая, что зарежет ее, потребовала передачи ей денег в сумме 2000 рублей. После чего он ушел из дома под видом того, что принесет деньги и позвонил ему, т.к. опасается за жизнь своей матери. Сам он боится к ней подойти, т.к. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения может навредить его матери. Сообщение он передал в дежурную часть, и направился к дому №... по ... Республики Башкортостан. ФИО1 дожидался их недалеко от дома. Когда они подъехали то приехал еще родной брат ФИО1 – Свидетель №3. Они все вместе направились к дому. Когда подошли к сеням дома, то они были закрыты изнутри. ФИО1 начал стучать в дверь, затем со всей силы дернул дверь и выдернул ее из петли. Дома находились Потерпевший №1 и ФИО1. 

Потерпевший №1 сидела в инвалидной коляске, а ФИО1 стояла рядом с ней. Они начали спрашивать о случившемся. Изначально ФИО1 не хотела ничего рассказывать, но в дальнейшем, при осмотре места происшествия, в постели Потерпевший №1 они обнаружили острие ножа и в сумке ФИО1 была обнаружена рукоятка от ножа. В последующем Потерпевший №1 обо всем рассказала им, что это она сломала нож и спрятала, чтобы они не смогли найти его.(л.д. 31-34)

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 по своему содержанию относительно событий ... дали аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1 приведенным выше. (л.д. 35-42)

Из заявление от Потерпевший №1 видно, что она просит привлечь к ответственности бывшую сноху ФИО1, которая с ножом угрожала её убить. (л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ... следует, что осмотрен дом по адресу: ..., откуда изъяты рукоятка и лезвие от кухонного ножа. (л.д. 7-11)

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ..., следует, что осмотрены рукоятка и лезвие от кухонного ножа, который после осмотра упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, оттиском печати «Для пакетов». Вышеуказанное признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. (л.д. 23-30)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ кроме признания последней вины, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, представленными в деле. Причин не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1, равно как и показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязни к подсудимой они не испытывали, причин оговаривать подсудимую у них нет.

Нарушений норм УПК РФ при производствеследствияпо настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимой либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Преступление совершено с использованием колюще-режущего предмета (ножа), следовательно, суд приходит к выводу, что у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться за свое здоровье и жизнь, а у ФИО1 за здоровье и жизнь матери. Квалифицирующие признаки с применением насилия опасного для жизни и здоровья и применение предмета используемого в качестве оружия обосновано вменены в вину ФИО1

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании она ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. Поэтому суд к инкриминируемом деянии признает её вменяемой.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, принесение извинений перед потерпевшими, позицию потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим предварительное расследование, независимо от подсудимой. Её сообщения в ходе проверки показаний на месте, в которых она не отрицала совершение преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о предоставлении подсудимой органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления её общественной опасности и данных о личности подсудимой, суд не находит, однако считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором на менее тяжкую, суд не находит.

Настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление относящееся к категории тяжкого, в период отбывания условного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., которым она был осуждена за преступление средней тяжести, однако имелись нарушения в отбывании наказания.

Суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ....

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу не отменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: рукоятку и лезвие ножа - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья А.И. Будакова