УИД 74RS0030-01-2024-000607-10

Гражданское дело № 2-766/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2024 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Тукало И.А., 

при секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась по уголовному делу с гражданским иском к ФИО4 просила взыскать компенсацию морального вреда 2 500 000 руб., материальный ущерб 109 474 руб.

В обоснование исковых требований указано, что у ФИО4 25 мая 2023 года, управляя транспортным средством В. совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней тяжкий вред здоровью. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2024 года исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Исковые требования о возмещении материального ущерба выделены из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика РСА в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве просил оставить требования к РСА без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указал, что дополнительные расходы должны быть компенсированы в рамках программы обязательного медицинского страхования. 

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку ФИО1 обратилась с гражданским иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба по уголовному делу, гражданский иск был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, доказательств злоупотребления истцом своим правом при предъявлении иска не к РСА, а ФИО4 судом не установлено, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2024 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 250 000 руб., за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Из содержания приговора следует, что 23 мая 2023 года около 19 часов 07 минут ФИО4, управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак № подъезжая к остановке общественного транспорта «Центральная городская ярмарка», расположенной на одном уровне с проезжей частью в районе строения № 46/1 по ул. Грязнова, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, идущей со стороны тротуара в направлении открытых дверей стоящего на остановке трамвая. Своими действиями ФИО4 по неосторожности причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью. 

Собственником транспортного средства В., государственный регистрационный знак №, на день ДТП являлась ФИО5 как наследник ФИО6

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ни на ФИО4, ни собственника транспортного средства в момент ДТП застрахован не был.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и следует из медицинских карт ГБУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск», что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 23 мая 2023 года по 07 июля 2023 года, на амбулаторном лечении в период с 11 июля 2023 года по 22 января 2024 года, затем направлена на медико-социальное освидетельствования для установления инвалидности. 

Истец ФИО1 просит взыскать в счет возмещения материального ущерба оплату услуг сиделки за время пребывания в стационаре в сумме 77090 руб., оплату койко-места 12 000 руб., консультации в ООО «Семейный доктор» врачей психиатра 2200 руб., невролога 900 руб., ЭКГ 350 руб., приобретение лекарственных препаратов номидес капсулы 813,11 руб., массажера эспандер 85,80 руб., бриллиантового зеленого раствора для наружного применения 21,10 руб., ваты хирургической 46,10 руб., геля хитозанового 404,10 руб., ходунков 6309 руб., таблеток серената 677 руб. приспособления для посещения туалета 4122,50 руб., цинокапа 553,47 руб., геля ируксоветина 538 труб., микролакса 512 руб., дексалгина 304 руб., салфеток спиртовых 60 руб., шприцов для введения обезболивающего 112 руб., пакетов 10 руб., очищающей пены 460 руб., влажных полотенец 284 руб., влажных салфеток 196 руб., налгезина 354 руб., левомиколя 150 руб., аксамона 911 руб., бинта липкого 234,40 руб. и 120 руб., пустырника, валерианы, пиона 749 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного Закона).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим Законом обязанности по страхованию.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Поскольку установлено отсутствие договора страхования гражданской ответственности у ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с соответчика РСА расходов на лечение, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как следует из ответа на запрос суда ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» ФИО1 нуждалась в уходе сиделки по тяжести состояния, нахождение сиделки в стационаре обуславливалось наличием отдельной палаты, доказательств получения данных услуг по полису ОМС суду не предоставлено.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выписного эпикриза ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» от 07 июля 2023 года усматривается, что врачами-специалистами ФИО1 были назначены препараты 

<

данные изъяты>.

Из ответа на запрос ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск» следует, что у ФИО1 в период с 07 июля 2023 года по январь 2024 года не имелась возможность предоставления по полису ОМС лекарственных средств, поскольку 

<

данные изъяты> группа инвалидности ей была установлена 23 января 2024 года, с этого времени имелась федеральная льгота. До 23 января 2024 года не было возможным предоставить по ОМС средства технической реабилитации: опора-ходунки, насадка на унитаз с поручнями. На прием к врачу психиатру, неврологу, на ЭКГ оформляет участковый врач при наличии показаний. 

Учитывая невозможность получения услуг по полису ОМС, назначение препаратов и средств реабилитации специалистами в период с 07 июля 2023 года по январь 2024 года, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате сиделки, койко-места в стационаре, лекарственных препаратов - 

<

данные изъяты> в общей сумме 103161,61 руб. (77090 + 12 000 + 813,11 + 6309 + 677 + 4122,50 + 304 + 259 + 60 + 112 + 354 + 150 + 911), отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение 

<

данные изъяты>, приобретенных во время стационарного лечения, проводимого за счет средств ОМС ТФОМС. 

Требования о взыскании расходов по оплате консультации невролога, психиатра, ЭКГ удовлетворению не подлежат, поскольку данные услуги могли быть получены истцом в рамках программы обязательного медицинского страхования. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения дополнительных расходов на лечение 103161,61 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), оставшихся исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2024 года.