дело № 1-71/2019

28RS0002-01-2019-000035-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 15 июля 2019 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С., 

с участием:

государственных обвинителей Казариновой А.Н., Марцоха И.Е., Сакова С.В., Ганчиной Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кан Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей 

<

дата> годов рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

20 февраля 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области Белогорского городского судебного участка № 3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен 07 августа 2018 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобрел право на чужое имущество, путем обмана, причинив ущерб в особо крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 19 декабря 2014 года, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО2 №25, 

<

дата> года рождения, имеющая в собственности недвижимое имущество в виде 

<

адрес> (кадастровый номер №), находящейся в 

<

адрес> и гаража (кадастровый номер №), расположенного в районе 

<

адрес>, а также имеющая право на аренду земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора аренды на землю № от 

<

дата>, заключенного администрацией города Белогорска Амурской области с ФИО2 №29, наследником которого является его супруга ФИО2 №25, решил незаконно приобрести право собственности на квартиру с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, а также право на аренду земельного участка с кадастровым номером №, путём составления фиктивного завещания от имени ФИО2 №25, согласно которому, после её смерти ему завещается указанное выше недвижимое имущество, тем самым лишить любого из наследников ФИО2 №25 возможности приобрести права на данное имущество. 

Далее ФИО1, в период времени не позднее 19 декабря 2014 года, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение прав собственности на квартиру с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, а также на приобретение имущественного права на аренду земельного участка с кадастровым номером №, после смерти ФИО2 №25, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда наследникам ФИО2 №25, и желая этого, воспользовавшись помощью неустановленную в ходе предварительного следствия лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), внешнее схожего с ФИО2 №25, согласившегося оказать ему пособнические действия в совершении им преступления, путём устранения препятствий, а именно введения в заблуждение нотариуса, осуществляющего нотариальное действие в виде нотариального удостоверения составленного от имени ФИО2 №25 завещания относительно личности ФИО2 №25, путём предоставления нотариусу паспорта последней, ранее утерянного ею, составления от имени ФИО2 №25 завещания, согласно которому та завещает своё имущество, что останется на день её смерти, ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Далее ФИО1, в период времени не позднее 19 декабря 2014 года, достоверно зная, что нотариальное действие в виде удостоверения составленного от имени ФИО2 №25 завещания можно совершить у любого нотариуса, в том числе, осуществляющего свою деятельность на территории любого города РФ, во избежание возможности изобличения его преступных намерений нотариусами, осуществляющими свою деятельность на территории г. Белогорска Амурской области, то есть по месту жительства ФИО2 №25 и её наследников, решил совершить нотариальное действие в виде удостоверения составленного от имени ФИО2 №25 завещания в интересах ФИО1, у нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО2 №1, осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес>.

После этого, 19 декабря 2014 года, в период с 09 до 18 часов, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), содействуя ФИО1 в совершении им мошеннических действий, проследовало к нотариусу Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО2 №1, офис которого располагается по адресу: 

<

адрес>, где, путём обмана нотариуса ФИО2 №1, сообщило последнему заведомо ложные сведения о том, что является ФИО2 №25, предъявив ему для удостоверения личности паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 №25, тем самым ввело нотариуса ФИО2 №1 в заблуждение относительно своей личности. Нотариус ФИО2 №1, неосведомлённый о преступном умысле ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствия, лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 42 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I, пришёл к выводу, что лицо, предоставившее ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 №25, является самой ФИО2 №25, по его волеизъявлению составил завещание, согласно которому ФИО2 №25, 

<

дата> года рождения, всё свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО1, 

<

дата> года рождения, в котором неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), выполнило подпись от имени ФИО2 №25, после чего нотариус ФИО2 №1 удостоверил составленное указанным неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) от имени ФИО2 №25 завещание, которое зарегистрировал в реестре за № от 19 декабря 2014 года, и передал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), действующему от имени ФИО2 №25 О факте получения подложного завещания от имени ФИО2 №25 стало достоверно известно ФИО1

После смерти ФИО2 №25, умершей 25 ноября 2015 года, 15 апреля 2016 года в период с 09 до 18 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение прав на недвижимое имущество ФИО2 №25, умершей 25 ноября 2015 года, а именно прав собственности на 

<

адрес> (кадастровый номер №), находящуюся в 

<

адрес> и гараж (кадастровый номер №), расположенный в районе 

<

адрес>, а также права на аренду земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора аренды на землю № от 

<

дата>, заключенного администрацией города Белогорска Амурской области с ФИО2 №29, наследником которого является его супруга ФИО2 №25, достоверно зная, что наследство открывается со смертью гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа. Дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан также любому из указанных в завещании наследников, а также, что в дубликате нотариально удостоверенного завещания отсутствует подпись лица, составившего такое завещание, с целью сокрытия факта составления фиктивного завещания 19 декабря 2014 года и удостоверенного, введённым в заблуждение относительно личности и волеизъявления ФИО2 №25, нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО2 №1, где имеется подпись, выполненная от имени ФИО2 №25 и, соответственно, изобличения его преступных действий, достоверно зная, что в случае утраты оригинала завещания, нотариус ФИО2 №1, удостоверивший данное завещание, по желанию наследника по завещанию, то есть ФИО1, может выдать дубликат указанного завещания, в котором отсутствует подпись от имени ФИО2 №25, решил получить дубликат указанного завещания, у нотариуса ФИО2 №1

15 апреля 2016 года, в период времени с 09 до 18 часов, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда наследникам ФИО2 №25, и желая этого, прибыл в офис нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО2 №1, расположенный по адресу 

<

адрес>, где нотариус ФИО2 №1, удостоверившись, что ФИО1 является наследником по завещанию на имущество ФИО2 №25, выдал ему 15 апреля 2016 года дубликат завещания ФИО2 №25 № № от 19 декабря 2014 года.

21 апреля 2016 года в период времени с 10 часов до 17 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение прав на недвижимое имущество ФИО2 №25, умершей 25 ноября 2015 года, а именно прав собственности на 

<

адрес> (кадастровый номер №), находящуюся в 

<

адрес> и гараж (кадастровый номер №), расположенный в районе 

<

адрес>, а также права на аренду земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора аренды на землю № от 

<

дата>, заключенного администрацией города Белогорска Амурской области с ФИО2 №29, наследником которого является его супруга ФИО2 №25, путём обмана нотариуса, выполняющего нотариальное действие в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, относительно подлинности составленного от имени ФИО2 №25 завещания, достоверно зная, что последним местом жительства ФИО2 №25 является г. Белогорск Амурской области, в целях незаконного получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда наследникам ФИО2 №25, и желая этого, обратился к нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО2 №18, предъявив дубликат фиктивного завещания составленного от имени ФИО2 №25 19 декабря 2014 года, тем самым введя нотариуса ФИО2 №18 в заблуждение относительности подлинности завещания, на основании которого нотариусом ФИО2 №18, неосведомлённой о преступных намерениях ФИО1, действующей в пределах своей компетенции, открыто наследственное дело № от 21 апреля 2016 года.

25 мая 2016 года нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО2 №18, по истечению срока шести месяцев со дня открытия наследства, действуя на основании ст. 49 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I, отказала наследнику по завещанию ФИО1 в совершении нотариального действия в виде выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 №25 от 19 декабря 2014 года, в связи с возникшим между Потерпевший №1, являющимся наследником ФИО2 №25 по праву представления и ФИО1, являющимся наследником ФИО2 №25 по завещанию, спора о праве на наследство имущества ФИО2 №25

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО1 о признании завещания, составленного ФИО2 №25 на имя ФИО1, удостоверенного нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области, зарегистрированного в реестре за № от 19 декабря 2014 года недействительным, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2016 года решение Белогорского городского суда от 25 июля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Потерпевший №1 без удовлетворения. 

16 ноября 2016 года в период времени с 10 часов до 17 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на квартиру ФИО2 №25, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда наследнику ФИО2 №25 – Потерпевший №1, и желая этого, обратился к нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО2 №18 за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариус ФИО2 №18, неосведомлённая относительно преступного умысла ФИО1 и введённая им в заблуждение относительно подлинности завещания ФИО2 №25, находясь в своем офисе, учитывая, что решение Белогорского городского суда от 25 июля 2016 года вступило в законную силу, выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию серии №6 от 16 ноября 2016 года, в соответствии с которым наследником 

<

адрес> (кадастровый номер №), находящейся в 

<

адрес>, является ФИО1

29 ноября 2016 года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на 

<

адрес> (кадастровый номер №), находящуюся в 

<

адрес>, достоверно зная, что полученное им свидетельство о праве на наследство по завещанию серии №6 от 16 ноября 2016 года, выданное нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО2 №18, даёт право собственности на указанную квартиру, которое подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, с целью регистрации права собственности на указанную квартиру, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда наследнику ФИО2 №25 – Потерпевший №1, и желая этого, воспользовался услугами ФИО2 №30, которая, на основании нотариальной доверенности серии №5 от 25 мая 2016 года, выданной ФИО1, будучи не осведомленной относительно его преступных намерений, 29 ноября 2016 года в 08 часов 27 минут в филиале Кадастровой палаты, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подала от имени ФИО1 заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о регистрации права собственности ФИО1 на 

<

адрес> (кадастровый номер №) 

<

адрес>.

01 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> право собственности на 

<

адрес> (кадастровый номер №) 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, ФИО1, незаконно, противоправно, безвозмездно, путём обмана, приобрёл право на чужое имущество - 

<

адрес> (кадастровый номер №), находящуюся в 

<

адрес>, стоимостью 2225000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, а в дальнейшем распорядился указанной квартирой по своему усмотрению. 

01 марта 2017 года в период времени с 10 часов до 17 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права ФИО2 №25 на аренду земельного участка с кадастровым номером №, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда наследнику ФИО2 №25 – Потерпевший №1, и желая этого, обратился к нотариусу Белогорского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 №18 за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариус ФИО2 №18, неосведомлённая относительно преступного умысла ФИО1 и введённая им в заблуждение относительно подлинности завещания ФИО2 №25, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, учитывая, что решение Белогорского городского суда от 25 июля 2016 года вступило в законную силу, выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию серии №1 от 01 марта 2017 года, которое подтверждает возникновение права у ФИО1, являющегося наследником имущества ФИО2 №25, умершей 25 ноября 2015 года, на аренду земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды на землю № от 

<

дата>, заключенного администрацией города Белогорска Амурской области с ФИО2 №29, наследником которого является его супруга ФИО2 №25 

05 апреля 2017 года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на аренду земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды на землю № от 

<

дата>, заключенного администрацией города Белогорска Амурской области с ФИО2 №29, наследником которого является его супруга ФИО2 №25, достоверно зная, что полученное им свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № №1 от 01 марта 2017 года, выданное нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО2 №18, даёт право на аренду указанного выше земельного участка, которое подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, с целью регистрации права на аренду указанного земельного участка, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда наследнику ФИО2 №25 – Потерпевший №1, и желая этого, воспользовался услугами ФИО2 №24, который, на основании нотариальной доверенности серии № от 30 января 2017 года, выданной ФИО1, будучи не осведомленный относительно преступных намерений ФИО1, 05 апреля 2017 года в 15 часов 33 минуты в ГАУ Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подал от имени ФИО1 заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о регистрации права ФИО1 на аренду указанного земельного участка.

18 апреля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области право на аренду земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО1, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, ФИО1, незаконно, противоправно, безвозмездно, путём обмана, приобрёл право на чужое имущество - аренду земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 120 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, а в дальнейшем распорядился указанным правом аренды земельного участка по своему усмотрению.

02 мая 2017 года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный в районе 

<

адрес>, достоверно зная, что данное право подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, с целью регистрации права собственности на указанный гараж, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда наследнику ФИО2 №25 – Потерпевший №1, и желая этого, воспользовался услугами ФИО2 №24, который, на основании нотариальной доверенности серии № от 30 января 2017 года, выданной ФИО1, будучи не осведомленный относительно преступных намерений ФИО1, 02 мая 2017 года в 11 часов 26 минут в ГАУ Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подал от имени ФИО1 заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о регистрации права собственности ФИО1 на указанный выше гараж.

24 мая 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области право собственности ФИО1 на гараж с кадастровым номером №, расположенный в районе 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости, а гаражу присвоен кадастровый номер №.

Таким образом, ФИО1, незаконно, противоправно, безвозмездно, путём обмана, приобрёл право на чужое имущество - гараж с кадастровым номером №, расположенный в районе 

<

адрес>, стоимостью 635 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, а в дальнейшем распорядился указанным гаражом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 19 декабря 2014 года по 24 мая 2017 года, действуя при пособничестве неустановленного в ходе предварительного следствия лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), имеющего внешнее сходство с ФИО2 №25, путём обмана нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО2 №1 относительно личности и волеизъявления ФИО2 №25, выполнившего нотариальное действие в виде удостоверения составленного от имени ФИО2 №25 завещания от 19 декабря 2014 года, а также нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО2 №18, относительно подлинности завещания ФИО2 №25, совершавшей нотариальные действия, в виде выдачи свидетельств о праве на наследование по завещанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба наследнику ФИО2 №25 – Потерпевший №1, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, путём обмана приобрёл право на чужое имущество: 

<

адрес> кадастровым номером №, находящуюся в 

<

адрес>, стоимостью 2 225 000 рублей, гараж с кадастровым номером №, расположенный в районе 

<

адрес>, стоимостью 635 000 рублей, на земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 120 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 980 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично, пояснив, что он действительно допустил оформление завещания от имени ФИО2 №25 в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в 2013 году после покупки квартиры в доме, где также проживала ФИО2 №25, он арендовал у последней гараж за 3000 рублей, в котором хранил вещи и несколько раз ставил машину. Об аренде гаража с ФИО2 №25 он договаривался лично, в устной форме, каких-либо договоров они не составляли. После того, как он начал снимать гараж у ФИО2 №25, он хотел его приобрести за 300 000 рублей, о чем, между ним и ФИО2 №25 состоялся разговор, но оформить гараж не получилось, поскольку у нее на гараж не было никаких документов. Денежные средства ФИО2 №25 за аренду гаража он передавал лично ей, в первый раз он передал деньги, когда они вскрывали гараж, второй раз - около дома, на лавочке. Денежные средства за покупку гаража в размере 300000 рублей он ФИО2 №25 не передавал, ФИО2 №6 о том, что передавал ФИО2 №25 300 тысяч рублей не говорил, она его не верно поняла. Какой-либо иной помощи он ФИО2 №25 не оказывал, та ему установить в своей квартире окна или двери не предлагала, в г. Благовещенск с ней для составления завещания он не ездил. Ему известно, что после пожара, который произошел в квартире ФИО2 №25 в 2015 году, последняя умерла от отравления угарным газом. Каких-либо мер по вселению в квартиру ФИО2 №25 он не предпринимал.

В 2013 году он взял в долг деньги у ФИО2 №31 в сумме 3 миллиона рублей на развитие своего бизнеса, о чем написал расписку, но у него с развитием своего бизнеса ничего не получилось. Он вернул ФИО2 №31 большую часть долга, в том числе рассчитывался с ним транспортными средствами, в общей сложности вернул ему более 1,5 миллионов рублей, погасить оставшуюся сумму долга у него не было материальной возможности.

ФИО2 №31 начал требовать возвращение долга, угрожал. ФИО2 №3 и ФИО2 №31, забирали у него машины, неоднократно закрывали его в контейнере в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовных дел по его заявлениям отказывалось.

Летом 2016 года, ФИО2 №31 вызвал его к себе в офис и сказал, что на его имя было составлено завещание на все имущество ФИО2 №25 После чего в его присутствии позвонил в г. Благовещенск нотариусу, по окончанию разговора, с которым сказал, что ему необходимо через 2 дня ехать в г. Благовещенск к нотариусу, офис которого находится в районе 

<

данные изъяты>, где ему выдадут документы. После чего ему необходимо было приехать обратно к ФИО2 №31 и получить от него дальнейшие указания. По указанию ФИО2 №31, он приехал в г. Благовещенск, в офис указанного ему нотариуса, где девушка - помощник нотариуса, передала ему дубликат завещания, за получение котрого он расписался в журнале. После того, как ему выдали дубликат завещания, он позвонил ФИО2 №31, который распорядился после возвращения в г. Белогорск приехать нему в офис. Вернувшись в г. Белогорск, он поехал в офис к ФИО2 №31, где передал ему полученные бумаги. Через неделю ему снова позвонил ФИО2 №31 и сказал, что необходимо оформить доверенность на ФИО2 №20 и его помощницу, для совершения сделки с квартирой, что он и сделал. После того, как была оформлены доверенности, указаний от ФИО2 №31 он не получал, с ним больше не общался до тех пор, пока его не стали вызывать в суд. 

Откуда ФИО2 №31 узнал о ФИО2 №25 ему не известно. ФИО2 №31 его подставил, оформив завещание на его имя, ему это удалось сделать, поскольку у ФИО3 были все его паспортные данные. Опасаясь за свою жизнь, он согласился на оформление документов на его имя, но никакой выгоды он с этого не получил. Подписи в расписках ставил, поскольку его вынуждали это делать ФИО2 №31 и ФИО2 №3 По факту оформления на него завещания он в правоохранительные органы не обращался.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступного деяния, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 №25 приходилась ему бабушкой по линии отца, проживала в 

<

адрес>. В собственности бабушки кроме квартиры принадлежащей ей, находился гараж, расположенный во дворе, земельный участок под ним. Он поддерживал отношения с ФИО2 №25, периодически с ней встречался, а также созванивался, но редко, ввиду частых командировок. Последние 3 года ФИО2 №25 вела затворнический образ жизни, практически никого к себе не пускала, проживала в данной квартире одна, мало общалась с людьми. Она поддерживала отношения с соседкой, которая проживает напротив – ФИО2 №6 и соседкой из №. Когда он приходил к ней, она не всегда открывала ему дверь, иногда она выходила и они общались. В беседе, ФИО2 №25 была вполне вменяема. О том, как ФИО2 №25 планирует распорядиться своим имуществом, они не разговаривали, но ему известно со слов матери, что та не планировала составлять завещание, так как понимала, что все ее имущество перейдет в его пользование. В квартире ФИО2 №25 была антисанитария и беспорядок ввиду состояния ее здоровья, (ему известно о недержании мочи, деменции), при этом каких-либо психических расстройств у нее не было, вместе с тем, она не желала, чтобы ей оказывали какую-либо помощь и считала необходимым содержать квартиру в данном состоянии, в связи с чем, он не предпринимал меры для того, чтобы навести там порядок. После пожара в 2012 году он производил уборку в данной квартире и ее ремонт. Где хранились документы на имущество, паспорт ФИО2 №25 ему не известно, но в тот период, когда он устранял последствия первого пожара, все документы хранились в одном месте – в комнате. После этого пожара, у его матери остались храниться документы на гараж. На момент пожара 25 ноября 2015 года у ФИО2 №25 была установлена металлическая дверь, ключи от которой имелись у него и его матери. В последний раз он был в квартире ФИО2 №25 зимой, в конце 2014 года, квартира была в удовлетворительном состоянии, несмотря на то, что в квартире были элементы антисанитарии. За год до смерти ФИО2 №25 он пытался попасть в квартиру бабушки, звонил несколько раз в дверь, но так и не попал, квартира была закрыта изнутри на защелку. Он разговаривал с ФИО2 №6 по данному поводу, та сказал, что ФИО2 №25 находится дома, но никого не впускает, периодически выходит из квартиры. Также ему известно, что ФИО1, который проживал в одном из подъездов дома, приходил к ФИО2 №25 по поводу гаража, но она его не впустила. Смерть ФИО2 №25 наступила после пожара 25 ноября 2015 года, в результате отравления угарными газами. Очаг возгорания был в дальней левой комнате, в районе розетки около 1,5 метров в диаметре. В том месте, где произошел пожар, шкафа не было. В данной комнате стояла кровать, ФИО2 №25, но сама она жила в другой комнате. После пожара они с матерью занимались уборкой квартиры, и ими были обнаружены паспорт ФИО2 №25, записные книжки, документы, квитанции на оплату, копии документов на гараж, которые находились в одном месте, но в разных файлах. Среди найденных документов завещания не было. Паспорт они сдали в отдел ЗАГС. Носила ли с собой паспорт ФИО2 №25 ему не известно. Кто получал оригинал свидетельства о смерти, он не помнит, возможно, это была его мать, так как она сдавала паспорт ФИО2 №25 в отдел ЗАГС. Данное свидетельство о смерти они никому не передавали. О том, что ФИО2 №25 в 2014, 2015 годах ездила в г. Благовещенск ему не известно. По данному поводу он также разговаривал с ФИО2 №6, которая сказала, что ФИО2 №25 не могла ездить в 

<

адрес>, поскольку ей об этом бы стало известно от самой ФИО2 №25, так как у них были доверительные отношения, и последняя делилась с ней всем. На следующий день после похорон, матери позвонила соседка и сказала, что приходил человек – ФИО1, который интересовался, где ФИО2 №25 и кто установил новую дверь. Соседка сказала, что ФИО2 №25 умерла, у нее есть родственники, которые и установили новую дверь. ФИО1 взял его номер телефона у кого-то, через месяц позвонил, они договорились о встрече. ФИО1 при встрече сообщил, что он купил у ФИО2 №25 гараж, но документы не показал, сообщив, что документы находятся у юриста, про другое имущество они не разговаривали, на этом их разговор закончился. После данного разговора они 3 месяца с ним не общались. После ФИО1 опять начал говорить, что приобрел у ФИО2 №25 гараж, но документов так и не представил. В гараже, он обнаружил вещи, которые ФИО2 №25 не принадлежали, он понял, что ФИО1 каким-то образом снимал гараж. Он вынес вещи из гаража, о чем сообщил ФИО1 Когда он обратился к нотариусу ФИО2 №32, для оформления наследства, последняя ему сообщила, что ФИО2 №25 оставила завещание в пользу ФИО1, а при повторном обращении к нотариусу ФИО2 №32 та ему отказала в выдаче свидетельства на право наследования, поскольку имеется наследник по завещанию. Им было подано исковое заявление об оспаривании завещания. При его рассмотрении суду была представлена черно-белая копия дубликата завещания, в которой какие-либо подписи отсутствовали, кроме того, имелись ошибки в фамилии и адресе. В удовлетворении его требований к ФИО1 Белогорским городским судом было отказано, как и судом апелляционной инстанции. О том, что ФИО1 продал квартиру ФИО2 №3 ему стало известно после рассмотрения апелляционной жалобы. ФИО1 и ФИО2 №3 два раза предпринимали попытки спилить входную дверь квартиры; 

показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2016 года ФИО2 №31, предложил ему купить трехкомнатную квартиру на 4 этаже, в центре города, принадлежащую ФИО1, с которым он ранее лично знаком не был. Перед покупкой данную квартиру он не осматривал, поскольку знал, что в ней был пожар, но его устроила цена квартиры 1,5 миллиона рублей. У ФИО1 на данную квартиру имелось завещание ФИО2 №25, за которой он ухаживал, а также выписки из ЕГРН. Зимой 2016 года ими был заключен договор купли-продажи, во время совершения сделки в БТИ им (ФИО2 №3) ФИО1 были переданными наличные денежные средства за квартиру и гараж в сумме 2,5 миллиона рублей, о чем последний написал соответствующие расписки, первоначально о том, что получил 1,5 миллиона рублей. Денежные средства ФИО1 передал ФИО2 №31 после совершении данной сделки. Одновременно с приобретением квартиры, он также приобретал гараж, ФИО1 переуступил ему на него права, но с документами были проблемы, в связи с чем право собственности оформлялось продолжительное время. Оформлением гаража занимался его представитель, который действовал на основании доверенности от ФИО1 После оформления прав на гараж, при передаче денежных средств в офисе ФИО2 №31, ФИО1 написал расписку о том, что получил 1 миллион рублей. Расписка на 1 миллион рублей им к материалам дела не приобщалась, поскольку в последующем ФИО1 написал другую расписку, в которой было указано, что он получил 2,5 миллиона рублей, в настоящее время расписка хранится у него. После завершения сделки с квартирой, ФИО1 не передал ему ключи от квартиры, поскольку там проживал Потерпевший №1, о чем он (ФИО2 №3) не знал. В связи с отказом Потерпевший №1 в добровольном порядке выселятся из приобретенной им квартиры, ему пришлось обращаться в суд, по решению которого Потерпевший №1, был выселен сотрудниками службы судебных приставов; 

показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, из которых следует, что в должности нотариуса он работает с октября 2006 года. ФИО2 №25, он не помнит, но, судя по журналу регистрации нотариальных действий, ФИО2 №25 действительно к нему приходила в декабре 2014 года. То, что ФИО2 №25 приехала к нему оформлять завещание в г. Благовещенск из г. Белогорска его не удивило, так как к нему люди приезжают из разных городов страны. Он не видел, на каком транспорте приехала ФИО2 №25 Он не помнит ФИО2 №25 лично, так как он производит в год около 18 000 нотариальных действий, то есть не может описать её внешность, одежду. Допускает, что ФИО2 №25, могла приезжать не одна, а с кем-то. ФИО2 №25 в обязательном порядке предоставляла паспорт, и он удостоверил ее личность, так как без этой процедуры он завещания не составляет. В его компетенцию не входит определять дееспособность, так как у него нет медицинского образования. У тех людей, которые к нему обращаются, он всегда спрашивает фамилию имя и отчество, дату и место рождения и, если человек отвечает на данные вопросы без запинки, то у него не возникает сомнений, и он оформляет завещание. Если он оформил завещание, то его поведение ФИО2 №25 и её состояние не насторожили. Видеонаблюдение в нотариальной конторе имеется, но оно хранится около 3-х месяцев. ФИО2 №25 не рассказывала ему о том, почему она решила завещать всё своё имущество ФИО1 и он не спрашивал. ФИО1 ему не знаком. За дубликатом завещания приходил лично ФИО1, что следует из реестра нотариальных действий. В данный момент сотрудники, которые работали у него в 2014 году, уволились, за исключением ФИО2 №9 В программу ЕНОТ – единую нотариальную информационную систему, вносить сканобразы документов (завещаний, доверенностей) стало обязательным с 2017 года. В 2014 году это было не обязательно, были сбои, в связи с чем документы в ЕНОТ не вносились. Все нотариальные действия регистрируются в журнале - реестре нотариальных действий. Записи в указанном журнале производятся либо им, либо его сотрудниками. В реестре нотариальных действий записываются данные клиента, личность, которого устанавливается по паспорту, но в виду человеческого фактора, при заполнении документов и реестра, могут допускаться ошибки в данных, в том числе касающихся сведений о проживании (регистрации); 

(т. 2 л.д. 142-145; т. 3 л.д. 19-20)

показаниями свидетеля ФИО2 №9, данных в судебном заседании, из которых следует, что последние 4 года офис нотариуса ФИО2 №1 располагается по адресу: 

<

адрес>, оф 1. В настоящее время в офисе работают 4 человека. В 2014 году работали трое: ФИО2 №26, ФИО2 №27 и она. Все сотрудники осуществляют прием граждан до того, как они попадут к нотариусу. С нотариусом ФИО2 №1 она работает с 2009 года по трудовому договору юрисконсультом. В ее обязанности входит консультирование граждан по вопросам совершения нотариальных действий, составлению проектов документов. Когда гражданин приходит на прием, он оглашает цель своего визита, просит консультацию или помощь в совершении нотариального действия. Они готовят документ, гражданин его читает, при необходимости задает вопросы. Если его все устраивает в проекте документа, нотариальное действие продолжается дальше. Каких-либо ограничений по оформлению документов, в частности завещаний нет. Также она обязана вносить информации в реестры, в том числе и подготовленный проект, вносить в них записи о нотариальных действиях. Одновременно ведутся 4 реестра, которые различаются по видам нотариальных действий, завещания вносятся в общий реестр. В данный реестр вносятся основные нотариальные действия. Запись в реестр производят сотрудники офиса. Но сотрудник, вносивший запись в реестр, может не совершать нотариальных действий. В целях упрощения работы, сотрудники могут помогать другим сотрудникам вносить необходимые записи в реестр. Данные обратившегося лица, вносятся в реестр с паспорта или его электронной копии, без документа, внести данные в реестр они не могут. После внесения записи в реестр лицо после установления личности расписывается за совершение нотариального действия в книге регистрации и в самом документе, соответствия подписи, как в документе они требуют, поскольку подпись может измениться. В книге регистрации расписаться третье лицо не может. Нотариус не на всех нотариальных действиях присутствует лично, но чаще всего присутствует при составлении завещания. Личность человека удостоверяется путем сравнения фотографии в паспорте, при этом нотариус не всегда лично удостоверяет личность человека. В случае если фотография в паспорте отличается, просят представить дополнительный документ. При установлении личности спрашивают дату и место рождения. При возникновении сомнений при установлении личности задают уточняющие вопросы, в том числе о родственниках человека и кто его привел в офис. Установление личности является субъективным фактором. Дееспособность гражданина устанавливает сотрудник, который готовит проект документа. Если у него возникают сомнения, то он обращается к нотариусу, который принимает решение. Если никаких сомнений нет, то нотариус не требует удостоверения личности. Копии документов, которые предоставляют гражданином при совершении нотариальных действий они не делают. Вносить записи в ЕНОТ их обязали в 2016 году. ФИО2 №25 ей не знакома, обстоятельств получения завещания ФИО2 №25 она не помнит, как и не помнит самого заявителя. К ним в офис приходит много пожилых людей, в год в офисе производится 6-7 тысяч нотариальных действий. При этом 19 декабря 2014 года она находилась на рабочем месте, так как в реестре ею были совершены несколько записей. Чтобы получить дубликат завещания гражданин должен прийти с паспортом и подлинником свидетельства о смерти, в иных случаях выдача документа не возможна. Дубликат может быть выдан только лицу, на которого оформлено завещание. Представлялось ли при выдаче дубликата завещания ФИО4 свидетельство о смерти ФИО2 №25, не помнит. Подпись за получателя завещания она не ставила. Как могло получится, что подпись в завещании выполнена иным лицом, не завещателем, ей не известно. Установить личность кто выполнял нотариальное действия в то время не возможно; 

показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 она приходится матерью, ФИО2 №25 приходилась ей свекровью и проживала по 

<

адрес>. Ей достоверно известно, что ФИО2 №25 никому и ничего не собирались завещать, она боялась мошенников, говорила, что после ее смерти мы должны сами разобраться, кому достанется наследство, а поскольку у нее остался только внук, то она полагала, что наследство перейдет ему. ФИО2 №25 вела затворнический образ жизни, с 2002 года в квартире проживала одна, у нее было множество заболеваний, она с 1978 года стояла на учете у невропатолога, часто посещала врача-психиатра, также у нее были возрастные заболевания, болела спина, были проблемы с сердцем, по состоянию здоровья она в последние три года никуда не выезжала, в том числе и в г. Благовещенск к своему брату, с 2008 года за медицинской помощью не обращалась. После того, как у нее умер сын, у нее проявились психические заболевания. Она никого к себе не пускала, даже ее брат ФИО2 №28 приезжал к ней из г. Благовещенска, но она ему двери не открывала. До 2012 года ее брат звонил ей на стационарный телефон, поле этого они не общались. Также у нее были 2 сестры, с которыми она совсем не общалась. ФИО2 №25 выходила из квартиры только тогда, когда ей было необходимо сходить в магазин. Выходила она в основном в вечернее время. В последнее время она мало с кем общалась. В подъезде она общалась с ФИО2 №6, доверяла ей, но в квартиру ее не впускала, при этом открывала ей дверь. Она с ФИО2 №25 очень много разговаривала по телефону, но в гости последняя ее никого не звала, фамилию ФИО5 она в разговорах не упоминала, также ничего не говорила о том, что у нее похитили сумочку с документами, которую в последующем вернули. ФИО2 №25 всех подозревала, никого к себе не пускала, посторонним лицам дверь в квартиру никогда не открывала. У ФИО2 №25 домашнего телефона не было с 2012 года, у нее был сотовый телефон, но в июне 2015 года ФИО1 поменял её телефон на телефон в нерабочем состоянии. Данный вывод она сделала, так как в телефоне были СМС сообщения супруги ФИО1, также было СМС сообщение, что он переводил денежные средства ФИО2 №25 в пределах 100 рублей, было написано, что перевод выполнил Николай ФИО6 После пожара она данный телефон нашла, он также был в нерабочем состоянии, а ее телефон отсутствовал. В квартире ФИО2 №25 было 2 пожара, в 2012 и 2015 годах. После пожара в 2012 году ФИО2 №25 жила у нее 3 месяца пока Потерпевший №1 и она делали ремонт в данной квартире. Окна, сантехнику, электропроводку менял Потерпевший №1 Обои, линолеум укладывали рабочие из какой-то организации. Производил ли ФИО1 какие-либо ремонтные работы в данной квартиры ей неизвестно. Очаг пожара был в спальне. Причиной пожара было неосторожное обращение с огнем. ФИО2 №25 курила 1-2 сигареты в день. После пожара ФИО2 №25 обнаружили у перехода из спальни в зал. После пожара в квартире полностью сгорела кровать, половина журналов и газет, пластиковое окно «потекло», остальное было закопчено, в других комнатах была гарь. ФИО2 №25 хранила личные документы у себя в сумке, которая висела в зале, на стуле. Иные документы лежали в шифоньере. В других местах она документы не хранила. После пожара паспорт ФИО2 №25 был найден в ее сумочке. Документы на гараж (разрешение на строительство, кадастровые планы) находились у нее с 2012 года, также у неё были документы на земельный участок. После пожара 25 ноября 2015 года она просматривала вещи ФИО2 №25, денежные средства были только в сумочке ФИО2 №25 в сумме 30 тысяч рублей, завещание, расписки в квартире отсутствовали. В квартире было свидетельство о государственной регистрации права данной квартиры, оно лежало на столе в зале. Перед похоронами или после похорон ФИО2 №25, она разговаривала по телефону с ФИО2 №6, соседкой ФИО2 №25 по лестничной площадке, которая пояснила, что приходил ФИО1, интересовался, кто вставлял дверь в данную квартиру после пожара. ФИО2 №6 сообщила ФИО1, что квартирой занимается невестка умершей. ФИО1 ФИО2 №6 сообщил, что купил у ФИО2 №25 гараж за 300 тысяч рублей. Ей также известно, что ФИО1 приходил к ФИО2 №25 домой в начале декабря 2014 года. ФИО1 стучался, но она ему не открыла дверь, в этот момент мимо проходила ФИО2 №6 После того как ФИО1 ушел, ФИО2 №25 открыла дверь ФИО2 №6 и рассказала, что ФИО1 приходил на счет гаража, но сдавать она его не хотела. После того как ФИО2 №25 сдала гараж ФИО1, гаражом пользовались непродолжительное время. ФИО1 ей сообщил, что купил у ФИО2 №25 гараж. Однако ни денег, ни документов на гараж в квартире обнаружено не было. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в начале апреля 2016 года он вытащил вещи ФИО1 из гаража, о чем сообщил последнему. ФИО1, говорил, что данный гараж принадлежит ему, но документов у него на гараж не было. Со слов ФИО1 все документы находились у его адвоката. ФИО5 кому-то позвонил и спросил, что ему делать. 26 апреля 2016 года Потерпевший №1 обратился к нотариусу ФИО2 №18, где выяснил, что имеется завещание на имя ФИО1 Потерпевший №1 подавал исковое заявление в суд об оспаривании завещания, но его требования были оставлены без удовлетворения. 25 или 26 октября 2016 года, а также в декабре 2016 года, ей от соседей становилось известно, что в квартире пытаются спилить дверь, которые пресекались Потерпевший №1 Со 02 февраля 2018 года в квартире ФИО2 №25 стал жить ФИО2 №3 на основании договора купли-продажи квартиры у ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 №25 они проживали в одном подъезде, но на разных этажах, между ними были дружеские, соседские отношения. В подъезде ФИО2 №25 общалась со всеми, но в последние 1,5-2 года до своей смерти, она никого не пускала в квартиру, поскольку не убирала в ней. Сама ФИО2 №25 часто выходила из квартиры и общалась с соседями, выглядела она нормально, но от нее исходили неприятные запахи, вероятно у ФИО2 №25 были психические заболевания. За пределы г. Белогорска ФИО2 №25 была в не состоянии выезжать по состоянию здоровья. По поводу наследства она говорила, что завещание ни на кого писать не будет, поскольку у нее единственный наследник – внук Потерпевший №1 Летом 2015 года ФИО2 №25 лично ей говорила, что у нее пропала сумка с документами, но в каком году это произошло, не говорила, нашлась ли сумка в последующем, ФИО2 №25 ей также не сообщала. ФИО1 ей не знаком, но она периодически видит его во дворе дома. Чтобы ФИО1 общался с ФИО2 №25, она не видела. От соседей ей стало известно, что наследником квартиры ФИО2 №25 является ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что по 

<

адрес> она проживает с 1971 года. С ФИО2 №25 они жили на одной лестничной площадке с момента заселения. В последнее время ФИО2 №25 болела, когда у нее умер сын, начались проблемы с психикой, поскольку для нее это было сильное потрясение. Она проживала в квартире одна, дверь никому открывать не хотела, в последнее время общалась только с ней. Потерпевший №1 и других родственников она в последнее время не впускала в квартиру, поскольку на всех обижалась, в том числе и на Потерпевший №1, так как он уехал в командировку и не отвечал ей на телефонные звонки. При жизни ФИО2 №25 говорила, что имущество отписывать никому не собирается, хотела, чтобы им распоряжался Потерпевший №1 после ее смерти. ФИО2 №25 выходила из квартиры, но не часто, в основном выходила на улицу ночью, чтобы никто её не видел. О том, что она в декабре 2014 года выезжала в 

<

адрес> ничего не говорила. При этом ФИО2 №25 была не в состоянии выехать из г. Белогорска, по состоянию здоровья, у нее было недержание мочи. Добровольно постороннему лицу, ФИО2 №25, не могла передать свой паспорт, она могла его потерять или оставить, кроме того, однажды она говорила, что у нее украли сумочку, в которой та хранила документы. Она дважды видела, как ФИО1 приходил к ФИО2 №25 В ноябре 2014 года он пришёл к ФИО2 №25, но она ему дверь не открыла. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 на лестничной площадке разговаривал с ФИО2 №25, которая после ей пояснила, что ФИО1 хотел снять ее гараж, так как он купил машину жене и ему было необходимо ее куда-то ставить. После первого пожара, в 2012 году Потерпевший №1 производил ремонт в квартире ФИО2 №25, он установил окна, двери. В квартире ФИО2 №25 была антисанитария, Потерпевший №1 вывез из ее квартиры очень много мусора. Когда ФИО2 №25 умерла, ФИО1 звонил ей. Также он к ней приходил и говорил, что он у ФИО2 №25 купил гараж и передал 300 тысяч рублей. ФИО1 просил номера телефонов родственников, но она ему номер телефона не дала, он оставил свой номер телефона, который она передала ФИО2 №2 Однако, ФИО2 №25 не могла продать данный гараж, так как на него не было необходимых документов. Потерпевший №1 после смерти ФИО2 №25 жил в ее квартире. ФИО1 говорил, что у него имеется завещание на данную квартиру, но он в ней не проживал. В квартиру вселился ФИО2 №3, который сделал в ней ремонт;

показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по ул. ФИО8 121 с ноября 1978 года. С ФИО2 №25 они были соседями. До смерти ФИО2 №25 у нее были странности в поведении, она была категоричной. После того, как вышла на пенсию, она перестала убирать в квартире, вела замкнутый образ жизни, после пожара в квартиру к себе никого не пускала, в том числе и Потерпевший №1, за исключением ФИО2 №6 Периодически она общалась с ФИО2 №25 в подъезде или на улице. В квартире ФИО2 №25 была антисанитария и от нее самой также исходили неприятные запахи, ввиду недержания мочи. ФИО2 №25 ей не сообщала о том, что получала какие-либо денежные средства, выезжала за пределы г. Белогорска, кроме того это не возможно поскольку от ФИО2 №25 исходил очень сильный неприятный запах. Также ей известно, что весной 2015 года ФИО2 №25 ходила и искала документы по двору, какие у нее пропали документы, она не выясняла. Чтобы ФИО1 общался с ФИО2 №25 она не видела. У ФИО2 №25 кроме квартиры был гараж, но на него не было документов, он не был переоформлен. Осенью 2014 года она слышала, что ФИО2 №25 сдала гараж ФИО1 Также от соседей, она узнала, что существует завещание на ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО2 №13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с 1979 года. Тогда же она познакомилась с ФИО2 №25, которая проживала совместно с супругом ФИО2 №29 С ФИО2 №25 у неё были очень хорошие отношения, та часто ходила к ней в гости. У ФИО2 №25 и ФИО2 №29 также имелся в собственности гараж, который стоит во дворе их дома, гараж был записан на ФИО2 №29 Сама ФИО2 №25 проживала в 

<

адрес>, над ней, только на 4-ом этаже. После смерти второго ребёнка у ФИО2 №25 ухудшилось здоровье, плохо стало с головой, она лежала в больнице. У ФИО2 №25 есть внук Потерпевший №1. Когда, у ФИО2 №25 умер супруг её здоровье опять ухудшилось. Уже на тот момент ФИО2 №25 никого не приглашала в гости, так как она не любила убираться, дома у неё стало очень сильно грязно, очень сильно воняло, там находиться было невозможно. После смерти супруга в квартире ФИО2 №25 трижды был пожар. После первого или второго, квартира ФИО2 №25 сильно выгорела. После этого Потерпевший №1 и его мать забрали ФИО2 №25 к себе домой лечить, о чем она сама ей рассказывала, говорила, что остальные родственники отказались её принять. За то время, пока ФИО2 №25 лечилась, А. с матерью делали в квартире ФИО2 №25 косметический ремонт, вычищали ей квартиру, а также Потерпевший №1 вставлял ей пластиковые окна во всей квартире. ФИО2 №25 так хорошо отзывалась о Потерпевший №1, что было ясно, что всё имущество, после её смерти, останется ему, однако она сама лично ей рассказывала, что завещание никогда ни на кого писать не будет, даже на Потерпевший №1, потому, что боялась писать и считала, что наследники сами разберутся. Примерно в 2014 году ФИО2 №25 стала очень сильно нервозной, её руки стали очень сильно трястись. Ещё при жизни ФИО2 №25, к ней обратился ФИО1, который интересовался, кому принадлежит гараж, указав на гараж ФИО2 №25, пояснив, что хочет арендовать гараж, чтобы ставить туда машину. Со слов Потерпевший №1, ей стало известно, что ФИО2 №25 написала завещание на квартиру на ФИО1, при этом завещание написала, когда ФИО1 возил её в г. Благовещенск. Она этому не поверила, так как ни один нормальный человек просто не смог бы ехать с ней в одном автомобиле, так как от неё сильно воняло. Также, в связи со здоровьем, она просто бы не доехала до г. Благовещенска и писать она бы не смогла, так как у неё сильно тряслись руки;

(т. 2 л.д. 245-248)

показаниями свидетеля ФИО2 №20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, из которых следует, что с ФИО1 он знаком с 2014 года. В конце 2015 года или в начале 2016 года ФИО1 обратился к нему за юридической помощью. Со слов ФИО1 он узнал, что у него была знакомая ФИО2 №25, которая на него составила завещание о том, что всё её имущество, она завещает ему, а после пожара в квартире ФИО2 №25, она умерла и завещание сгорело. Он пояснил ФИО1, что тот должен был обратиться к нотариусу ФИО2 №1, который оформлял завещание, для получения дубликата завещания, после чего подготовить необходимые документы для подачи заявления нотариусу в г. Белогорске. Тогда ФИО1 предложил ему заняться оформлением наследства. Перед заключением с ФИО1 соглашения на сотрудничество, он съездил к нотариусу ФИО2 №1, который подтвердил факт того, что ФИО2 №25 действительно совершала нотариальное действие по удостоверению завещания своего имущества, а также, что завещание не было отменено. Также ФИО2 №1 пояснил, что право на получение дубликата завещания имеет сам наследодатель, а также наследник по завещанию, коим является ФИО1 Он сообщил ФИО1, что факт удостоверения завещания ФИО2 №25 на его имя есть, что оно не отменено и что для оформления наследства либо получения дубликата завещания необходима его доверенность на его имя, либо тот сам должен был получать данные документы. На что ФИО1 пояснил, что сам получит дубликат завещания, сделает доверенность и привезёт все документы ему в офис, однако после этого ФИО1 с ним не связывался, за юридической помощью не обращался. 25 мая 2016 года ФИО1 вновь обратился к нему за юридической помощью, по поводу представления его интересов в суде, по исковому заявлению Потерпевший №1 о признании завещания ФИО2 №25 недействительным, для чего ФИО1 оформил на его имя доверенность. Поскольку Потерпевший №1 оспаривал сам факт того, что ФИО2 №25 составила завещание на ФИО1 будучи не в здравом уме, он пояснил ФИО1, что необходимо доказать факт того, что на момент составления завещания ФИО2 №25 она находилась в здравом уме, а также тот факт, что ФИО1 при её жизни помогал ей в быту и были основания для того, чтобы она составила на него завещание. Он не помнит, какие документы ему предоставлял ФИО1 для доказывания того факта, что тот помогал ФИО2 №25 при жизни в быту, но точно предоставлял квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2014 года, согласно которому ФИО1 оплатил 4 окна и балконный блок на сумму 75 000 рублей. Также он сказал, чтобы ФИО1 нашёл свидетеля, желательно двух, которые могли бы подтвердить, что ФИО2 №25 была в здравом уме, одевалась опрятно, не вызывала каких либо признаков неадекватности, чтобы опровергнуть доводы истца Потерпевший №1 25 июля 2016 года в Белогорском городском суде Амурской области состоялся процесс по исковому заявлению Потерпевший №1, при этом истец на судебное заседание не прибыл, он суду предоставил указанную выше квитанцию к приходному кассовому ордеру, переданную ему ФИО1 Кроме того, по его ходатайству, был вызван свидетель ФИО2 №14, который явился в суд по просьбе ФИО1 и в суде подтвердил тот факт, что внешне ФИО2 №25 не вызывала признаков неадекватности. Решением Белогорского городского суда Амурской области, в удовлетворении иска Потерпевший №1 было отказано. В дальнейшем в судебных тяжбах по данному факту он участия не принимал. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что подпись ФИО2 №25 в её завещании оказалась поддельной. Кто мог подделать подпись ФИО2 №25 в завещании, он не знает; 

(т. 3 л.д. 118-121)

показаниями свидетеля ФИО2 №23., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, из которых следует, что её предыдущая фамилия, в период времени с 2015 года по 2017 год, была ФИО7. В период времени с июня 2013 года по июнь 2017 года она работала помощником индивидуального предпринимателя ФИО2 №20, который оказывал и оказывает в настоящее время юридические услуги физическим и юридическим лицам. Согласно реестрового дела №, она от имени ФИО1, действуя на основании доверенности, подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> через филиал кадастровой палаты, расположенной по 

<

адрес>, о регистрации права собственности на недвижимое имущество – 

<

адрес>. Сама она этого факта не помнит, так как клиентов всегда было много и с указанным ФИО1 она лично никогда не общалась, скорее всего, выполняла поручение ФИО2 №20 О том, что право собственности на указанную квартиру ФИО1 получил путём обмана, она не знала; 

(т. 3 л.д.163-165)

показаниями свидетеля ФИО2 №24, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, из которых следует, что он является кадастровым инженером. В первых числах апреля 2017 года, к нему обратился ФИО2 №3, который пояснил ему, что есть гараж, перешедший по наследству, но свидетельство на право регистрации нет, чтобы его поставить на кадастровый учет, спросил, что делать в данной ситуации. Он пояснил, что необходимо сделать технический план на гараж, затем подать заявление на кадастровый учет и регистрацию права собственности одновременно. Земля под гаражом уже стояла на кадастровом учете, необходимо было только зарегистрировать договор аренды и зарегистрировать право собственника на землю под гараж. ФИО2 №3 попросил его заняться этим вопросом. Он согласился заняться этим вопросом и ФИО1 составил для этих целей на него доверенность. После этого ФИО2 №3 и ФИО1 собрали необходимый пакет документов для кадастрового учета и регистрации права собственности, после чего он подготовил технический план на гараж и подал от имени ФИО1, по доверенности, через МФЦ с. Ромны, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заявление на регистрацию права собственности на указанный выше гараж, кадастровый № и регистрацию права аренды на земельный участок, кадастровый №; 

(т. 3 л.д. 166-168)

показаниями свидетеля ФИО2 №18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, из которых следует, что она является нотариусом Белогорска, период с августа 2015 года по март 2018 года её кабинет находился по адресу: 

<

адрес>. До этого её офис находился по адресу: 

<

адрес>. Её рабочий график всегда был: с понедельника по четверг с 10 до 17 часов, в пятницу с 09 до 13 часов, выходные суббота и воскресенье. 21 апреля 2016 года по заявлению ФИО1, ею была заведено наследственное дело №. ФИО1 предоставил ей дубликат завещания, в связи с тем, что оригинал был утрачен в связи с пожаром дома у умершей ФИО2 №25, которая всё своё имущество завещала ФИО1 Ею было установлено, что в число имущества ФИО2 №25 входили одна вторая доля квартиры, гараж и вклад. При этом она вступила в наследство на всё имущество ФИО2 №29, кроме гаража. Таким образом, ею было установлено, что ФИО2 №25 принадлежит и указанный выше гараж. После обращения ФИО1 с заявлением о вступлении на право наследования имущества ФИО2 №25, умершей 25 ноября 2015 года, свидетельства о праве на наследование она ему не выдавала, так как срок на получение свидетельства о праве на наследство оканчивался 26 мая 2016 года, то есть по истечению 6 месяцев, после смерти ФИО2 №25 28 апреля 2016 года к ней с заявлением на вступление в право наследования имущества ФИО2 №25 обратился Потерпевший №1, которому она сообщила, что тот не имеет права на наследование имущества ФИО2 №25, так как та завещала всё свое имущество ФИО1 В тот же день она выдала Потерпевший №1 постановление об отказе в совершении нотариального действия. Решением Белогорского городского суда Амурской области завещание ФИО2 №25 было признано законным, Потерпевший №1 было отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным. Амурским областным судом, в апелляционном порядке, решение Белогорского городского суда было оставлено в силе, в связи с чем, она выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследование имущества ФИО2 №25, а именно на квартиру ФИО2 №25 После установления факта, что в собственности ФИО2 №25 имелся и гараж, находящийся на земле, выделенной на основании постановления о праве аренды земельного участка, она ФИО1 выдала ещё одно свидетельство о праве на наследование, на указанное имущество; 

(т. 3 л.д. 55-58, 109-111)

показаниями свидетеля ФИО2 №22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, из которых следует, что с 2008 года она является начальником Белогорского отдела Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Амурской области. Согласно имеющимся в Белогорском отделе Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Амурской области сведениям, ФИО1 29 ноября 2016 года, через своего представителя по доверенности ФИО2 №30, обратился в филиал Кадастровой палаты по адресу: 

<

адрес>, с заявлением на регистрацию права собственника на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 16 ноября 2016 года, на объект недвижимости в виде 

<

адрес>, кадастровый №. 01 декабря 2016 года право собственности было зарегистрировано. Кроме того, ФИО1 05 апреля 2017 года, через своего представителя по доверенности ФИО2 №24, обратился в МФЦ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением на регистрацию права собственника на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 01 марта 2017 года, договора аренды № от 

<

дата> и дополнительного соглашения к договору аренды от 13 марта 2017 года, на объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности 14 апреля 2017 года было зарегистрировано. Кроме того, ФИО1 02 мая 2017 года, через своего представителя по доверенности ФИО2 №24, обратился в МФЦ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением на регистрацию права собственника на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 01 марта 2017 года и дополнительного соглашения к договору аренды от 13 марта 2017 года, на объект недвижимости в виде гаража, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №. 24 мая 2017 года право собственности было зарегистрировано; 

(т. 3 л.д. 135-138)

показаниями свидетеля ФИО2 №14, данными в судебном заседании, из которых следует, что он знал ФИО2 №25, у нее был муж ФИО2 №29, они проживали в их доме, но в другом подъезде. Поимо квартиры у них имелся гараж во дворе дома. Пользовался ли кто-либо гаражом перед смертью ФИО2 №25 он не знает, но несколько раз видел, как в гараже была открыта дверь. 3-4 года назад ФИО1 обратился к нему и просил подтвердить факт вменяемости ФИО2 №25 у нотариуса, с какой целью ему достоверно не известно. В один из дней ФИО1 и он поехали к нотариусу, офис которого располагался по 

<

адрес>, чтобы подтвердить факт вменяемости ФИО2 №25, где он сообщил, что когда он знал ФИО2 №25, она была вменяемой. Необходимость в подтверждении факта вменяемости ФИО2 №25 была вызвана тем, что ФИО2 №25 оставила ФИО1 завещание, а ее внук обратился в суд, так как был не согласен с данным завещанием. Также предполагает, что это было необходимо для оформления гаража, каких-либо разговоров о квартире в тот момент не было. В суде, при рассмотрении гражданского дела он не был и не подтверждал факт вменяемости ФИО2 №25;

показаниями свидетеля ФИО2 №31, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 в 2013 году занял у него денежные средства в размере 3 миллионов рублей. Часть денежных средств ФИО1 вернул, а часть не возвращал, в связи с чем он обратился в суд, который принял решение в его пользу, согласно которому ФИО1 должен был ему выплатить оставшийся долг. Он долгое время пытался договориться с ФИО1 о выплате долга, но тот его игнорировал. Примерно весной 2016 года за 2-3 месяца до вступления в наследство ФИО1 сообщил, что на него оформила завещание бабушка, за которой он ухаживал и вскоре он получит в наследство квартиру, расположенную в 

<

адрес>. О том, что ФИО1 ухаживал за ФИО2 №25 он не сомневается, поскольку они проживали недалеко друг от друга. ФИО1 сообщил, что завещание оформлялось в г. Благовещенске, так как он возил ФИО2 №25 в г. Благовещенск к родственникам. Самого завещания он не видел, поскольку со слов ФИО1 ему известно, что завещание сгорело при пожаре в квартире, и он его собирался восстанавливать. Квартиру ФИО1 решил продать, отдав денежные средства в счет погашения долга. Удостоверившись после поездки к нотариусу в ТЦ «Премьер», что ФИО1 действительно является наследником, он летом или осенью предложил ФИО2 №3 купить данную квартиру у ФИО1 Что-либо по поводу покупки гаража ему не известно, поскольку по данному вопросу ФИО1 и ФИО2 №3 договаривались сами. После того как ФИО1 вступил в наследство, ФИО2 №3 в его присутствии отдал ФИО1 2 миллиона рублей за квартиру и гараж, а ФИО1 отдал ему 2 миллиона рублей и свой корейский автомобиль в счет погашения долга, в связи с чем он написал расписку о том, что претензий к ФИО1 не имеет;

заявлением Потерпевший №1 от 25 октября 2016 года, по факту совершенного в отношении него мошенничества, а именно, якобы, составленного его бабушкой ФИО2 №25 завещания, согласно которому наследником принадлежащего ей недвижимого имущества, является, ранее ей малознакомый, ФИО1 Установить виновных в совершении данного преступления лиц и привлечь их к уголовной ответственности; 

(т. 1 л.д. 3)

заключением специалиста о рыночной стоимости объектов оценки № от 15 мая 2017 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения (гаража), расположенного во дворе 

<

адрес>, по состоянию на 15 мая 2017 года может составлять 635 000 рублей, рыночная стоимость трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, на четвертом этаже с косметическим ремонтом, по состоянию на 15 мая 2017 года, может составлять 2 225 000 рублей; 

(т. 1 л.д. 77)

заключением специалиста о рыночной стоимости объектов оценки № от 26 ноября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 31,0 кв.м. с кадастровым номером №, по состоянию на 03 марта 2017 года может составлять 120 000 рублей; 

(т. 3 л.д. 204)

протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2018 года с фототаблицей, планом-схемой, согласно которому осмотрено помещение офиса нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 19 декабря 2014 года от имени ФИО2 №25 составлено завещание; 

(т. 3 л.д. 29-34)

протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2017 года, согласно которому, осмотрен офис №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и изъят оригинал завещания составленного от имени ФИО2 №25, 19 декабря 2014 года и удостоверенного нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО2 №1, зарегистрированного в реестре для регистрации нотариальных действий под №; 

(т. 1 л.д. 240-241)

протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен кабинет № ГКУ АО УСЗН по г. Белогорск и Белогорскому района, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО2 №25; 

(т. 1 л.д. 244-246)

протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2017 года с фототаблицей, планом-схемой, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на территории двора 

<

адрес>, где располагается строение голубятни, и участок местности (кадастровый №), расположенный на территории Белогорского главпочтамта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где располагается кирпичный гараж, ворота которого выходят во двор 

<

адрес>, имеющий кадастровый №; 

(т. 3 л.д. 112-116)

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен оригинал завещания №, составленный от имени ФИО2 №25, 

<

дата> года рождения, 19 декабря 2014 года и удостоверенного нотариусом Благовещенского районного нотариального округа ФИО2 №1 с присвоением регистрационного номера 3-3937, согласно которого ФИО2 №25 завещает всё своё имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, - ФИО1, 

<

дата> года рождения;

(т. 2 л.д. 62-64)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 февраля 2018 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оригинал завещания №, составленный ФИО2 №25, 

<

дата> года рождения, 19 декабря 2014 года и удостоверенный нотариусом Благовещенского районного нотариального округа ФИО2 №1 с присвоением регистрационного номера №, согласно которого ФИО2 №25 завещает всё своё имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось,- ФИО1, 

<

дата> года рождения;

(т. 2 л.д. 65)

заключением эксперта № от 30 ноября 2017 года, согласно выводам которого подпись от имени ФИО2 №25 в завещании от 19 декабря 2014 года № в графе «с моих слов записано верно…подпись» выполнена не ФИО2 №25 

<

дата> г.р., а иным лицом; 

(т. 2 л.д. 4-5)

заключением эксперта № от 22 июня 2018 года, согласно выводам которого рукописный текст от имени ФИО2 №25 в журнале регистрации нотариальных действий № нотариуса ФИО2 №1 за 2014 года на странице 197 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнен, вероятно, ФИО2 №9 

<

дата> года рождения; 

(т. 2 л.д. 165-167)

ответом от некоммерческой организации Нотариальная Палата Амурской области от 25 мая 2018 года, согласно которому нотариальный бланк строгой отчетности № 28АА № выдавался нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 №1 

<

дата> и использовался нотариусом ФИО2 №1 для удостоверения завещания ФИО2 №25. Данное завещание было удостоверено 19 декабря 2014 года за реестровым номером №. Вышеуказанное завещание внесено в раздел «Розыск завещаний» Единой информационной системы нотариата (далее ЕИС) 13 апреля 2016 года, при этом в реестр нотариальных действий ЕИС данное завещание внесено не было, сканобраз завещания отсутствует; 

(т. 2 л.д. 71)

протоколом выемки от 06 июня 2018 года, согласно которому, в офисе нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО2 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис № изъят реестр № для регистрации нотариальных действий за 2014 год; 

(т. 2 л.д. 148-150)

протоколом выемки от 23 ноября 2018 года, согласно которому, у Потерпевший №1 изъяты технический паспорт на гараж, принадлежащий ФИО2 №29; разрешение главного архитектора города Белогорска на строительство каменного гаража; копия постановления администрации г. Белогорска о предоставлении дополнительного земельного участка под индивидуальный кирпичный гараж в пользование ФИО2 №29; 

(т. 3 л.д. 133-134)

протоколом выемки от 23 ноября 2018 года, согласно которому у начальника Белогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области изъяты реестровые дела №№, №, №: 

(т. 3 л.д. 140-143)

протоколом осмотра предметов (документов) от 06 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены копии материалов гражданского дела № по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о признании завещания недействительным. Реестр № для регистрации нотариальных действия нотариуса ФИО2 №1 за 2014 год, где под номером нотариального действия № от 19 декабря 2014 года имеется запись о том, что ФИО2 №25, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес> (номер дома указан ошибочно, тогда как ФИО2 №25 проживала в 

<

адрес>), паспорт № выдан ОВД г. 

<

данные изъяты> района 

<

дата>, совершила нотариальное действие в виде нотариального удостоверения завещания №, госпошлина оплачена в сумме 1000 рублей. В реквизите «Расписка в получении нотариально оформленного документа» имеется подпись и рукописная надпись «ФИО2 №25»; 

(т. 3 л.д. 41-52)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 ноября 2017 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве доказательств: копии гражданского дела №, реестр нотариальных действий нотариуса Благовещенского районного округа Амурской области ФИО2 №1; 

(т.3 л.д. 53-54)

протоколом осмотра предметов (документов) от 26 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены: 1. копия акта № об уничтожении недействительных документов, согласно которому 31 декабря 2015 года комиссией в составе председателя комиссии и членов комиссии оформила настоящий Акт о том, что в их присутствии уничтожены путём сожжения документы, в число которых входит паспорт гражданина Российской Федерации № выданный 

<

дата> 

<

данные изъяты> Амурской области ФИО2 №25, в связи со смертью владельца; 2. копия свидетельства о праве на наследство по завещанию № составленного в г. Белогорске 16 ноября 2016 года и зарегистрированного в реестре за №, согласно которому, нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО2 №18 удостоверяет, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО2 №1 19 декабря 2014 года и зарегистрированного в реестре за №, наследником указанного в завещании имущества ФИО2 №25, умершей 25 ноября 2015 года, является ФИО1, 

<

дата> года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 3. копия свидетельства о праве на наследство по завещанию № составленного в г. Белогорске 01 марта 2017 года и зарегистрированного в реестре за №, согласно которому, нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО2 №18 удостоверяет, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО2 №1 

<

дата> и зарегистрированного в реестре за №, наследником указанного в завещании имущества ФИО2 №25, умершей 25 ноября 2015 года, является ФИО1, 

<

дата> года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: права на аренду земельного участка площадью 31,0 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под гараж. Документ подписан ФИО2 №18 и заверен её печатью; 4. Сведения о периодах и местах нахождения в командировках ФИО1, мастера линейной аварийно-эксплуатационной службы 

<

данные изъяты> за 2014 – 2015 годы», согласно которым, в период с 16 по 26 декабря 2014 года ФИО1 находился в командировке, место назначение – Амурская область, 

<

данные изъяты> В ноябре 2015 года ФИО1 в командировках не находился; 5. копия приказа (распоряжения) о направлении работника в служебную поездку № от 16 декабря 2014 года, согласно которому ФИО1 направлен в служебную командировку сроком на 11 календарных дней, с 16 по 26 декабря 2014 года, с целью проведения работ по устранению размывов на 

<

данные изъяты>; 6. табель учета рабочего времени ФИО1 за отчетный период с 01 по 31 декабря 2014 года», согласно которому, ФИО1 находился 19 декабря 2014 года на рабочем месте на протяжении 8 часов; 7. копия постановления администрации города Белогорска № «О предоставлении дополнительного земельного участка под индивидуальный кирпичный гараж в пользование ФИО2 №29 по 

<

адрес>, согласно которому, первый заместитель Главы администрации г. Белогорска ФИО2 №33, рассмотрев представленные документы и заявление ФИО2 №29, постановил: предоставить дополнительный земельный участок площадью 18м2 под индивидуальный кирпичный гараж в пользование ФИО2 №29 по 

<

адрес>. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству произвести отвод участка с выносом осей на местности и подготовить документы на право пользования земельным участком. Контроль за использованием земель возложить на все государством уполномоченные органы, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года №. Обязать застройщика в установленном порядке, перед началом строительства получить разрешения в городском отделе архитектуре; 8. копия Разрешения, составленного 14 марта 1995 года главным архитектором администрации города Белогорска и зарегистрированного за №, согласно которому, главный архитектор города Белогорска, на основании постановления Главы городской администрации № §1 от 12 апреля 1994 года, разрешает ФИО2 №29, проживающему по адресу: 

<

адрес>, строительство каменного гаража размером 3,5х7,5 м на участке 

<

адрес>; 9. Технический паспорт на гараж, выданный Бюро Технической инвентаризации, 

<

адрес>, согласно которому технический паспорт выдан ФИО2 №29 на гараж, расположенный по у. ФИО8, 123, кадастровый № на основании разрешения от 14 июля 1995 года №. Указанный гараж состоит из гаража и погреба, год постройки гаража 1995 года, материал постройки – кирпич; 10. реестровое дело № на объект недвижимости – 

<

адрес>; 11. реестровое дело № на объект недвижимости – гараж, расположенный по 

<

адрес>; 12. реестровое дело № на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>; 12. расписка от 08 декабря 2016 года, согласно которой ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, код подразделения №, место жительства 

<

адрес>, получил от ФИО2 №3, 

<

дата> года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу 

<

адрес>, за квартиру находящуюся по адресу 

<

адрес> деньги в сумме 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в полном объеме; 

(т. 3 л.д. 173-186)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 ноября 2018 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия Акта № об уничтожении недействительных документов; копия свидетельства о праве на наследство по завещанию №; копия свидетельства о праве на наследство по завещанию №; сведения о периодах и месте нахождения в командировках ФИО1, мастера линейного аварийно-эксплуатационной службы 

<

данные изъяты> за 2014-2015гг; копия приказа (распоряжения) № от 16 декабря 2014 года о направлении работника в служебную поездку; табель учета рабочего времени ФИО1 за отчетный период с 01 по 31 декабря 2014 года; технический паспорт на гараж; разрешение главного архитектора города Белогорска № от 14 июля 1995 года; постановление Администрации города Белогорска Амурской области от 09 сентября 1996 года №; реестровые дела №№, № и №; копия расписки ФИО1 от 08 декабря 2016 года. 

(т. 3 л.д. 187-189)

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, предъявленное органом предварительного следствия ФИО1 обвинение, в том, что он приискал, неустановленную в ходе предварительного следствия пожилую женщину, внешне схожую с ФИО2 №25, которой передал найденный им паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 №25, представленной суду совокупностью доказательств, исследованной судом и приведенной в приговоре, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, те обстоятельства, что он приискал, неустановленную в ходе предварительного следствия пожилую женщину, внешне схожую с ФИО2 №25, которой передал найденный им паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 №25 

В то же время, исключение из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, указанных обстоятельств о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует. 

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд основывает, как на показаниях подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №9, данных в судебном заседании, а также показаниях свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №18, ФИО2 №20, ФИО2 №22, ФИО2 №23., ФИО2 №24, данных в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных заключениях экспертов, сведениях, содержащихся в протоколах выемки, осмотра предметов и документов, и иных доказательствах, исследованных судом. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, в судебном заседании суд приходит к следующим выводам.

Версию ФИО1 о том, что ФИО2 №31 совершил противозаконные действия по оформлению завещания от имени ФИО2 №25 на его имя, в последующем оформлял документы о праве собственности на квартиру и гараж с, находящимся под ним земельным участком, на основании выданной им (ФИО1) на имя ФИО2 №20 доверенности, которое в последующем продал ФИО2 №3 – суд находит надуманной, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Так, на основании совокупности исследованных доказательств, которые признаны допустимыми и положены в основу приговора, судом достоверно установлено, что ФИО1 воспользовавшись помощью неустановленного в ходе предварительного следствия лица, внешне схожего с ФИО2 №25, согласившегося оказать ему пособнические действия в совершении преступления, ввел в заблуждение нотариуса ФИО2 №1 относительно личности явившегося к нему лица, представившего паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 №25, по волеизъявлению которого нотариус ФИО2 №1 считая, что явившееся к нему лицо, является самой ФИО2 №25, по его волеизъявлению составил завещание, согласно которого ФИО2 №25 все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО1, в котором неустановленное лицо поставило подпись от имени ФИО2 №25, а нотариус ФИО2 №1 удостоверил и зарегистрировал в реестре, завещание, составленное от имени ФИО2 №25 

Таким образом, с учётом исследованных по уголовному делу доказательств, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено подсудимым ФИО1

Боле того, доводы ФИО1 о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обстоятельствам оформления завещания от имени ФИО2 №25) ФИО2 №31 были проверены органом следствия, по результатам проведенной проверки следователем СО МО МВД России «Белогорский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, основания для исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения, того обстоятельства, что он не участвовал в оформлении завещания от имени ФИО2 №25, вопреки утверждению защитника, отсутствуют. 

Из показаний ФИО2 №31 следует, что у ФИО1 перед ним были долговые обязательства, погасить которые последний не имел финансовой возможности. Вместе с тем, от ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 №25 оставила ему наследство, после реализации которого, он с ним рассчитается, что тот и сделал, продав квартиру и гараж с земельным участком ФИО2 №3 

То обстоятельство, что именно ФИО2 №31 предложил ФИО2 №3 приобрести квартиру у ФИО1 само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении мошенничества. 

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что заключал договор купли-продажи на квартиру именно с ФИО1, регистрировали они сделку в БТИ лично, а после того, как они с ФИО1 договорились и о покупке гаража, его оформлением занимался его представитель – ФИО2 №24 на основании доверенности, выданной ФИО1 Кроме того, денежные средства, как за приобретенную квартиру, так и гараж с земельным участком он передавал именно ФИО1, а не ФИО2 №31 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №20, в конце 2015 года, в начале 2016 года ФИО1 у него интересовался, какие необходимо производить действия в случае утраты оригинала завещания, чтобы оформить наследство, а 25 мая 2016 года ФИО1 обратился к нему, для представления его интересов в суде при рассмотрении иска Потерпевший №1 о признании незаконным завещания, в связи с чем в последующем оформил на него доверенность. 

Доводы ФИО1 о том, что доверенность для оформления прав на имущество ФИО2 №25 на ФИО2 №20 и его помощницу, он оформил по указанию ФИО2 №31, какого-либо правого значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют, поскольку о непричастности ФИО1 к совершению мошеннических действий, не свидетельствуют.

Доводы ФИО1 о том, что о наличии завещания от имени ФИО2 №25 оформленного на его имя он узнал только от ФИО2 №31, по поручению которого и получал дубликат завещания, суд находит надуманными и расценивает как избранный подсудимым способ защиты. При этом суд не принимает во внимание показания ФИО1 в указанной части, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Утверждение ФИО1 о том, что дубликат завещания ему был передан на улице возле областной больницы девушкой (помощницей нотариуса) после того, как он сообщил ФИО2 №31 о том, что прибыл в г. Благовещенск, выводы суда о виновности ФИО1 не опровергает, поскольку в судебном заседании сам ФИО1 не отрицал, факт того, что он действительно получал дубликат завещания, расписывался за его получение в реестре, а согласно показаниям свидетеля ФИО2 №9 дубликат завещания может быть выдан только лицу, на которого оформлено завещание, при наличии документов, удостоверяющих личность. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывалось давление со стороны ФИО2 №31, в связи с чем он оформил завещание на свое имя, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в связи с данным обстоятельством он в правоохранительные органы не обращался.

Иные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были истребованы судом по ходатайству стороны защиты и приобщены к материалам уголовного дела, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 действительно обращался в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении него противоправных действий ФИО2 №31 и ФИО2 №3, в период относящийся к февралю, марту 2019 года 

Проанализировав, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2. ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО2 №14, ФИО2 №31, ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №18, ФИО2 №20, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24, суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы. У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе и по тому основанию, что потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств какой-либо прямой, личной либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у указанных лиц, нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого ФИО1, не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные показания не содержат, поэтому, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Наряду с этим, суд не принимает в качестве доказательств, представленные стороной обвинения, показания свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №34, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №15, ФИО2 №16, ФИО2 №17, поскольку их показания не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, исследованных в судебном заседании заключений экспертов, у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Формой приобретения ФИО1 права на квартиру, гараж, аренду земельного участка явился обман, выразившийся в том, что неустановленное лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), содействуя ФИО1 в совершении им мошеннических действий, ввело в заблуждение нотариуса ФИО2 №1, что повлекло составление завещания от имени ФИО2 №25, согласно которомуФИО2 №25, 

<

дата> года рождения, всё свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО1.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 №25 самостоятельно оформила на ФИО1 завещание материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о том, что переход права собственности на 

<

адрес>, гараж и право на аренду земельного участка состоялся путём обмана, подтверждается, в том числе как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №13 о том, что ФИО2 №25 оформлять завещание на кого-либо не намеревалась, считала, что у нее имеется только один наследник - внук Потерпевший №1 ФИО2 №25 в последнее время вела затворнический образ жизни, практически ни с кем не общалась, по состоянию здоровья не в состоянии была выехать в г. Благовещенск Амурской области, так и письменными доказательствами, в том числе протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств, а также заключениями эксперта, свидетельствующими о том, что подпись от имени ФИО2 №25 в завещании от 19 декабря 2014 года выполнена иным лицом, а рукописный текс от имени ФИО2 №25 в журнале регистрации нотариальных действий № № за 2014 году выполнен, вероятно, ФИО2 №9 

Более того, из показаний данных свидетелей и потерпевшего судом установлено, что ФИО2 №25 в последнее время личную гигиену не соблюдала, порядка в доме не придерживалась, в связи с чем от нее исходил специфический неприятный запах, однако из показаний свидетеля ФИО2 №1 и его помощницы ФИО2 №9 не усматривается, что к ним в офис приезжала пожилая женщина с характерным внешним видом и специфическим запахом. 

То обстоятельство, что с 16 по 26 декабря 2014 года ФИО1 был направлен в командировку на участок линии нефтепровода, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, приведенных судом в приговоре. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 №19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, что когда ФИО1 находился в командировках, его работу никто не контролировал, в связи с чем он мог доложить, что приступил к работе, после чего отлучиться по личным делам. 

Характер действий, совершенных подсудимым в отношении имущества ФИО2 №25, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что у него нет законных оснований совершать действия, связанные с приобретением права на чужое имущество, предвидел наступление последствий в виде безвозмездного перехода права на чужое имущество и причинения материального вреда наследнику ФИО2 №25 –Потерпевший №1, и желал наступления этих последствий, то есть, действовали с прямым умыслом.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении мошенничества преследовал корыстную цель, поскольку это следует из характера совершенных подсудимым действий, в том числе, последовавших после окончания совершения преступления и перехода права собственности на 

<

адрес>, гаража, расположенного в районе 

<

адрес>, права на аренду земельного участка, так как подсудимый совершив сделку, связанную с распоряжением имуществом, во исполнение перехода права собственности от него к ФИО2 №3, оформив договор купли-продажи, получил от ФИО2 №3 денежное вознаграждение. 

То обстоятельство, что полученные от продажи имущества ФИО2 №25 денежные средства, были ФИО1 одномоментно с их получением переданы ФИО2 №31, в счет погашения имевшихся долговых обязательств, вопреки утверждению защитника, не свидетельствует о ом, что ФИО1 не получил никакой материальной выгоды, от совершенных преступных действий. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилось стремление удовлетворить свои материальные потребности. 

Учитывая рыночную стоимость 

<

адрес> кадастровым номером №, находящуюся в 

<

адрес>, 2 225 000 рублей, гаража с кадастровым номером №), расположенного в районе 

<

адрес>, 635 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 120 000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, Потерпевший №1 его мнение о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, суд признает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершение мошенничества в особо крупном размере в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление на условия его жизни и жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим (на момент совершения инкриминируемого преступления), в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, является инвалидом с детства (3 группы), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризовался посредственно, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, с которыми подсудимый в судебном заседании согласился в полном объеме, а также иным представленным данным о личности подсудимого, у суда не имеется. Характеризующие подсудимого данные, суд принимает во внимание наряду с иными сведениями, о его личности, имеющимися в исследованных материалах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, частичное признание вины.

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката Кан Е.В., оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в результате физического и психического принуждения, не имеется, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления в результате его физического и психического принуждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не усматривает суд оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства и раскаяния подсудимого в содеянном, с учетом занятой им позиции по делу и поведением в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом также не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

Отсутствуют и основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом (потерпевшим) Потерпевший №1 заявлено ходатайство об оставлении заявленного им в ходе предварительного следствия гражданского иска без рассмотрения, с сохранением за ним права обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью уточнения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, позицию гражданского истца Потерпевший №1, о том, что он желает уточнить заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования в части формы взыскания, с учётом характера совершённого преступления, связанного с незаконным переходом права собственности на недвижимое имущество, что влечет необходимость выяснения дополнительных обстоятельств в соответствие с нормами ГК РФ и ГПК РФ, - суд оставляет гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения и признаёт за гражданскими истцом Потерпевший №1 право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. 

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения по настоящему уголовному делу, в виде ареста на имущество, наложенного именно с целью обеспечения гражданского иска по делу, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенных арестов на имущество – 

<

адрес> и гараж, расположенный на земельном участку площадью 31.2 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу 

<

адрес>, в виде запрета собственнику и иным лицам распоряжаться указанными объектами недвижимости, поскольку гражданский иск до настоящего времени не рассмотрен, что требует сохранения мер принятых в целях его обеспечения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 июля 2019 года.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признать за гражданскими истцом Потерпевший №1 право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество: 

- 

<

адрес>, в виде запрета собственнику и иным лицам распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимого имущества; 

- на гараж, расположенный на земельном участке площадью 31,0 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу 

<

адрес>, в виде запрета собственнику и иным лицам распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимого имущества, – сохранить до разрешения гражданского иска.

Вещественные доказательства: завещание ФИО2 №25 от 19 декабря 2014 года, №, эскизы изделий (оконных блоков и балконного блока), копии гражданского дела №, копию акта № об уничтожении недействительных документов, копию свидетельства о праве на наследство по завещанию №, копию свидетельства о праве на наследство по завещанию №, сведения о периодах и месте нахождения в командировках ФИО1, мастера линейного аварийно-эксплуатационной службы 

<

данные изъяты> за 2014-2015годы, копию приказа (распоряжения) № от 16 декабря 2014 года о направлении работника в служебную поездку, табель учета рабочего времени ФИО1 за отчетный период с 01 по 31 декабря 2014 года, технический паспорт на гараж, разрешение главного архитектора города Белогорска № от 14 июля 1995 года, постановление Администрации города Белогорска Амурской области от 09 сентября 1996 года №, копию расписки ФИО1 от 08 декабря 2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; 

реестр № нотариальных действий нотариуса Благовещенского районного округа Амурской области ФИО2 №1 за 2014 год, хранящийся при уголовном деле, вернуть в нотариальную контору, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

реестровые дела № №, № и №, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в Белогорский отдел Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий Е.В. Луценко