Дело№ 12-117/17

Мировой судья Иванов М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года городНарткала

СудьяУрванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении поч.1ст.12.8КоАПРФпожалобеФИО1 на постановление мировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., 

установил:

постановлениеммировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить состоявшийся судебный акт, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, чем он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ. Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен надлежащим образом. Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, повестку на его имя о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении получил лишь А.Т., однако судебные извещения по месту его жительства не направлялись, телефонограммой, либо посредством СМС оповещения не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Тем не менее, суд не был ограничен во времени и способах извещения, поскольку заявителем давалось разрешение на извещение посредством СМС-оповещения, номер его мобильного телефона был указан в протоколе об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что в виду участия в другом судебном разбирательстве А.Т. ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством отправки письма на электронную почту судебного участка № Урванского судебного района КБР. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку файл не соответствует требованиям законодательства. Однако, А.Т. был избран данный способ отправки ходатайства вынужденно, ввиду того, что он находился в пути в Республику Ингушетия и во избежание рассмотрения дела без его участия.

Заявитель также обратил внимание на высказывания мирового судьи в судебном заседании, противоречащие Конституции РФ, международным нормам и КоАП РФ, согласно которым судья обязан выносить решения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, при этом пояснил, что просил А.Т. об участии только в одном процессе, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> А.Т. был допущен к участию в деле в качестве его защитника по его устному заявлению, поданному мировому судье. При этом он его уполномочил только участвовать в судебном заседании, однако на совершение иных действий, в том числе, на получение судебных корреспонденций А.Т. он полномочия не давал. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, сам он уехал к этому времени на заработки в 

<

адрес>, однако о том, что дело было отложено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ он не знал, каких-либо СМС-сообщений он не получал, звонок на мобильный телефон с судебного участка не поступал, сам А.Т. также ему не говорил об отложении судебного разбирательства.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силуч. 3ст.30.6КоАПРФсудьяне связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Урванского судебного района КБР рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ФИО1 был надлежащем образом извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлений о вручении судебных повесток ФИО1 о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг., либо возвращенных мировому судье почтовых отправлений, материалы дела не содержат. Сведениями том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, иным способом материалы дела также не располагают.

Имеющаяся в материалах дела судебная повестка о вызове ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении защитником судебной повестки, для передачи ФИО1, не является бесспорным и допустимым доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения ФИО1 (л.д. 33).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя ФИО1, по устному заявлению последнего к участию в деле в качестве его защитника был допущен А.Т., однако доверенность, подтверждающая объем полномочий последнего, в материалах дела не имеется.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, при рассмотрении дела, реализуя свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, устно заявит ходатайство или предоставит в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Из положений ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. Основы законодательства о нотариате, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Следует указать, что вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении. При этом устное или письменное заявление должны быть заявлены привлекаемым к ответственности лицом в судебном заседании. 

Однако из материалов не усматривается, что ФИО1 представил мировому судье доверенность на имя А.Т. и других лиц, с предоставлением права вести дела во всех судебных и иных учреждениях об административном правонарушении в качестве защитника или представителя. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (нормами ГК РФ и ГПК РФ). В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Согласно приведенной выше ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении велся протокол, в котором могло быть усматриваться заявление ФИО1 об определении полномочий ФИО2 доверенность, как указано выше, также отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, связанных с наделением А.Т. определенным объемом полномочий, в том числе на получение судебных извещений и иной судебной корреспонденции за ФИО1

При этом заслуживают внимания доводы заявителя о том, что суд не ограничен в способах извещения лица, участвующего в дела. Суд первой инстанции не был лишен возможности предпринять меры по надлежащему извещению ФИО1, и повторить ранее избранный способ извещения о назначении первого судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой.

При таких обстоятельствах передача судебной повестки ФИО1 через А.Т. не свидетельствует о создании судом условий для обеспечения прав заявителя по настоящему делу.

Объективных данных об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие и в отсутствие сведений, о его надлежащем извещении, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4ч.1ст.30.7КоАПРФ подлежитотмене, а дело - возвращениюнановоерассмотрение.

Приновомрассмотрениидела суду необходимо принять меры по надлежащему извещении лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, остальные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясьстатьей30.7КоАПРФ,судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, административное дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.В. Молов