Судья Быданцев Н.А. Дело № 22-5958/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 18 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И., 

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

подсудимого М.Е.В. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Писаревой М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов № 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого М.Е.В., адвоката К.Т.Е., действующего в защиту интересов подсудимого, на постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 1 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего без официального трудоустройства токарем у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28.07.2010 Кемеровским районным судом ФИО1 

<

адрес> (с учетом постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от 18.08.2011, кассационного определения ФИО1 областного суда от 18.10.2011) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного 25.10.2013 по отбытию срока наказания. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 31.07.2013 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 28.04.2014 мировым судьей судебного участка № ФИО1 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 22.10.2014 Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от 30.03.2017) по п. «а» ч.3 с т.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.04.2014 отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 03.12.2014 Заводским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от 30.03.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.10.2014) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожденного 19.05.2017 по отбытии наказания. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 24.04.2017 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Выслушав выступления осужденного М.Е.В. и адвоката Писаревой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от 1 ноября 2017 года уголовное дело в отношении М.Е.В. возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении подсудимого М.Е.В. оставлена без изменения. Установлен шестимесячный срок содержания под стражей М.Е.В., исчисляя срок с момента задержания - с 3 августа 2017 года, то есть до 3 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат К.Т.Е., действующая в защиту интересов подсудимого, указывает на необоснованность и незаконность постановления суда, поскольку в обжалуемом постановлении суд пришел к необоснованному выводу, что дачные дома потерпевших К.Л.П., М.Е.С., А.И.В., А.Г.В., Е.Г.В., Е.М.С., С.П.Н. пригодны для временного проживания и поэтому отвечают критериям жилища.

Обращает внимание, что из показаний потерпевших следует, что они проживают в указанных домах непродолжительное время, только в летнее время, и указанные дома не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а именно: жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами.

По мнению адвоката, жилое помещение должно обладать одновременно двумя признаками: входить в жилищный фонд и быть пригодным для постоянного или временного проживания, однако у потерпевших нет правоустанавливающих документов, нет разрешений на строительство и нет заключения комиссии о том, пригодны ли данные строения для проживания.

Помимо этого потерпевшие Ситник, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что в домиках постоянно не живут, в них нет питьевой воды, используют в основном для отдыха и чтобы переодеться. Потерпевший ФИО6 пояснил, что использует домик, как хранилище.

Просит постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 01.11.2017 отменить, уголовное дело в отношении М.Е.В. возвратить в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый М.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в домиках никого не было и по ним не видно, чтобы там кто-то проживал. Просит постановление суда отменить, рассмотреть дело по существу в особом порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора 

<

адрес> Е.В.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е.В., адвоката К.Т.Е. - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что действия подсудимого М.Е.В. в отношении потерпевшей К.Л.П. квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевших М.Е.С. по событию в период с ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 00:30 часов и событию в период с ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 01:00 часов, А.И.В., А.Г.В., Е.Г.В., Е.М.С., С.П.Н. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона, как верно указано судом в обжалуемом постановлении, в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий М.Е.В., как более тяжкого преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших К.Л.П., М.Е.С., Е.Г.В., Е.М.С., С.П.Н., А.И.В., А.Г.В., данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, так как исходя из обвинительного заключения и характера предъявлено обвинения, следует, что М.Е.В. совершил хищение чужого имущества, принадлежащего вышеуказанным потерпевшим из домов, которые пригодны для временного проживания людей, являются объектами капитального строительства, оборудованы электроэнергией и водоснабжением.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные на досудебной стадии производства нарушения закона, ставящие под сомнение квалификацию действий подсудимого, устранить в судебном заседании невозможно. 

Указание суда, что предъявленное М.Е.В. обвинение с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует материалам дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, судом принято обоснованное решение.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, довод об отсутствии правоустанавливающих документов у потерпевших на дома, в которых было совершено хищение, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по которому вынесено суждение, в правильности которого у суда апелляционной инстанции сомнений не возникает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, тот факт, что потерпевшие в домах проживают не круглогодично, не свидетельствует об отсутствии возможности проживать там временно.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 1 ноября 2017 года о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении М.Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката К.Т.Е. и подсудимого М.Е.В. – без удовлетворения. 

Судья: подпись М.И.Мельникова

Копия верна. Судья М.И.Мельникова