Судья Красевич Е.И. Дело № 22к-1073/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 26 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

обвиняемого К.Е.В., участвующего посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Латышева В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.Е.В. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 11 июля 2019 года, которым в отношении 

К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, содержащегося под стражей с 13 апреля 2019 года, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев – по 12 сентября 2019 года, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, К.Е.В. обвиняется в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством взятки в крупном размере, а именно в том, что в период с 26 марта по 12 апреля 2019 года участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО1 и старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД «Железногорский» ФИО4, действуя группой лиц согласно достигнутой предварительно договоренности, в помещении участкового пункта полиции №А, по адресу: 

<

...>, а также по телефону неоднократно требовали от ФИО5, в отношении которой у старшего ОУУП ФИО4 находилось в производстве дело об административном правонарушении, передать им взятку в размере 350000 рублей за незаконное бездействие в виде не привлечения ее к установленной законом ответственности. 

В связи с чем 12 апреля 2019 года, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 15 минут, ФИО5 в помещении участкового пункта полиции №5А по указанному адресу передала лично участковому уполномоченному ФИО1 взятку в виде денег в размере 350000 рублей, после чего преступные действия ФИО1 и К.Е.В. были пресечены сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курской области, которыми в соответствии с Федеральным Законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент», с участием ФИО5

По данному факту 13 апреля 2019 года Железногорским МСО СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Кроме того, 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 и К.Е.В. возбуждены иные уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, по фактам служебного подлога при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. руководителя Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области от 17 июня 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 апреля 2019 года К.Е.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, в присутствии защитника ФИО9 отказался дать показания по существу подозрения, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и в присутствии защитника Латышева В.И. К.Е.В. также отказался дать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

15 апреля 2019 года постановлением Железногорского городского суда Курской области в отношении К.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

26 апреля 2019 года К.Е.В. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии того же защитника.

5 июня 2019 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - и.о. руководителя Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 13 июля 2019 года.

11 июня 2019 года постановлением Железногорского городского суда Курской области срок содержания под стражей К.Е.В. продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до трех месяцев 1 суток, то есть по 13 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Курской области до 5 месяцев, то есть до 13 сентября 2019 года.

9 июля 2019 года следователь Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО2, с согласия исполняющего обязанности руководителя Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО3, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.Е.В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев.

11 июля 2019 года постановлением Железногорского городского суда Курской области в отношении К.Е.В. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, установленных судом, данных о его личности и обстоятельств обвинения, просит его отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении, считает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста. Указывает, что за прошедшие три месяца предварительного следствия по делу и содержания его под стражей не добыто доказательств его причастности к совершению преступления, в котором обвиняется.

Отмечает, что представленные суду с ходатайством следователя материалы, как и пояснения следователя суду, не содержат каких-либо объективных данных, подтверждающих выводы суда о его возможности скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. А наоборот, он имеет семью, двоих малолетних детей, младший из которых родился ДД.ММ.ГГГГ года, в период его нахождения под стражей, и нуждается в медицинской помощи, в связи тяжелым диагнозом: транзиторное перинатальное поражение центральной нервной системы, синдром двигательных нарушений, и заниматься проблемами лечения ребенка вынуждена одна жена, что, по его мнению, опровергает данные выводы суда. Кроме того, обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела в рамках проведения доследственных действий сотрудниками Железногорского МСО СУ СК РФ по Курской области и ОРЧ УМВД по Курской области вечером и ночью 12 апреля 2019 года сам добровольно явился для дачи пояснений; ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется положительно. 

Считает также формальными и не доказанными материалами дела выводы суда о его возможности влияния на других участников по делу, уничтожения доказательств, утверждая об отсутствии у него таких намерений, с учетом его непричастности к совершению инкриминируемого преступления и обращая внимание, что все следственные действия по делу уже выполнены.

Более того, считает, что его обвинение в совершении особо тяжкого преступления не относится к основаниям избрания меры пресечения, а является в соответствии со ст.99 УПК РФ обстоятельством, учитываемым при избрании меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого К.Е.В. помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В., считая постановление законным, обоснованным, мотивированным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.Е.В. и его защитник - адвокат Латышев В.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, изменить К.Е.В. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого К.Е.В. и защитника - адвоката Латышева В.И., в его интересах, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении К.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления К.Е.В. по 12 сентября 2019 года – фактически момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении К.Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности К.Е.В., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства инкриминируемого деяния и нахождение его в должности сотрудника полиции в правоохранительных органах, что давало основания полагать о возможности его в условиях более мягкой меры пресечения скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, о месте жительства которых он осведомлен, с целью изменения ими своих показаний, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

В связи с чем доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей. 

Доводы обвиняемого и защитника об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении К.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, состоятельными признаны быть не могут. 

Как явствует из представленных материалов, объем обвинения К.Е.В. органами следствия не уменьшен; напротив, 17 июня 2019 года в отношении него возбуждено 3 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным по п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ. 

При этом выполнение следователем процессуальных действий, указанных при предыдущем рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты и обвиняемого, не свидетельствует об окончании предварительного следствия и не может быть расценено как изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания К.Е.В. меры пресечения на более мягкую. 

Вопреки доводам жалобы и защитника об отсутствии доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, в представленных материалах содержатся сведения об имевшем место событии преступления и наличии подозрений К.Е.В. в причастности к его совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения. 

Что касается оценки доказательств, решения вопроса о виновности либо невиновности лица, то они подлежат разрешению на стадии судебного производства, при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Факт рождения у К.Е.В. в период содержания его под стражей сына, состояние здоровья которого требует наблюдения и лечения, при наличии обстоятельств, указанных судом первой инстанции, основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую служить не может. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба обвиняемого К.Е.В. об изменении ему меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит.

В то же время, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении К.Е.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, не учел, что постановлением Железногорского городского суда Курской области от 11 июня 2019 года ему был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 день, всего до 3 месяцев 1 дня, а потому установленный обвиняемому срок содержания под стражей до 5 месяцев составил 1 месяц 30 суток.

При таких данных постановление суда подлежит изменению: указанию о продлении срока содержания под стражей К.Е.В. на 1 месяц 30 суток, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 12 сентября 2019 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 11 июля 2019 года в отношении К.Е.В. изменить, 

указав о продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 12 сентября 2019 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова