66RS0004-01-2018-008112-26 

Дело № 2-193/2019 (8)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения от 

 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211800 руб., убытки по эвакуации транспортного средства в размере 6800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 1249619 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию – 118000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за сумму убытков в размере 1762 руб. и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты размера убытков по эвакуации транспортного средства в размере 872 руб. 08 коп. и по день фактического исполнения обязательства, величину утраты товарной стоимости в размере 191400 руб., штраф 960577 руб. 40 коп. исходя из цены истца в размере 1921154 руб. 79 коп. 

В обоснование иска указано на то, что истец являлась собственником автомобиля Ситроен С4, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП 

 ДТП произошло с участием транспортного средства истца, водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Версо, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ27471, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 6800 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 

 транспортное средство было осмотрено ответчиком. Только 

 от ответчика был получен немотивированный отказ в получении страхового возмещения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 211800 руб. 

 истец направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплата не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В обоснование иска пояснила, что ДТП действительно было при следующих обстоятельствах. Истец заблудилась на 

<

адрес>, выезжая со второстепенной дороги на Т-образном перекрестке притормаживала или пассивно снижала скорость не нажимая на педаль газа, видела как с левой стороны движется транспортное средство, вдруг почувствовала сильный удар сзади, не помнит на какую педаль нажимала, ее автомобиль врезался в двигавшийся слева автомобиль Тойота, увидела что данный автомобиль праворульный и за данным автомобилем стоят гаражи, испугалась за жизнь водителя автомобиля Тойота и стала крутить руль вправо. Считает виновным в ДТП водителя ФИО3, допустившего столкновение с ее транспортным средством, которое впоследствии отбросило на ехавший перпендикулярно автомобиль Тойота. Кировским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 бала назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза, указанным заключением установлена причинно следственная связь и относимость заявленных повреждений от данного ДТП. Сумма причиненного ущерба взыскана со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО3 – ПАО «Росгосстрах». 

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление. В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП при изложенных истцом обстоятельствах не предоставлено, следовательно, страховой случай не наступил и оснований для выплаты и взыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав истца, представителя ответчика, эксперта Четверня С.В., исследовав материалы дела, материалы административного производства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24.04.2002 года N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником транспортного средства Ситроен С 4, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

 в 20 часов 20 минут по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 27471, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, водителя ФИО1,, управлявшей автомобилем Ситроен С4, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Веросса, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

С учетом пояснений истца и третьего лица ФИО2 об обстоятельствах ДТП, представленного ответчиком экспертного исследования от 

, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, по ходатайству истца проведена повторная судебная комплексная траспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 

, составленного ООО «ЭкспертПлюс», по проведенной судебной комплексной экспертизе, повреждения автомобиля Ситроен С4, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте № от 

 не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 

, с участием автомобилей Тойота Вероссо, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, ГАЗ 27471, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании 

 эксперт ФИО5 подтвердила выводы, данные в указанном заключении.

В связи с тем, что при проведении указанной экспертизы экспертом не в полной мере были исследованы все необходимые материалы, в том числе не был истребован и изучен административный материал, экспертом не было исследовано место ДТП, не были исследованы участвовавшие в ДТП автомобили, судом назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 

, составленной ИП Четверня С.В., заявленные повреждения автомобиля "Ситроен С4", гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, не могли быть получены при столкновении с автомобилем марки "ГАЗ 27471", гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и автомобилем "Тойота Веросса", гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных участниками в объяснениях. Характер повреждений, полученных автомобилем марки "Ситроен С4", гос. peг. знак 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место 

 Расположение автомобилей на фотоснимках, представленных истцом как "Фото с места ДТП" является инсценировкой - фотоснимки выполнены не ранее 

 в неустановленном месте, не соответствующем заявленному месту ДТП 

. Повреждения в задней части автомобиля "Ситроен С4" от столкновения с автомобилем "ГАЗ 27471" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по степени выраженности - при их образовании перемещение автомобиля "Ситроен С4" не представляется возможным. Повреждения в передней части автомобиля "Ситроен С4" от столкновения с автомобилем "Тойота Веросса" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по степени выраженности, конфигурации и расположению поврежденных деталей по высоте, локализации следов на автомобиле. С учетом ответа на вопрос № (установления несоответствия повреждений автомобиля "Ситроен С4", гос. peг. знак 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП 

) стоимость его восстановительного ремонта не определяется.

Опрошенный в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда эксперт Четверня С.В. в полной мере дал пояснения по исследовательской части заключения, а также данным в ходе исследования выводам, ответив на все заданные судом, стороной истца и представителя ответчика вопросы. В ходе своих пояснений эксперт просил исключить из заключения выводы относительно выполнения фотоснимков, обозначенных как «Фото с места ДТП» не ранее 

 в неустановленном месте.

Кроме того, в судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что в рамках исследовательской работы после дачи пояснений в судебном заседании до объявления перерыва 

, им обнаружено место, где предположительно могли быть сделаны фотографии обозначенные как «Фото с места ДТП».

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 

 (т.1л.д. 108-180), составленное ООО «Автоэксперт», заключение экспертов № (т.3 л.д. 2-12), составленное ООО «ЭкспертПлюс», заключение эксперта № (т.3), составленное ИП Четверня С.В., указывают на то, что полученные транспортным средством, принадлежащим истцу повреждения не от заявленного дорожно-транспортного происшествия. Указанные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом в основу вывода о несоответствии имеющихся повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, заявленным обстоятельствам ДТП от 

 отдает предпочтение заключению эксперта допрошенного в судебном заседании Четверня С.В.

Оценивая указанное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы эксперта подтверждены им в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

Именно на истце лежит обязанность доказать наличие страхового случая и размер причиненного ущерба. Между тем, представленное истцом заключение ООО ОК «Независимая экспертиза» содержит только выводы относительно стоимости ремонта, и каких-либо выводов относительно того, получены ли эти повреждения в ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, в заключении не имеется. Выводы в этой части отсутствуют, следовательно, представленное истцом заключение обстоятельства причинения повреждений в данном объеме в результате заявленного ДТП не подтверждает.

Имеющееся и представленное в материалы дела решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга (т.1 л.д. 24-25) от 

 в рамках рассматриваемого спора не имеет преюдициального значения. 

Кроме того, в основу указанного решения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Веросса, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, положено заключение эксперта ООО «Уральская компания «Фрегат» №, которое принято судом во внимание лишь в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Указанное заключение, копия которого представлена в материалы дела, не содержит однозначных выводов эксперта об относимости заявленных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения принадлежавшего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах суду не представлено, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, заявленных истцом.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 

 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, заявленные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию в пользу ответчика со стороны истца. Оплата понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 

 № (том 3 л.д. 37).

Доводы истца о том, что указанное заключение являлось не полным и не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании указанных судебных расходов, поскольку основанием для взыскания данных расходов служит отказ в удовлетворении иска истца в полном объеме.

Кроме того, определением о назначении повторной судебной комплексной экспертизы от 

 обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца. Согласно ходатайству эксперта выставленный им счет на оплату экспертизы от 

 истцом не оплачен.

С учетом того, что на момент рассмотрения гражданского дела судебные расходы по оплате услуг эксперта истцом не оплачены, сумма по проведению повторной экспертизы в размере 25000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу индивидуального предпринимателя Четверня С. В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Четверня С. В. расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь