<

Номер обезличен> Дело № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 27 мая 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, с учетом последующих уточнений, с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав о том, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащим ООО «Хлебозавод». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО1, который нарушил пункты 9, 10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за нарушение которого был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 нигде не застрахована, о чем свидетельствует запись в страховом полисе в приложении (сведения о ДТП) к административному материалу, то вред, причиненный имуществу должен возмещаться на общих основаниях. Исходя из этого, 

<

Дата обезличена> истица обратилась в ООО «Методический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Между ней и ООО «Методический центр» был заключен договор 

<

Номер обезличен> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 15000 руб. В соответствии с экспертным заключением 

<

Номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 211300 руб. Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей 355900 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составляет 218500 руб., а стоимость годных остатков – 26600 руб. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, восстановительный ремонт нецелесообразен, ввиду полной гибели имущества. Поскольку сумма ущерба превышает среднерыночную стоимость, сумма ущерба определяется среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, а именно, 218500 руб. – 26600 руб. = 191900 руб. Считает надлежащим ответчиком ФИО1, которому направлена претензия с требованием возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов 8000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 191900 руб., судебные расходы, в сумме 15000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта, в сумме 5038 руб. в счет оплаты госпошлины, в сумме 8000 руб. в счет погашения затрат на представительские расходы.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями в размерах указанных в исковом заявлении ответчик не согласен, виновность ответчика в произошедшем ДТП не оспаривает, вместе с тем считает, что расчет ущерба должен быть рассчитан исходя из заключения эксперта от 

<

Дата обезличена> по среднерыночной стоимости «конструктора» автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 155000 рублей за минусом годных остатков в размере 41400 рублей, то есть сумма ущерба должна составить 113600 рублей, а не 191900 рублей, как заявлено истцом. Считает, что во взыскании расходов на оплату услуг эксперта истцу должно быть отказано, так как представленная ей экспертиза не может быть положена в основу судебного решения. Государственная пошлина также должна быть уменьшена, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на представителя в заявленной сумме также завышены и в большей своей части материалами дела не подтверждены. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Хлебозавод» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованными материалами дела установлено, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> р-она 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности (паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>), и ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ООО «Хлебозавод», в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением (сведениями о ДТП) от 

<

Дата обезличена>.

Так, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 имеет следующие повреждения: задняя часть кузова ТС, задний бампер, крышка багажника, задний правый стоп-фонарь с указанием поворота, заднее правое крыло, крепление глушителя, водительское сиденье.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, деформирована накладка на капот, радиатор, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с исследованным в судебном заседании административным материалом (протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>), установлено, что ФИО1, который нарушил пункты 9, 10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за нарушение которого был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб..

Вышеуказанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано не было. 

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО1, что ответчик и его представитель при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривали. 

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1, указанным ДТП, и причинением механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащему истцу ФИО2

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, которым управлял ФИО1 принадлежит ООО «Хлебозавод» (карточка учета транспортного средства по состоянию на 

<

Дата обезличена>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен>).

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ООО «Хлебозавод» и ФИО1, предметом указанного договора является автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> года выпуска.

Согласно п. 2.2 данного договора, Арендатор обязуется за свой счет производить все виды необходимого ремонта ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Арендатор несет ответственность за ущерб (в том числе при дорожно-транспортном происшествии) в течение срока, предусмотренного п. 2.1 договора (п. 2.9).

В соответствии с п. 3.1.2, 3.10 указанного договора, Арендатор несет ответственность за ущерб (в том числе и при дорожно-транспортных происшествиях); арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Из справки ООО «Хлебозавод» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что с момента возникновения ООО «Хлебозавод», а именно с 

<

Дата обезличена> по настоящее время ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., не является работником ООО «Хлебозавод».

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является ответчик ФИО1, то есть на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО2 предъявила требование о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного принадлежащему транспортному средству истца дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 191900 руб., который определена как среднерыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков (218500-26600 руб.).

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение 

<

Номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 

<

Дата обезличена>, изготовленное ООО «Методический центр». В данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>, без учета износа запасных частей составляет 355900 руб., с учетом износа запасных частей составляет 211300 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля аналога составляет 218500 руб., среднерыночная стоимость годных остатков составляет 26600 руб.

Определением Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта 

<

Номер обезличен> АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> рус на дату ДТП 

<

Дата обезличена> составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене - 555700 рублей; с учетом износа деталей, подлежащих замене - 192100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с литературой 1 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», так как применять требования Положения Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и 

<

Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в данном случае нельзя, поскольку данные Положения регламентированы только при исследовании в рамка Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

Дата обезличена>. Однако, в ДТП от 

<

Дата обезличена> с участием водителей ФИО1 и ФИО5 гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В результате проведенного исследования установлено, что восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> рус с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> экономически нецелесообразно. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> с учетом округления составляет 41400 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA

<

данные изъяты>» (фактически по данным указанных в техническом паспорте 

<

Номер обезличен> - «

<

данные изъяты>»), 

<

Дата обезличена> года выпуска, в комплектации указанной в Паспорте транспортного средства 

<

Номер обезличен>, с учетом исправного технического состояния, пригодного для дальнейшего использования по своему целевому назначению, по состоянию на дату ДТП от 

<

Дата обезличена> составляла 65000 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «

<

данные изъяты>» 

<

Дата обезличена> года выпуска в комплектации указанной в Паспорте транспортного средства 

<

Номер обезличен>, с учетом технически исправного состояния, пригодного для дальнейшего использования по своему целевому назначению по состоянию на дату ДТП от 

<

Дата обезличена> составляла: 207000 рублей. Средняя рыночная стоимость «конструктора» автомобиля «TOYOTA

<

данные изъяты>», с кузовом 

<

Номер обезличен>, с документами ГТД, необходимых для регистрации, на дату ДТП от 

<

Дата обезличена> составляла 155000 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта 

<

Номер обезличен> АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в реестре государственных экспертов-техников, а также в реестр оценщиков СРО «РОО», с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, с использованием «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В свою очередь выводы экспертного заключения 

<

Номер обезличен>, в том числе и расчет стоимости годных остатков, основаны на требованиях Положения Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» которые применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку данные Положения регламентированы только при исследовании в рамка Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

Дата обезличена>, тогда как гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Как уже было указано выше, при рассмотрении дела ответчик ФИО1 свою вину в совершенном 

<

Дата обезличена> ДТП не оспаривал, представителем ответчика было выражено несогласие лишь с суммой причиненного ущерба, а также указано на то, что автомобиль истца получивший механические повреждения является «конструктором», а именно документы (ПТС) от «

<

данные изъяты>» 

<

Дата обезличена> года выпуска, а кузов от «

<

данные изъяты>» 

<

Дата обезличена> года выпуска.

С указанными доводами представителя ответчика согласиться нельзя, так, постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О введении паспортов транспортных средств», действующим на момент совершения ДТП – 

<

Дата обезличена> (документ утрачивает силу с 

<

Дата обезличена> в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), установлено, что наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно Приказу МВД России 

<

Номер обезличен>, Минпромэнерго России 

<

Номер обезличен>, Минэкономразвития России 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления контроля за перемещением транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации и за своевременностью уплаты таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приложение 

<

Номер обезличен>).

Как следует из п. 5 указанного Положения о паспортах транспортных средств, организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 

<

Дата обезличена> и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР 

<

Номер обезличен>), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (одобрения типа транспортного средства, выданного на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или одобрения типа шасси). Допускается выдача паспортов на основании ОТТС и Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям, выданных до вступления в силу Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, сохраняющих свое действие до истечения срока, на который они были выданы, но не позднее 

<

Дата обезличена>, за исключением партий транспортных средств, срок действия которых ограничивается количественной квотой.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Бланки паспортов изготавливаются в виде одного листа размером 210 х 297 мм, относятся к специальной продукции, подлежащей строгому учету, имеют отличительные коды субъектов Российской Федерации в соответствии с Перечнем цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на бланках паспортов транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств (приложение 

<

Номер обезличен> к настоящему Положению), а также учетные серию, номер и полиграфические средства защиты. При изготовлении паспортов их учетные серии и номера одновременно не повторяются (п. 9 Положения).

Действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам (п. 16 Положения).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства; государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом; идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства). 

Регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. К регистрационным действиям относятся: постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные; внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (ст. 10).

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, выданному 

<

Дата обезличена>, имеющемуся в материалах дела, в регистрационные данные транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска были внесены изменения, а именно: 

<

Дата обезличена> п. 2 (марка, модель ТС) указан как 

<

данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> замена ДВС, 

<

Дата обезличена> замена кузова, год выпуска кузова – 

<

Дата обезличена>, установка кузова 

<

данные изъяты>, внесены изменения в п. 9 (цвет) – Серый, п. 10 (мощность двигателя) – 115 л.с., п. 11 (рабочий объем двигателя) – 1762 см3, п. 14 (масса без нагрузки) – 1150 кг., внесенные изменения заверены подписью и оттиском печати, постановка транспортного средства на государственный учет ФИО2 – 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что в ДТП произошедшим 

<

Дата обезличена> фактически участвовал автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, согласно комплектации, указанной в Паспорте транспортного средства 

<

Номер обезличен> с учетом внесенных изменений, на момент ДТП не являющийся «конструктором», как на это указывает представитель ответчика, что следует и из заключения эксперта 

<

Номер обезличен>, согласно которому «конструктором» автомобиля аналогичного автомобилю 

<

данные изъяты>, укомплектованному кузовом 

<

Дата обезличена> является автомобиль без регистрационных документов (с документами ГДТ под ПТС).

Исходя из изложенного, суд определяет размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> рус, исходя из заключения эксперта 

<

Номер обезличен>, а именно исходя из средней рыночной стоимости автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «

<

данные изъяты>» 

<

Дата обезличена> года выпуска в комплектации указанной в Паспорте транспортного средства 

<

Номер обезличен>, с учетом технически исправного состояния, пригодного для дальнейшего использования по своему целевому назначению по состоянию на дату ДТП от 

<

Дата обезличена> в размере 207000 рублей, за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> рус с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> в размере 41400 рублей, поскольку как установлено экспертом восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> экономически нецелесообразно.

Таким образом, требования, заявленные истцом – ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 165600 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» в комплектации указанной в 

<

Номер обезличен> 207000 рублей – стоимость годных (ликвидных) остатков 41400 рублей).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 165600 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу расходы: в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 5038 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, подтверждены документально договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, кассовым чеком ООО «Методический центр» от 

<

Дата обезличена>, указанная экспертиза проведена в рамках рассмотренного гражданского дела, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с заявленными ФИО2 исковыми требованиями, данная экспертиза была приложена в числе прочих доказательств к материалам дела и была необходима для реализации прав истца на обращение в суд.

Данные расходы являются вынужденными, обоснованными и разумными, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12944 рубля 24 коп (86,2949453%).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «Ваше Право» за оказание юридических услуг, связанных с исковым заявлением о взыскании с ООО «Хлебозавод», ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>, а именно: представление интересов в суде, организацию досудебных мероприятий, в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и соглашением об оказании услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема фактически выполненных работ, проделанного представителем, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая возражения представителя ответчика, считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, характер заявленных требований и ценность защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объем фактически выполненных работ, проделанных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода, принципы разумности и справедливости, а также возражения ответчика по заявленным требованиям. Основываясь на изложенном, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя истца - 5000 рублей разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4314,74 руб. (5000 руб. х 86,2949453% (размер требований удовлетворенных судом).

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5038 руб.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 187370 (сто восемьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей 98 копеек, в том числе: сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165600 рублей, судебные расходов, в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта в размере 12944 рубля 24 коп, на оплату услуг представителя в размере 4314 рублей 74 коп, в счёт оплаты государственной пошлины в размере 4512 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий