В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Горлач А.В.

Дело № 12-258/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2020 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2020 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 (далее – должностное лицо) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.36).

24 марта 2020 г. в указанный протокол внесены изменения (л.д.2).

Согласно протоколу, ФИО3 23 декабря 2019 г. в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем в районе д.

<

адрес> двигаясь по прилегающей территории в сторону ул.Промышленной, в нарушение п.17.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила), не предоставил преимущество в движении пешеходам ФИО1 и ФИО2, движущимся по прилегающей территории, не учел дорожные условия, а именно состояние дорожного полотна: укатанный снег, гололед, не учел видимость в направлении движения, ограниченную автомобилем, находящимся на встречной стороне дороги, в результате чего допустил наезд на пешеходов. 

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 0549 квалифицируются как легкой тяжести вред здоровью (л.д.29-31). 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2020г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей (л.д.63-66). 

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, считая его необоснованным и противоречащим действующему законодательству. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, потерпевшей ФИО2 и представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно перечисленными в судебном постановлении и получившими оценку судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что установленный скоростной режим им был соблюден, не свидетельствуют о выполнении им требований п.10.1 Правил, поскольку в данном случае водитель в должной мере не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и совершил наезд на пешеходов.

Утверждение автора жалобы о том, что наезд произошел исключительно из-за несоблюдения Правил потерпевшей, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку не подтверждается материалами дела. 

При этом следует отметить, что в силу ч.3 п.4.3 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка пешеходу разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Представленные ФИО3 в суд второй инстанции на рассмотрение жалобы фотографии, сделаны не в процессуальном порядке в иное время года, в светлое время суток, поэтому не отражают в полной мере обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В указанном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время 23 декабря 2020 г. в темное время суток, о чем имеется указание в схеме ДТП (л.д.9), что ограничивало для пешехода зону видимости. 

Следовательно, в данном случае утверждать о нарушении пешеходами требований Правил дорожного движения РФ оснований не имеется, поскольку в темное время суток, в условиях ограниченной видимости дорогу они переходили в соответствии с ч.3 п.4.3 Правил дорожного движения, под прямым углом к краю проезжей части.

Кроме того согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Довод о том, что фактическое расположение транспортного средства ФИО3, по его мнению, отличалось от указанного должностным лицом на скриншотах, на правильность судебного постановления не влияет, поскольку судья районного суда признал необоснованным вменение привлекаемому лицу нарушение п.7.1 Правил дорожного движения, в связи с тем, что ДТП произошло на дороге, а не на прилегающей территории (л.д.64). Кроме того расположение автомобиля ФИО3 отражено должностным лицом на схеме происшествия, которая подписана ФИО3 без замечаний (л.д.9).

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо административного органа не известило ФИО3 о продлении срока проведения административного расследования, существенным нарушением не является, на вину ФИО3 и возможность осуществления им процессуальных прав, в том числе права на защиту, не влияет.

Указание в жалобе на допущенную на листе 3 решения судьи опечатку фамилии потерпевшего, не является основанием для удовлетворения жалобы. При этом опечатка устранена судьей районного суда путем вынесения 18 июня 2020 г. определения в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ (л.д.67).

Вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в районном суде и влекущих удовлетворение жалобы, её автор не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков