Дело № 2-34/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001 о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части сержанта запаса ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

Бывший военнослужащий войсковой части 00001 сержант запаса ФИО1, уволенный с военной службы по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с истечением срока контракта) и исключенный из списков личного состава части, не возвратил полученное им вещевое имущество, стоимость которого составляет 19 566 рублей 90 копеек. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения командира войсковой части 00001 в военный суд с исковым заявлением, в котором он просил привлечь ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части на расчетный счет федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и республики Алтай» денежные средства в указанной выше сумме. 

Командир войсковой части 00001 и его представитель ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что после увольнения с военной службы ему не выдали обходной лист, а имущество пришло в негодность. 

Исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390.

Пунктами 9 - 12 и 17 Правил установлено, что имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей; вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, которым являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование; военнослужащие обеспечиваются инвентарным имуществом в соответствии с нормами снабжения; сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего; срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию) и при этом инвентарное имущество подлежит возврату.

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании у увольняемых военнослужащих, предусмотрены пунктом 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, действовавшего в период спорных правоотношений.

Как усматривается из требования-накладной № 00003879 от 25 марта 2014 года ответчику было выдано следующее вещевое имущество: фуражка летняя, шарф, рукавицы утепленные, костюм летний, костюм утепленный, баул, костюм демисезонный, белье нательное флисовое, шапка ушанка утепленная, куртка флисовая, белье нательное облегченное длинное (2 комплекта), белье нательное облегченное короткое (2 комплекта), куртка-ветровка, костюм ветроводозащитный, жилет утепленный, коврик термоизоляционный, мешок вещевой и плащ-палатка. 

В соответствии с Нормой снабжения вещевым имуществом № 38 (см. Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, в ред. от 5 сентября 2014 года) указанное истцом как не возвращенное вещевое имущество: фуражка летняя (срок носки 24 месяца), шарф (срок носки 36 месяцев), рукавицы утепленные (срок носки 36 месяцев), костюм летний (срок носки 24 месяца), костюм утепленный (срок носки 36 месяцев), баул (срок носки 36 месяцев), костюм демисезонный (срок носки 36 месяцев), белье нательное флисовое (срок носки 12 месяцев), шапка ушанка утепленная (срок носки 36 месяцев), куртка флисовая (срок носки 36 месяцев), белье нательное облегченное длинное (срок носки 12 месяцев), белье нательное облегченное короткое (срок носки 12 месяцев), куртка-ветровка (срок носки 36 месяцев), костюм ветроводозащитный (срок носки 36 месяцев) и жилет утепленный (срок носки 36 месяцев) относятся к инвентарному имуществу.

К такому же виду вещевого имущества относятся коврик термоизоляционный (Норма № 37, срок использования 24 месяца), мешок вещевой (Норма № 43, срок использования 36 месяцев) и плащ-палатка (Норма № 40, срок использования 48 месяцев). 

В соответствии с приказом командира войсковой части 00002 от 19 октября 2015 года № 84 ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Из приказа командира войсковой части 00002 от 26 октября 2015 года № 102 следует, что ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 27 октября 2015 года. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования и других целей.

В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Из материалов административного расследования по факту проверки по вещевой службе войсковой части 00001 от 17 января 2019 года усматривается, что ФИО1 не сдал на вещевой склад указанной воинской части инвентарное имущество на сумму 19 566 рублей 90 копеек. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период прохождения военной службы получил в войсковой части 00001 инвентарное вещевое имущество, и, будучи исключенным из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, установленным порядком его не сдал, чем причинил государству материальный ущерб, а значит должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, который должен быть рассчитан с учетом степени износа несданного им вещевого имущества, а именно, как полагает суд, исходя из первоначальной стоимости такого обмундирования, даты его выдачи и срока использования.

Как усматривается из письма начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» от 17 января 2019 года № 56/85-В средняя стоимость имущества составила: фуражка летняя (297,83 руб.), шарф (133,07 руб.), рукавицы утепленные (1230,42 руб.), костюм летний (2953,10 руб.), костюм утепленный (9671,67 руб.), баул (1400,54 руб.), костюм демисезонный (9165,69 руб.), белье нательное флисовое (2,01 руб.), шапка ушанка утепленная (1243,10 руб.), куртка флисовая (1891,60 руб.), белье нательное облегченное длинное (2,01 руб.), белье нательное облегченное короткое (2,01 руб.), куртка-ветровка (1872,62 руб.), костюм ветроводозащитный (10120,07 руб.), жилет утепленный (3042,46 руб.), коврик термоизоляционный (223,39 руб.), мешок вещевой (43,78 руб.) и плащ-палатка (51,88 руб.). При этом стоит отметить, что стоимость белья нательного флисового, белья нательного облегченного короткого и длинного определялась исходя из стоимости ветоши х/б. 

Согласно справки-расчету истца № 228 стоимость несданных ответчиком, как материально ответственным лицом, вышеприведенных материальных средств по вещевой службе с учетом износа составляет 19 566 рублей 90 копеек, контр-расчета и возражений на указанный расчет ответчик не представил.

Оценивая справку-расчет относительно стоимости невозвращенного в воинскую часть при увольнении вещевого имущества, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества с учетом износа посчитана верно, и составляет 19 566 рублей 90 копеек. 

Для примера стоимость фуражки летней определяется следующим образом: 297,83 (стоимость имущества) – (297,83 (стоимость имущества) / 24 (срок носки в месяцах) * 19 (срок фактической эксплуатации в месяцах)) = 62,05.

Аналогичным образом была рассчитана стоимость иного невозвращенного имущества, с не истекшими сроками носки. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения вещевого имущества ответчиком не оспаривается, а доказательства его сдачи суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что при прекращении военно-служебных отношений ФИО1 не вернул в войсковую часть 00001 полученное им вещевое имущество, стоимость которого составляет 19 566 рублей 90 копеек, чем причинил ущерб воинской части в указанной сумме, в связи с чем находит исковое заявление командира войсковой части 00001 подлежащим удовлетворению в полном объеме на указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что при увольнении с военной службы ему не предоставили обходной лист, а также отсутствие в контракте данных, свидетельствующих о его обязанности возвратить вещевое имущество после увольнения с военной службы своего подтверждения не нашли, поскольку необходимость возврата вещевого имущества устанавливается вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. 

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан знать положения федеральных законов и общевоинских уставов, в том числе касающихся порядка использования и сдачи имущества.

Принимая во внимание, что войсковая часть 00001 состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», суд полагает, что денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО1 в пользу названной воинской части через этот финансовый орган.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет, суд считает необходимым, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 782 рубля 68 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск командира войсковой части 00001 о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части сержанта запаса ФИО1 к материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00001 через федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и республики Алтай» 19 566 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей) рублей 90 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин