Судья Муссакаев Х.И. УИД 39RS0007-01-2025-001531-27

дело № 2а-1098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-697/2026

28 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2025 года по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, указав, что 05.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района Калининградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку им отбыто административное наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов, назначенных мировым судьей судебного участка № 2 Багратионовского судебного района Калининградской области по делу № №. 07.11.2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление об отмене постановления окончании (прекращении) исполнительного производства № № от 05.12.2024 г.

Данное постановление вынесено с нарушением требований закона, нарушает его права, в этой связи просил постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области от 07.11.2025 об отмене постановления от 05.12.2024 об окончании (прекращении) исполнительного производства № № отменить.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2025 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 об оспаривании постановления.

В апелляционной жалобе ФИО1, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что приказ и табель учета рабочего времени, на основании которых вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не являются поддельными, в отношении бухгалтера ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Начальник отделения – старший судебный пристав Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2. М.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Указанные нормы, устанавливающие соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивают - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.

Принятие старшим судебным приставом, его заместителем решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а судом - решения о правомерности такого рода постановлений указанных должностных лиц осуществляется на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 г. мировым судьей вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде обязательных работ сроком на 50 часов.

20.04.2023 г. копия данного постановления поступила в ОСП Багратионовского района Калининградской области и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № №.

24.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО1

13.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района Калининградской области вынесено постановление о направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде обязательных работ в МКП «КС-г. Багратионовска», на должника возложена обязанность приступить к отбывания наказания не позднее 23.09.2024 г.

05.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с поступлением в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области материалов уголовного дела № № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела ведущим дознавателем ОСП Багратионовского района было установлено, что ФИО1 не отбыл наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи от 10.01.2023 г., 07.11.2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене вышеназванного постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства № №-ИП от 05.12.2024, исполнительное производство возобновлено.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, соответствует закону. Оснований полагать, что обжалуемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца не имеется.

При этом суд установил, что ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, не отбыл наказание, назначенное постановлением мирового судьи от 10.01.2023 г.

Согласно ответу и.о. директора 

<

данные изъяты>» от 05.12.2025 г. № № ФИО1 (

<

данные изъяты>.) не явился и не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

По сообщению директора 

<

данные изъяты>» от 02.12.2025 г. постановление судебного пристава о направлении ФИО1 для отбывания наказания официально в 

<

данные изъяты>» не поступало, сведения о его поступлении в журнале входящей корреспонденции отсутствуют. К отбыванию наказания в виде обязательных работ ФИО1 не приступал.

Достоверность предоставленные ФИО1 в ОСАП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области документов, а именно: копия табеля учета отработанного времени осужденного к обязательным работам 50 часов; копия приказа директора 

<

данные изъяты>» № № от 23.01.2023 г. о принятии ФИО1 рабочим по благоустройству, на время отбывания наказания обязательных работ на срок 50 с 23.01.2023 г. опровергается сведениями 

<

данные изъяты>» о том, что названный приказ не издавался, в журнале регистрации приказов не регистрировался, в архивах 

<

данные изъяты>» подобный табель не хранится, а так же материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № от 03.06.2025 г. (ОМ № 333/25).

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеприведенные положения законодательства, и, учитывая позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Багратионовского района УФССП России по Калининградской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.12.2024 года принято при наличии правовых оснований в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по делу не имеется. В удовлетворении административного иска ФИО1 отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по доводам жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: