АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б., 

при секретаре Ооржак Л.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ооржак О.М. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 апреля 2024 года, которым

О.А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, военнообязанный, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий рамщиком в пилораме, зарегистрированный в с. **, фактически проживающий по адресу: **, судимый:

- 23 ноября 2022 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда от 23 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступления защитника Ооржак О.М. и осужденного О.А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, прокурора Ооржак А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.А.Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 июня 2022 года в м. ** под управлением автомобиля марки ** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак О.М. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости. В обоснование указывает, что факт нахождения О. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не устанавливался, О.А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сотрудники полиции составили протокол об отказе от прохождения освидетельствования, при этом факт отказа в видеозаписи не зафиксирован, понятые также не участвовали, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В этой связи просит приговор отменить, по предъявленному обвинению О.А.Б. оправдать в связи с недоказанностью. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дожуган Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, виновность О.А.Б. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля МСБ, данными в судебном заседании, согласно которым, его прозвище «С.», летом 2022 года или 2021 года на чабанскую стоянку в м. **, приехал подсудимый на автомобиле Камаз со спиртными напитками и сладостями, попросил барана, он и подсудимый распили 1 бутылку водки. В 3 км. от его чабанской стоянки находится чабанская стоянка родственника ОД-М в местечке «**» с.**, куда он и подсудимый поехали в автомобиле «Камаз», за руль сел подсудимый, он сел на пассажирское сиденье, по дороге уснул, c собой взяли 1 бутылку водки. Приехав на чабанскую стоянку, остановились возле юрты О.А. подсудимый вышел из машины, а он остался в машине. Подсудимый задержался, он посигналил, потом О.А.Б. вышел из юрты и сел за руль, поехал и остановился возле юрты ОД-М машина была заведена, подсудимый вышел из машины, a он оставался внутри машины, был пьян. Через некоторое время подсудимый вышел из юрты и крикнул, что машина двинулась вперед, на что он, подняв голову, увидел, что машина наехала на юрту, т.е. столкнулась бампером об юрту. Он все это время сидел на пассажирском сидении в кабине машины. Потом в машину зашел О.А. и выключил двигатель; 

- оглашенными показаниями свидетеля МСБ, данными ходе предварительного расследования, согласно которым О.А.Б. в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сиденье, затем включив двигатель автомашины, которая была припаркована возле его чабанской стоянки, О.А.Б. поехал в сторону м. **. По дороге на чабанскую стоянку ОД-М он уснул. Около 18 часов, когда он проснулся, они находились на чабанской стоянке ОД-М a именно возле юрты его сына О.А.. Затем О.А.Б. вышел из автомашины, после чего зашел в юрту О.А., затем через некоторое время вошел обратно в автомашину. После чего поехал в сторону юрты ОД-М Он все это время лежал на переднем пассажирском сидении, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время около 18 часов О.А.Б. вышел из юрты и вошел в автомашину. Все это время автомашина находилась в заведенном состоянии, то есть двигатель работал, затем, когда О.А.Б. сел за управление автомашиной, она двинулась вперед на сторону юрты ОД-М Помнит, что О.А.Б. выключал двигатель автомашины; 

- показаниями свидетеля О.А.Д-М. данными в судебном заседании, согласно которым в июне 2022 года, после обеда около 15-16 часов на чабанскую стоянку в местечке ** приехала автомобиль «Камаз» под управлением подсудимого, рядом c ним находился МСБ тормознул возле чабанской стоянки брата О.А.. Подсудимый зашел в юрту ее брата О.А. в юрте никого не было, подсудимый вышел обратно и на автомобиле подъехал к юрте отца ОД-М Подсудимый, выйдя из машины, зашел в юрту отца, внутри юрты был их отец, который является инвалидом. Потом выйдя из юрты, взяв водку из машины, обратно зашел в юрту. Она во дворе доила коров, не заходила в юрту. Подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения. B какой-то момент автомобиль «Камаз» двинулся в сторону юрты, вроде подсудимый включил автомобиль, и столкнулся c юртой, в юрте был отец, она закричала, кричала подсудимому, чтобы он тормознул. Она спросила y подсудимого, что он делает, что он, возможно, убил отца, на что подсудимый сказал, что все хорошо, что купит новую юрту, обновит стены юрты, Она попозже в юрту зашла, боясь, так как там был газ; 

- оглашенными показаниями свидетеля О.Г.С-Д, данными ходе предварительного расследования, согласно которым весной 2022 года, месяц не помнит, когда она находилась дома в **, к ней домой приходила почтальон c. ** А.В. и принесла письмо от суда сыну О.А.Б. говорила ей, что она обязательно должна передать данное письмо сыну, также сказала ей расписаться в уведомлении o вручении, и она поставила там свою подпись, после чего она получила указанное письмо, адресованное сыну. Через несколько дней, когда она также находилась дома к ней пришла почтальон c. ** А.В, и также принесла второе письмо от суда сыну О.А.Б. затем, она также расписалась в уведомлении o вручении и получила второе письмо. B то время, почтальон также говорила ей обязательно передать письмо сыну. После получения указанных писем, она через несколько дней, точно не помнит, отнесла данные письма домой к сыну О.А.Б. y него дома, кажется, находились сам сын и его жена ОАС. Что находилось в самом письме, не знает, так как, она не открывала письма. Больше она писем сына не получала, и не расписывалась нигде. На уведомлении o вручении от 26 апреля 2022 года, там поставлена подпись «О.А.Б.», это её подпись; 

- показаниями свидетеля О.Р.А. данными в судебном заседании, согласно которым когда она ехала с мужем из **, позвонила сестра мужа О.А.Д-М. и сказала, что автомобиль «Камаз» наехал на юрту, попросила позвонить в полицию, после чего её супруг позвонил в полицию, а они поехали на чабанскую стоянку, приехав туда увидели, что действительно «Камаз» наехал на юрту. ОАС сказала, что подсудимый О.А.Б., управляя этим автомобилем, наехал на юрту в состоянии алкогольного опьянения, и что подсудимый после наезда на юрту сбежал в сторону чабанской стоянки знакомого «С.». В это время внутри автомобиля спал «С.». Когда они приехали, также были сотрудники полиции и оформляли документы. В это время они с супругом решили проверить чабанскую стоянку «С.», которая находилась по соседству. Когда они приехали на данную чабанскую стоянку, там находился в состоянии опьянения подсудимый, они потом передали его сотрудникам полиции; 

- показаниями свидетеля О.А.Д-М. данными в судебном заседании, согласно которым, в июле-августе 2022 года, ему на сотовый телефон позвонила О.А.Д-М. и сказала, что подсудимый совершил на автомобиле наезд на юрту отца ОД-М после он поехал c супругой на чабанскую стоянку отца в м. **. Приехав, увидел, что юрта разрушена, наехал автомобиль «Камаз», водителя, т.е. подсудимого, не было. Он пошел искать подсудимого, узнать почему он наехал на юрту. Поехал на чабанскую стоянку «С», увидел пьяного подсудимого, который сказал ему, что он вместо тормоза нажал на газ и наехал на юрту, сказал, что за рулем был он; 

- показаниями свидетеля А.В, данными в судебном заседании, согласно которым, подсудимый ее односельчанин, заказное письмо с уведомлением от мирового судьи, адресованного подсудимому по адресу: **, отдала матери подсудимого - О.Г.С-Д. которая согласилась передать сыну письмо; 

- оглашенными показаниями свидетеля ОД-М. данными ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей чабанской стоянке, расположенной в м. Шык-Бажы c. ФИО4. B тот день, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он лежал на кровати в юрте, услышал, что на чабанскую стоянку едет большая автомашина, затем, он услышал, как кто-то что-то кричал. Затем, автомашина подъехала к его юрте и в это время в юрту зашел знакомый О.А.Б. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который зайдя в юрту, начал предъявлять ему претензии, говорить, что он не пришел на похороны его отца, также говорил, что это его земля, после чего говорил ему, что если надо будет он ударит его в глаз или убьет его. B это время, в юрту зашел его сын О.А.Д-М. и сказал, что он делает, также выразил ему недовольство и он прекратил. B юрту, в то время также заходила дочь ОАС и тоже его поругала, и он быстрой шатающейся походкой вышел из юрты. B то время, О.А.Б. О.А.Д-М. и ОАС вышли из юрты и он остался там один. Затем, он услышал, как большая автомашина движется в сторону юрты, в это время когда он лежал на кровати, внезапно какая-то автомашина наехала на его юрту, все стены юрты со стороны наезда автомашины сломались и в том числе палки для потолка. От удара автомашины в юрту, он упал c кровати, но ему никакие телесные повреждения не были причинены, он так лежал до того, как его оттуда вытащили, так как по состоянию здоровья, он не может ходить. Слова угрозы убийством он на тот момент не воспринял реально, так как О.А.Б. является сыном его хорошего знакомого, тем более рядом c ним находились его дети, в том числе сын О.А.Д-М.

- показаниями свидетеля О.А.Д-М. данными в судебном заседании, согласно которым в м. ** в вечернее время он пас скот. Приехала машина «Камаз» к его юрте, потом подъехал к юрте отца, которая находится там же на расстоянии 20-25 метров. Кто был за рулем «Камаза» он не видел, так как был вдалеке. Придя к чабанской стоянке, увидел подсудимого в выпившем состоянии. Как он понял, подсудимый заходил в юрту отца, там разговаривал и пил водку c отцом, потом вышел и пошел к машине. Он зашел в свою юрту, машина заработала, потом начали кричать люди, которые доили корову, он вышел из юрты и увидел, что «Камаз» наехал на юрту отца. Он подошел к автомобилю «Камаз», за рулем был подсудимый, который сидел лицом вниз к рулю, он сказал подсудимому выключить двигатель, на что последний выключил. Также внутри «Камаза» еще кто-то был на сидении;

- протоколом осмотра предметов (автомашины), согласно которому осмотрена автомашина марки КАМАЗ 55102 c государственным регистрационным знаком **. B ходе осмотра криминалистически значимых следов и предметов на автомашине не обнаружено; 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена чабанская стоянка, расположенная в местечке ** на расстоянии около 9 километров в южную сторону от дорожного километрового знака «№» автодороги **, расположены две юрты и кошара. B ходе осмотра установлено, что в юрту, расположенную в южной стороне чабанской стоянки c восточной стороны наехала грузовая автомашина марки КАМАЗ 55102 c государственным регистрационным знаком ** зеленого цвета. Сама юрта 6-ти стенная, в результате транспортного происшествия повреждены 2 стены юрты и палки потолочные, половина юрты повреждена. B ходе осмотра значимых следов и предметов обнаружено не было; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 09 часов 50 минут от 16 июня 2022 года, согласно которому О.А.Б. отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 59 минут 15 июня 2022 года в связи c наличием запаха алкоголя изо рта; 

- протоколом o направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16 июня 2022, согласно которому О.А.Б. 16 июня 2022 года в 09 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом осмотра предметов (диска), согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий 4 видеофайлов видеосъемки в помещении сотрудника ДПС и О.А.Б. по составлению документов (протокола o задержании транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении) в отношении О.А.Б. по факту его вождения автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Из просмотренных в судебном заседании суда апелляционной инстанции просмотрены видеозаписи процедуры освидетельствования осужденного на состояние опьянения с помощью технических средств, а также направления на медицинское освидетельствование следует, что на них действительно не зафиксирован отказ осужденного от освидетельствования.

Так, из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД предлагает осужденному пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств, на что осужденный соглашается и сотрудник передает ему прибор, после чего запись прерывается.

Из следующей видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД составляет протокол направления на медицинское освидетельствование, заявляя при этом, что основанием направления на медицинское освидетельствование стал отказ осужденного от прохождения освидетельствования с применением технических средств, на что осужденный не возражает и заявляет, что употреблял спиртное в стоящем автомобиле и им не управлял. Далее, сотрудник ГИБДД неоднократно предлагает осужденному пройти медицинское освидетельствование, на что тот соглашается, однако требует сначала провести медицинское освидетельствование на наличие у него телесных повреждений. При этом, на разъяснения сотрудника ГИБДД о том, что он не уполномочен выдавать направления на такое освидетельствование и что ему необходимо обратиться к участковому, осужденный не реагирует, начинает препираться с сотрудником и продолжает требовать проведения освидетельствования на наличие телесных повреждений. Далее, сотрудником ГИБДД составляется протокол об административном правонарушении, при этом осужденный продолжает говорить что его избили и требовать направления на освидетельствование на наличие телесных повреждений.

Указанными доказательствами полностью опровергаются показания осужденного о его невиновности. Оснований для оговора осужденного свидетелями судебная коллегия не усматривает, они не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Несмотря на отсутствие на видеозаписи некоторых моментов, из контекста диалога между сотрудником ГИБДД и осужденным прямо следует, что осужденный отказался от освидетельствования с применением технических средств, а от прохождения медицинского освидетельствования фактически уклонился, обуславливая надуманными основаниями, что обоснованно расценено как отказ от медицинского освидетельствования. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не отказывался от медицинского освидетельствования судебная коллегия находит необоснованными.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд правильно постановил в отношении О.А.Б. обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания О.А.Б. как основного, так и дополнительного, судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав данные о личности О.А.Б. фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой на принудительные работы согласно ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Все известные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие у О.А.Б. малолетних детей и положительные характеристики с места жительства и с места работы, судом первой инстанции в полной мере учтены. 

Наказание, назначенное О.А.Б. в том числе его вид и размер, отвечает целям и задачам, определенным законом, оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение закона и правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, к наказанию в виде лишения свободы, которое было заменено принудительными работами, назначил О.А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку указанное в будущем может привести к неясностям в исполнении приговора, это указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

При этом, судебная коллегия разъясняет, что дополнительное наказание назначенное к принудительным работам подлежит исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 апреля 2024 года в отношении О.А.Б. изменить:

– в резолютивной части, исключить указание о назначении к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 июня 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий