Дело № 2-2494/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, указывая на то, что "дата" заключили с ответчиком договор "номер" участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Капстройинвест» обязался в срок до "дата" передать истцам квартиру. Однако, свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, объект строительства до конца июня 2018 года не передан дольщикам, поэтому за весь период просрочки просят начислить и взыскать неустойку по день вынесения решения, которая составляет 178 549, 30 руб. Считают, что действиями ответчика нарушены их права как потребителей, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просят взыскать 10.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1. ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованном суду отзыве исковые требования признал частично.

Выслушав доводы представителя истцов, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Капстройинвест» и ФИО1, ФИО4 был заключен договор "номер" участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Капстройинвест» обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее "дата" - двухкомнатную квартиру "номер" в трехэтажном доме на первом этаже, площадью ... кв.м., расположенную по "адрес", а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте строительства, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 1 871 913 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д."номер").

Обязательства оплаты цена договора перед ООО «Капстройинвест» истцами исполнены в полном объеме (л.д."номер").

В установленный договором срок истцам не была передана квартира, акт приема-передачи к договору "номер" участия в долевом строительстве от "дата" не подписан сторонами до настоящего времени.

"дата" в адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение к договору "номер" участия в долевом строительстве от "дата" о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренного проектом, который составляет "дата", срок передачи квартиры дольщику до "дата", однако данное дополнительное соглашение истцами не подписано, что не оспаривается и ответчиком в возражениях на исковое заявление ( л.д. "номер").

Означенные обстоятельства являются безусловными основаниями для начисления и взыскания предусмотренной законодательством неустойки в установленном размере.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с "дата" по "дата", что признается судом обоснованным, исходя из указанных выше обстоятельств.

С 26.03.2018г. ключевая ставка установлена в размере 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018 г.).

Следовательно, 1/300х2 составит - 0,05 %.

Таким образом, за весь период просрочки с "дата" по "дата" (... дн.) неустойка составит 180 639,60 руб. ("расчет").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 30 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права ФИО2, ФИО1, как потребителей, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 2.000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 32 000 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 32 000 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит по 16 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, ФИО1. ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от "дата", расписки в получении денежных средств, ФИО1 понесены соответствующие расходы в размере 7 500 руб.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от "дата", расписки в получении денежных средств, ФИО2 понесены соответствующие расходы в размере 7 500 руб.

Учитывая сложность и категорию дела, время его рассмотрения, объем оказанной им юридической помощи, а также то, что требования иска удовлетворены в полном объеме, суд счел разумным отнести на ответчика заявленные расходы в размере по 7 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 336.36 п.п.2 п.2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировым судьям освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 3 560 руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30.000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) руб., штраф в сумме 16.000 (шестнадцать тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30.000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) руб., штраф в сумме 16.000 (шестнадцать тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3.560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина