Дело № 1-31/2025

УИД 04RS0023-01-2025-000137-65 

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Кырен 17 марта 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, при секретаре Улукшоновой Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Таряшинова Р.Ж., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Игнорируя данное обстоятельство, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя на участке местности, расположенном около ограды дома по 

<

адрес>, в близи 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО2 около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около ограды дома по 

<

адрес>, в близи 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками №, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут во время движения на участке местности, расположенном около ограды дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ- 0045, показание прибора составило 0,74 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительские права «В,С» он не получал, обучался в автошколе «Форсаж» в 

<

адрес>, примерно 10 лет назад, у него имеется удостоверение на вождение трактора. Автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками №, принадлежит его матери, он попросил автомобиль у матери второй раз, так как постоянно находится на работе вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ночи он со своим братом выехали в 

<

адрес>, на автомашине марки «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками №, был трезвый, повез дрова к своему знакомому, приехал в 

<

адрес> примерно около 20 часов, разгрузил дрова, точный адрес не помнит. Находясь в гостях, он распил спиртное, а именно пиво 1,5 литра вместе с знакомым, брат не пил. Около 21 часа 20 минут он выехал домой в 

<

адрес>, сел за руль автомобиля, брат сидел рядом, когда садился за руль автомобиля и заводил его, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал пиво и, что ему нельзя управлять транспортными средствами, тем более он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, игнорируя это, подумав, что не встретится с ГАИ, сел за управление автомобилем. Когда он проехал по улице примерно минут 10-15 в 

<

адрес> увидел, что едет экипаж ГИБДД, который подал сигнал об остановке при помощи звукового сигнала, в связи с чем он остановился на обочине дороги. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сказал, что водительского удостоверения у него нет, в связи с чем его пригласили в служебный автомобиль, для установления личности. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД его предупредили, что в автомобиле все действия фиксируются с помощью видеокамеры, при разговоре с инспекторами ГИБДД, последние пояснили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства ему предоставили данный протокол для ознакомления, где он поставил подпись. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотест» на, что он дал свое согласие. После чего, ему разъяснили права и порядок проведения освидетельствования и предоставили прибор «Алкотест», чтобы он выдохнул в данный прибор, после чего на экране появились данные, о том, что при выдохе у него результат выдыхаемого воздуха составил 0,74 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, данный результат был распечатан на бумажной квитанции, где он поставил свою подпись и согласился с данным результатом, также составили акт освидетельствования на состоянием алкогольного опьянения, где после ознакомления он поставил свою подпись. Все действия, происходящие в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД демонстрировал на видеокамеру. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и протокол задержания транспортного средства в вышеуказанных протоколах он также после ознакомления с ними поставил свою подпись, после чего автомашину поместили на специализированную стоянку. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.46-49).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 указал участок местности, расположенный около ограды дома по 

<

адрес>, в близи 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками №, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 начал движение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, произведен осмотр территории около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут был задержан ФИО2 за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д.52-57).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания, без какого-либо физического, морального или психологического давления. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, данных последними в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данные последним в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС ФИО5 для выявления, пресечения и профилактики административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств. Около 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в 

<

адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками №, автомобиль остановился на обочине дороги, они вышли из служебного автомобиля, с водительской стороны вышел мужчина азиатской внешности. Мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разговора с ФИО2 у них появились основания полагать, что он находится в алкогольном опьянении, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Находясь в служебном автомобиле ФИО2 было разъяснено, что в автомобиле все действия фиксируются, то есть ведется видеосъемка, разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ, после чего он начал составлять протокол от отстранении от управления транспортным средством ФИО2, после составления данного протокола, ФИО2 поставил подпись и получил копию протокола. При наличии признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, ему были разъяснены его права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснён порядок освидетельствования, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат у ФИО2 составил - 0,74 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем был составлен акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФобАП. В ходе проверки по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что гр. ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКФ, после чего материал проверки был передан в дежурную часть для регистрации в КУСП (л.д.28-30).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.31-33).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является матерью ФИО2, у нее в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками №, 

<

данные изъяты>, данную машину приобретала за 180 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ на личные накопления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у неё автомобиль, чтобы съездить по делам, она отдала ему ключи и он уехал, сын был трезвый, она не думала, что он будет выпивать за рулем, а также она не знала, что у него нет прав. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонил ее сын и сообщил, что его остановили сотрудники полиции, в состоянии алкогольного опьянения и машину ставят на специализированную стоянку (л.д.34-36).

Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

- согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут около 

<

адрес>, задержан автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3-4);

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками № (л.д.5);

- согласно чек листу алкотестера, результат анализа составил 0,74 мг/л, в котором ФИО2 и тестирующее его лицо поставили подписи (л.д.7);

- согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 проведено исследование ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», показания прибора составили 0,74 мг/л. (л.д.8);

- согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП (л.д.9);

- согласно протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками № (л.д.10);

- согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО2 (л.д.11-12); 

- согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.60);

- согласно протокола осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками №, на котором ФИО2 был остановлен (л.д.14-18);

- согласно протокола осмотра предметов, осмотрена видеозапись на DVD диске, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 20-26);

- согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> владельцем транспортного средства марки «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.39);

- согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии страхового полиса, владельцем транспортного средства марки «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.40-41).

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: копия паспорта с данными о личности (л.д.58); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не судим (л.д.59); копии свидетельств о рождении детей (л.д.64-65); положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции и с места жительства (л.д.66-67); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО2 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.68,69); ответ на запрос ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», согласно которому ФИО2 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.70-71); ответ на запрос из Военного комиссариата Тункинского и Окинского района Республики Бурятия, согласно которому ФИО2 состоит на воинском учете (л.д.73); справка с места жительства и о составе семьи (л.д.69-70). 

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО2, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, оглашенные в ходе судебного заседания.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 Судом установлено, что к ФИО2, свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено. 

Оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО2, суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО2, даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, и составления протокола, удостоверенного участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив поведение ФИО2, который на учете в РПНД не состоит, во время судебного разбирательства ведет себя адекватно происходящему, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного полиции.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО2, представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом его материального положения. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, семейного положения, с учетом возможности получения им заработной платы, иного дохода.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО2 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст.64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками №, 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя №, шасси №, кузов (прицеп) №, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и принадлежит на праве собственности по данным ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, оснований для конфискации транспортного средства в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется, и автомобиль «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками №, 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки 

<

данные изъяты> подлежит возвращению законному владельцу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками №, 

<

данные изъяты>, хранящийся на территорий специализированной стоянки 

<

данные изъяты> вернуть законному владельцу ФИО1, DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: А.А. Буинов