Дело № 1-29/2024

УИД 29RS0003-01-2024-000192-28

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н., 

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленского района Архангельской области Герасимова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

законного представителя подсудимой ФИО1 - ФИО2, 

защитника - адвоката Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся _____.__г в селе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанной, неработающей, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, имеющей инвалидность 3 группы с детства бессрочно, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ей в поселке Урдома Ленского района Архангельской области (далее - п. Урдома Ленского района) при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 31 августа 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут проследовала в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, с открытого стеллажа тайно похитила одну бутылку вина «Солнечный склон» емкостью 0,75 литра, закупочной стоимостью 138 рублей 34 копейки и одну бутылку вина «Марлезон» емкостью 0,75 литра закупочной стоимостью 132 рубля 28 копеек и в этот момент ее противоправные действия были замечены продавцом магазина, который попытался остановить ФИО1 при выходе из магазина, однако осознавая, что ее действия носят открытый характер, в целях оставления похищенного имущества себе, игнорируя требования работника магазина остановиться, ФИО1 выбежала из помещения торгового зала магазина и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») материальный ущерб на общую сумму 270 рублей 62 копеек. 

Также ФИО1 23 сентября 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, подошла к центральной двери магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - 

<

адрес>) и осознавая, что двери магазина находятся в запертом состоянии нанесла поочередно не менее трех ударов обеими ногами по нижней части остекленной двери, в результате чего стекло разбилось и через образовавшийся проем проникла в коридор указанного магазина, где также была установлена входная дверь, ведущая в торговый зал, по которой ФИО1 нанесла поочередно обеими ногами не менее двух ударов по нижней части остекленной двери, от чего стекло разбилось, после чего через образовавшийся проем она незаконно проникла в помещение торгового зала магазина, где с открытого стеллажа тайно похитила 5 бутылок вина «Сокровища Крыма» емкостью 0,75 литра закупочной стоимостью 187 рублей 35 копеек за одну бутылку, всего общей закупочной стоимостью 936 рублей 75 копеек и одну бутылку вина «Солнечный склон» емкостью 0,75 литра, закупочной стоимостью 138 рублей 34 копейки, после чего с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 075 рублей 09 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что 31 августа 2023 года, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, она прошла в торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находясь около стеллажей со спиртосодержащей продукцией, взяла бутылку вина и бутылку шампанского, которые положила в находящийся при ней пакет, после чего направилась к выходу и в этот момент ее окликнул продавец магазина и, что-то сказал и в этот момент ФИО1 поняла, что продавец заметил хищение ею алкогольной продукции магазина, но несмотря на это, не останавливаясь, она выбежала с похищенным алкоголем из магазина. ФИО1 видела, что продавец побежал за ней, но останавливаться не стала и убежала и продавец её догнать не смог. В дальнейшем она с иным лицом употребила похищенное спиртное. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Также в ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что 23 сентября 2023 года, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, подойдя к центральному входу в магазин «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес> понимая, что магазин заперт, обеими ногами, поочередно, нанесла по нижней части застекленной двери не менее трех ударов, от чего стекло выпало из дверей во внутрь помещения магазина и разбилось. Проникнув через образовавшийся проем она оказалась в коридоре магазина, в котором также находилась запертая дверь ведущая в торговое помещение магазина. По нижней части указанной двери она также нанесла не менее двух ударов поочередно ногами, от чего нижнее стекло выпало во внутрь помещения магазина и разбилось. Затем в образовавшееся отверстие в двери она пролезла и таким образом проникла в торговый зал магазина. После чего она прошла к стеллажам, где находилась алкогольная продукция и похитила с них шесть бутылок шампанского, с которыми тем же способом которым проникла, вышла из магазина на улице, где уже стояли сотрудники полиции, которые ее и иное лицо, которое находилось на улице и участия в тайном хищении чужого имущества не принимало забрали и доставили в опорный пункт отделения полиции. Похищенным имуществом у неё была возможность распорядится, так как увидев сотрудников полиции она могла похищенное ею имущество выкинуть или оставить в магазине, однако этого не сделала, поскольку хотела употребить похищенное спиртное. Также показала, что в момент тайного хищения чужого имущества она находилась в кроссовок светлого цвета и в ходе ознакомления с заключением эксперта от 30 ноября 2023 года, она опознала след подошвы принадлежащих ей кроссовок, в которую она была обута 23 сентября 2023 в момент совершения ею хищения спиртного из магазина. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 159-162, 166-168, 222-224).

Аналогичные показания об обстоятельствах грабежа и кражи с незаконным проникновением в помещение подсудимая сообщила в присутствии защитника в ходе проверки ее показаний на месте (том 1 л.д. 207-216). 

После оглашения показаний, протоколов проверки показаний на месте ФИО1 пояснила, что полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается, добровольно и в полном объеме возместила потерпевшему имущественный ущерб, принесла представителю потерпевшего извинения.

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступлений и её виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду грабежа.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся: представителя потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые они давали в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3, работающей в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг» следует, что от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО5 ей стало известно о факте хищения _____.__г, в дневное время, жителем 

<

адрес> ФИО1 продукции, реализуемой в указанном магазине, а именно с открытого стеллажа с продукцией одной бутылки вина «Солнечный склон» емкостью 0,75 литра, закупочной стоимостью 138 рублей 34 копейки и одной бутылки вина «Марлезон» емкостью 0,75 литра закупочной стоимостью 132 рубля 28 копеек, всего на общую сумму 270 рубля 62 копейки. Также при выходе из помещения магазина, его сотрудники попытались остановить ФИО1, но ей удалось убежать с похищенной спиртосодержащей продукцией. В настоящее время причиненный материальный ущерб ООО «Агроторг» возмещен ФИО1 в полном объеме (том 1 л.д. 95, 96-100, 141-142, 143, 144-146, 147-150).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 31 августа 2023 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сообщила ему, что принесет спиртное, после чего ушла в вышеуказанный магазин, а спустя непродолжительное время он увидел как ФИО1 выбежала из магазина с полиэтиленовым пакетом в руках, в котором что-то находилось и понял, что ФИО1 что-то похитила из магазина. Позже ему стало известно, что ФИО1 похитила из магазина алкогольную продукцию (том 1, л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля ФИО5, работающей директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что 31 августа 2023 году, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, когда она находилась на рабочем месте в магазине, к ней подошел продавец-кассир ФИО6 и сообщила, что жителем 

<

адрес> ФИО1 из магазина совершено хищение алкогольной продукции, а именно: одной бутылки вина «Солнечный склон» емкостью 0,75 литра, закупочной стоимостью 138 рублей 34 копейки и одной бутылки вина «Марлезон» емкостью 0,75 литра закупочной стоимостью 132 рубля 28 копеек, всего общей стоимостью 270 рубля 62 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг». При этом, ФИО6 попыталась остановить ФИО1 на выходе из магазина, сказав последней о необходимости остановится и оплатить товар, но ФИО1 побежала из магазина и ФИО6 не удалось ее догнать. В результате чего ФИО1 не оплатив товар скрылась с ним из магазина (том 1, л.д. 181-183).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 31 августа 2023 году, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, когда она находилась на рабочем месте в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она работает продавцом-кассиром, в магазин зашла местная жительница 

<

адрес> ФИО1, в руке у которой был пустой пакет. Затем выходя подсобное помещение магазина она (свидетель) увидела, что ФИО1 быстрым шагом идет к выходу магазина и в руке держит пакет в котором что-то лежит, при этом ФИО1 удалялась не от кассовой зоны, а от стеллажей с алкогольной продукцией. Она попыталась остановить ФИО1 криками о необходимости остановиться и оплатить, но последняя, обернувшись, побежала из магазина на улицу. Она (свидетель) выбежала за ФИО1 из магазина на улицу, но догнать не смогла. При этом, ФИО1 видела, что она (ФИО6) за ней бежит, так как неоднократно оборачивалась и смотрела на неё, но так и не остановилась. В дальнейшем было установлено, что из магазина ФИО1 похитила принадлежащие ООО «Агроторг» одну бутылку вина «Солнечный склон» емкостью 0,75 литра, закупочной стоимостью 138 рублей 34 копейки и одну бутылку вина «Марлезон» емкостью 0,75 литра закупочной стоимостью 132 рубля 28 копеек, всего общей стоимостью 270 рубля 62 копейки (том 1 л.д. 184-186).

Стороной защиты оглашенные показания свидетеля не оспаривались.

Кроме того, вина подсудимой в совершении ею преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Из рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по 

<

адрес> от 31 августа 2023 года следует, что 31 августа 2023 года в 17 часов 38 минут в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от директора магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> ФИО5 о совершении 31 августа 2023 года в 13 часов 11 минут ФИО1 хищения одной бутылки вина «Марлезон», емкостью 0,75 листра по цене 296 рублей 99 копеек и одной бутылки шампанского «Сокровища Крыма», емкостью 0,75 литра по цене 499 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 50).

Согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 30 сентября 2023 года, в ходе рассмотрения материала доследственной проверки, зарегистрированного 31 августа 2023 года в КУСП № 1441 установлено, что 31 августа 2023 года ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершила открытое хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на сумму 325 рублей 34 копейки (том 1 л.д. 49).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 сентября 2023 года следует, что был произведен осмотр помещения торгового зала и подсобного помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, также в ходе осмотра места происшествия был изъят DVD+R диск с двумя видеофайлами от 31 августа 2023 года. 

На указанных видеофайлах видно, как ФИО1 31 августа 2023 года в период времени с 13 часов 07 минут 52 секунд до 13 часов 12 минут 45 секунд находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершает хищение двух бутылок алкогольной продукции, кладет их в полиэтиленовый пакет и с места совершения преступления скрывается. Данный DVD+R диск с двумя видеофайлами от _____.__г признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 79-92).

Согласно справка об ущербе от _____.__г, закупочная стоимость похищенного имущества составляет: одной бутылки вина «Солнечный склон» емкостью 0,75 литра - 138 рублей 34 копейки; одной бутылки вина «Марлезон» емкостью 0,75 литра - 132 рубля 28 копеек, всего на общую сумму 270 рубля 62 копейки (том 1 л.д. 68).

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью доказанной.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, ее вина также подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела.

Оснований подсудимой к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ей об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, согласуются как между собой, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя. 

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО1 31 августа 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> были первоначально направленны на тайное хищение чужого имущества, в ходе совершения преступления были обнаружены работником магазина. Однако подсудимая, несмотря на требования продавца-кассира магазина (свидетеля ФИО6) вернуть или оплатить товар, продолжала удерживать похищенное имущество, в связи с чем ее (подсудимой) действия стали носить открытый характер и с места преступления с похищенным она скрылась.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся: представителя потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, которые они давали в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3, работающей в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг» следует, что от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО5 ей стало известно о факте хищения из магазина 23 сентября 2023 года, около 04 часов 00 минут, жительницей п. Урдома Ленского района ФИО1, путем разбития последней стекол входных дверей и проникновения в помещение магазина пяти бутылок вина «Сокровища Крыма», емкостью 0,75 литра закупочной стоимостью 187 рублей 35 копеек за одну единицу товара и одной бутылки вина «Солнечный склон», емкостью 0,75 литра, закупочной стоимостью 138 рублей 34 копейки, всего на общую сумму 1 075 рублей 09 копеек. В настоящее время причиненный материальный ущерб ООО «Агроторг» возмещен ФИО1 в полном объеме (том 1 л.д. 95, 96-100, 141-142, 143, 144-146, 147-150).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 23 сентября 2023 года, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, когда он совместно с ФИО1 проходили около магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, ФИО1 сообщила ему, что хочет выпить спиртное и направилась в сторону магазина «Пятёрочка». При этом, он остался стоять не далеко от магазина, так как с ФИО1 они ни о чем не договаривались и что она планировала делать в данном магазине ему не было известно. В какой-то момент он услышал какие-то хлопки и звук разбивающегося стекла, но не придал этому значения. Затем к нему подошли сотрудники полиции и стали у него что-то спрашивали, но, что именно он не помнит. В этот момент он увидел, как к ним со стороны магазина «Пятерочка» подходит ФИО1 у которой находились какие-то бутылки. Хищение имущества из магазина он не совершал и ФИО1 об этом не просил (том 1 л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проходит службу в должности инспектором по безопасности дорожного движения Отд МВД России по Ленскому району и 23 сентября 2023 года около 03 часов 30 минут, находясь на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором по безопасности дорожного движения Отд МВД России по Ленскому району ФИО8 они услышали со стороны магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> женские крики и звук разбивающегося стекла. В связи с чем они проследовали к указанному магазину, где увидели стоящего на дороге у въезда во двор магазина «Пятерочка» Горелого А. Так же от магазина «Пятерочка» в сторону Горелого А. направлялась ФИО1, в руках у которой находились бутылки с шампанским и игристыми винами. На вопрос, откуда у нее бутылки, ФИО1 им ответила, что купила. После чего ФИО8 проследовал к магазину «Пятерочка» и обнаружил, что нижнее стекло входной двери в магазин разбито. В дальнейшем ФИО1 и Горелого А. доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, где ФИО1 сообщила, что алкогольную продукцию из магазина «Пятерочка» вынесла самостоятельно (том 1 л.д. 175-177).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля ФИО5, работающей директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что 23 сентября 2023 года в 04 часа 23 минуты ей на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что в магазин, в котором она являюсь директором, совершено проникновение. Спустя непродолжительное время она приехала и осмотрев центральный вход магазина, увидела, что нижнее стекло центральной двери, ведущей в коридор, разбито, также пройдя в коридор магазина увидела, что и на второй двери, ведущей в торговый зал магазина, также разбито нижнее стекло. Сотрудники полиции ей сообщили, что из магазина похищено шесть бутылок шампанского и данную кражу совершила местная жительница п. Урдома Ленского района ФИО1 В дальнейшем было установлено, что 23 сентября 2023 года из магазина ФИО1 похитила 5 бутылок вина «Сокровища Крыма» емкостью 0,75 литра закупочной стоимостью 187 рублей 35 копеек за одну единицу товара и одну бутылку вина «Солнечный склон» емкостью 0,75 литра, закупочной стоимостью 138 рублей 34 копейки, а всего похищено имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1 075 рублей 09 копеек (том 1 л.д. 181-183).

Стороной защиты оглашенные показания свидетеля не оспаривались.

Кроме того, вина подсудимой в совершении ею преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по 

<

адрес>, 23 сентября 2023 года в 04 часа 05 минут в дежурную часть Отд МВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС Отд МВД России по Ленскому району ФИО8 о проникновении 23 сентября 2023 года в 04 часа 00 минут, путем разбития стекла входной двери, в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> хищения из указанного магазина 5-6 бутылок алкогольной продукции (том 1 л.д. 19).

Из протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 года следует, что произведен осмотр помещения торгового зала и подсобного помещения магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с места происшествия изъяты два следа подошв обуви путем масштабной фотосьемки (том 1 л.д. 20-29).

Согласно заключению эксперта № 21/0030 от 30 ноября 2023 года, два следа подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия способом масштабной фотосьемки 23 сентября 2023 года пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви их оставившей (том 1 л.д. 76-78).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 следует, что в отделении полиции был произведен осмотр добровольно выданных ФИО1 шести бутылок алкогольной продукции, принадлежащих ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 30-33).

Согласно протокола осмотра предметов от 20 декабря 2023 года, были осмотрены шесть бутылок алкогольной продукции, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 года и установлено, что пять бутылок, емкостью каждая 0,75 литра, выполнены из стекла зеленого цвета, на бутылках имеются этикетки с надписью вино «Сокровища Крыма» и акцизные марки, одна бутылка, емкостью 0,75 литра, выполнена из стекла зеленого цвета, на бутылке имеется этикетка с надписью вино «Солнечный склон» и акцизная марка, указанные бутылки признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 79-89, 90-91, 92, 93-94, 153).

Согласно справка об ущербе от 23 сентября 2023 года, закупочная стоимость похищенного имущества составляет: одной бутылки вина «Сокровища Крыма» емкостью 0,75 литра - 187 рублей 35 копеек, а пяти бутылок - 936 рублей 75 копеек; одной бутылки вина «Солнечный склон» емкостью 0,75 литра - 138 рублей 34 копейки, всего на общую сумму 1 075 рублей 09 копеек (том 1 л.д. 42).

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, ее вина также подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела.

Оснований подсудимой к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ей об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, согласуются как между собой, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя. 

Суд исходит из того, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, преступление ей совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, с незаконным проникновением в помещение, каковым является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Яренская центральная районная больница» ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра с диагнозом «умеренная умственная отсталость», под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы по психическому заболеванию, хронических заболеваний не имеет (том 1 л.д. 248, 249, 250-251).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта государственного учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница» № 50 от 14 февраля 2024 года у ФИО1 обнаруживались ранее и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F70.89). Имеющиеся у ФИО1 психические нарушения (интеллектуальные, эмоционально-волевые нарушения) во время совершения инкриминируемых ей деяний, не исключая ее вменяемости, ограничивали ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в случае осуждения, по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, особенно в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 сохраняется возможностью причинения ей иного существенного вреда либо опасности для окружающих, поэтому ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время ФИО1 не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. С учетом выявленного у ФИО1 психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, которое можно отнести к психическим недостаткам, которые ограничивают в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поэтому ФИО1 нуждается в предоставлении защитника (том 1 л.д. 187-189).

Выводы экспертного заключения в отношении ФИО1 оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно, подтверждаются обстоятельствами дела, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Законный представитель подсудимой ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит и состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра с диагнозом «умеренная умственная отсталость» и по назначению принимает соответствующие препараты. В быту, когда находится дома, ведет себя спокойно, помогает ей по хозяйству, спиртные напитки не употребляет.

В связи с чем суд приходит к выводу, что как во время совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО1 с учетом правильного восприятия ей обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находилась и находится в состоянии вменяемости и способна нести уголовную ответственность.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные подсудимой деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, являются умышленными, посягают на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. 

Также суд принимает во внимание данные о личности виновной, в том числе возраст и состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Как личность подсудимая характеризуется следующим образом: ФИО1 не судима, по месту жительства администрацией МО «Урдомское» характеризуется удовлетворительно, ОМВД России по Ленскому району характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд, в соответствии с п. п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие инвалидности, состояние ее здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также в качестве явки с повинной ее объяснения, в которых она сообщил об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 36-37).

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, по обоим преступлениям суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, поскольку каких-либо данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении указанного преступления, либо способствовало его совершению не имеется и в суд не представлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер, тяжесть и степень общественной опасности, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, принимая во внимание вышеприведенные данные о её личности, с учетом полного признания вины и чистосердечного раскаянья, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и исправление подсудимой, возможно посредством назначения ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничением свободы.

Противопоказаний для назначения подсудимой наказания в виде ограничением свободы предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимой ФИО1, положений ст. 15 ч. 6, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку суд не назначает подсудимой максимальное наказание за каждое совершенное преступление, то при определении подсудимой размера наказания по каждому преступлению, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая, что подсудимой совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а также с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначает окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Одновременно суд принимает во внимание заключение врача судебно-психиатрического эксперта государственного учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница» № 50 от 14 февраля 2024 года, согласно которому по своему психическому состоянию в случае осуждения, по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, особенно в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 сохраняется возможностью причинения ей иного существенного вреда либо опасности для окружающих, поэтому ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд наряду с выше указанным наказанием полагает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

При этом, исходя из заключения врача судебно-психиатрического эксперта государственного учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница» № 50 от 14 февраля 2024 года и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные ей преступления с применением к подсудимой мер медицинского характера удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения подсудимой ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимой не накладывался.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск DVD+R с находящимися на нем двумя видеофайлами от 31 августа 2023 года, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 5 бутылок вина «Сокровища Крыма» емкостью 0,75 литра и одна бутылка вина «Солнечный склон» емкостью 0,75 литра, следует снять с ответственного хранения и оставить представителю потерпевшего ФИО3

Принимая во внимание наличие у подсудимой ФИО1 инвалидности с детства бессрочно, что свидетельствует о ее имущественной несостоятельности, понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее защитнику по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 9 197 рублей 00 копеек и судебного разбирательства в сумме 6 398 рублей 80 копеек, всего в сумме 15 595 рублей 80 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением ограничений в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Ленский муниципальный район», в котором проживает осужденная, без согласия указанного специализированного государственного органа и с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив ограничения в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Ленский муниципальный район», в котором проживает осужденный, без согласия указанного специализированного государственного органа и с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденной на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD+R с находящимися на нем двумя видеофайлами от 31 августа 2023 года - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 5 бутылок вина «Сокровища Крыма» емкостью 0,75 литра и одна бутылка вина «Солнечный склон» емкостью 0,75 литра - оставить у представителя законного владельца ФИО3

Процессуальные издержки по делу в размере 15 595 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.Н. Якимов