Дело № 12-629/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-003835-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 23 ноября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.09.2020 г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минута по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный знак Н №, собственником которого является ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ однако в постановлении и решении указаны различные пункты ПДД, которые были нарушены водителем, кроме того, полагают, что полагают, что возможно было продолжать движение на «желтый» сигнал светофора в том числе и по стрелке, которая находилась на дополнительной секции светофора.

Представитель ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 ПДД РФ зелёная стрелка в дополнительной секции светофора имеет то же значение, что и круглые сигналы светофора соответствующего цвета, но её действие распространяется только на направление, указываемое стрелкой. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета её контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение водителем транспортного средства требований п.6.2 Правил дорожного движения в указанных обстоятельствах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минута по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов»», ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения. 

Действия ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее уже был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» факт управления транспортным средством на момент совершения правонарушения и факт нахождения автомобиля в его собственности не оспаривает.

Факт невыполнения ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов», требований Правил дорожного движения о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, фото фиксацией правонарушения. 

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя заявителя жалобы о том, что в конкретной дорожной ситуации водитель мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, суд не принимает во внимание, поскольку, приближаясь к месту установки светофора, водитель, при смене сигналов светофора с зеленого на желтый, вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению. Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Суд отмечает, что в указанной дорожной ситуации водитель транспортного средства должен руководствоваться имеющимися в наличии дорожными знаками, разметкой, сигналами светофора, в связи с чем, при надлежащей добросовестности и осмотрительности имел возможность двигаться, не допуская выявленного правонарушения.

Ссылка заявителя о том, что повторность совершенного административного правонарушения является незаконной, поскольку в момент совершения повторного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял заместитель директора – начальник отдела охотопользования и рыбохозяйственной мелиорации ФИО1, суд считает необоснованными, так как автомобиль данному сотруднику был предоставлен для служебных целей, следовательно, в указанный момент он выполнял свои должностные обязанности в ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов»».

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, а не работник организации.

Следовательно, выводы о виновности ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» при установленных в судебном заседании обстоятельствах сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены административным органом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов»» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов»» в пределах санкции части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя отношении ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов»» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.Н. Ретина

Копия верна:

Судья: