11RS0001-01-2020-003626-15 Дело № 1-486/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 мая 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Истоминой Е.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Батырева А.В., представившего удостоверение № 678 и ордер №001212 от 20.05.2020,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Седых В.А., представившего удостоверение №719 и ордер №000348 от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно предъявленному им обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.02.2020 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., по предложению ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, а именно товаров, реализуемых в указанном магазине.

После чего, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 похитил со стеллажа лосьон после бритья «...» стоимостью 339 рублей 80 копеек, гель для бритья «...» стоимостью 222 рубля 57 копеек, пачку сосисок «...» стоимостью 76 рублей 30 копеек, всего на общую сумму 638 рублей 67 копеек, которые спрятал в имеющийся при ФИО1 рюкзак. 

Далее подсудимые, не оплатив данный товар, прошли через расчетно-кассовую зону и с похищенным имуществом попытались скрыться с места преступления, однако не смогли довести свои совместные преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником охраны магазина.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления полностью признали, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сообщили, что принесли извинения представителю потерпевшего путем направления в его адрес письма с извинениями за содеянное, также они в судебном заседании принесли извинения, пояснили, что раскаиваются в содеянном. 

Защитники подсудимых - адвокаты Батырев А.В. и Седых В.А. обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. подсудимые раскаиваются в содеянном, ущерба в результате их действий потерпевшей стороне не причинено, подсудимые принесли извинения, направили в благотворительный фонд «Вместе поможем» 500 рублей, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали ходатайства защитников о прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснили, что преступление совершили из-за того, что не имели достаточных средств для оплаты взятого товара. 

Представитель потерпевшего ... Ю.Р. в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, сообщив, что никаких претензий к подсудимым не имеет. 

Государственный обвинитель полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением подсудимым меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом установлено, что предъявленное в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекались, совершили преступление впервые, характеризуются положительно, загладили вред, в том числе путем направления в благотворительный фонд 500 рублей, а также принесли извинения представителю потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, имущественное положение подсудимых, которые являются студентами, в браке не состоят, иждивенцев не имеют. 

Процессуальные издержки в сумме 9902 рубля 50 копеек, связанные с оплатой труда защитника Батырева А.В. по защите интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия, следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа, и данное решение судом принято в порядке особого судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в сумме 10837 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда защитника Касперавичус В.И. по защите интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия, также следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО2 судебного штрафа, и данное решение судом принято в порядке особого судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: 

-лосьон после бритья «...»; гель для бритья ...»; пачка сосисок «...», принадлежащие ООО «...» - считать возвращенными администратору магазина «...» ... В.И.;

-рюкзак «...», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сыктывкару, – вернуть по принадлежности ... Н.В.;

-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «... хранить при уголовном дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему судебного штрафа в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему судебного штрафа в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что судебный штраф подлежит уплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу, документ об уплате судебного штрафа предоставляется судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае его уплаты в течение 10 дней, после истечения указанного срока – судебному приставу-исполнителю. 

Вещественные доказательства по делу: 

-лосьон после бритья «...»; гель для бритья «...»; пачка сосисок «...», принадлежащие ООО «...» - считать возвращенными администратору магазина «...» ... В.И.;

-рюкзак «...», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сыктывкару, – вернуть по принадлежности ФИО1;

-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка»-хранить при уголовном дела.

Процессуальные издержки в сумме 9902 рубля 50 копеек, связанные с оплатой труда защитника Батырева А.В. по защите интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа, и данное решение судом принято в порядке особого судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в сумме 10837 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда защитника Касперавичус В.И. по защите интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО2 судебного штрафа, и данное решение судом принято в порядке особого судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева