К делу № 2а-3092/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным решения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края; понуждении административного ответчика к устранению допущенного бездействия. В обоснование иска указано, что административным истцом в адрес административного ответчика подано заявление о включении в реестр пострадавших граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края. В ответ на данное обращение ответчик принял решение об отказе от 16.02.2018 года. Полагает, что решение административного ответчика необоснованно, незаконно, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, просил суд устранить допущенное бездействие, признать вышеуказанное бездействие незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор № о долевом участии в строительстве 

<

данные изъяты> квартиры № на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.3 указанного договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.4 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и отсутствием отрицаний представителей сторон в судебном заседании.

Объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи до настоящего времени.

Административным истцом в адрес административного ответчика подано заявление о включении в реестр пострадавших граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края, поскольку срок строительства истек, а объект не достроен, дольщикам не передан. В ответ на данное обращение ответчик принял решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ во включении ФИО1 в реестр пострадавших граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края.

Нормативно-правовое регулирование отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правила ведения реестра таких граждан, установлено приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 года № 560/пр (далее - Приказ № 560/пр) (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2016 года № 45092 и официально опубликованного 30.12.2016 года на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru).

Пунктом 2 Приказа № 560/пр установлено, что действие настоящего приказа распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу настоящего приказа.

Приказом № 560/пр установлен исчерпывающий перечень критериев для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, комиссия приняла решение отказать ФИО1 (застройщик - ЗАО «Немецкая деревня», объект – ЖК «Португалия», квартал 3, Литер 25, 3-этажный 4-секционный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>), во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с пп. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр, в связи с несоответствием критериям, установленным пп. 6 п. 2 приложения № 1.

Комиссией установлено, что обязательства застройщика (ЗАО «Немецкая деревня»), по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены страхованием гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения ФИО1 (страховая организация - ООО «Страховая инвестиционная компания»).

Пп. 6 п. 2 Приказа № 560/пр является одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, а именно необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации.

Согласно ч. 36 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Суд полагает, что Департаментом обоснованно отказано ФИО1 во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по факту несоответствия заявителя (ФИО1) одному из критериев, установленных пп. 6 п. 2 приложения № 1 к Приказу № 560/пр.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом, в административном исковом заявлении административным истцом не указанно какие именно его права и законные интересы нарушены, а также не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым решением своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из вышеизложенного следует, что решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить ФИО1 в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и чьи права нарушены, законно, вынесено департаментом в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Административным истцом или его представителем не представлены доказательства нарушения прав и свобод обжалуемым решением, создания препятствий к осуществлению прав и свобод.

При данных обстоятельствах административный иск ФИО1 к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным решения не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –