Дело № 1-34/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «12» февраля 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощник судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С., 

защитника – адвоката Казанина Ю.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 20.07.2021 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, который постановлением Томского районного суда Томской области от 14.07.2023 отменён; 

- 16.02.2022 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, который продлён на 1 месяц постановлением Томского районного суда Томской области от 14.07.2023;

- 13.06.2023 мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства; задержанного 30.05.2023 и с 01.06.2023 находившегося под запретом определённых действий, задержанного вновь 08.07.2023 и содержащегося под стражей с 10.07.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с В.В.К., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и Д.А.Н. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя условия предварительного сговора, действуя группой лиц по предварительному сговору, они (ФИО1, В.В.К. и Д.А.Н.) совместно и согласованно, находясь в ангаре, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, после того как ФИО1, согласно отведённой ему роли, вызвал автомобиль для погрузки и вывозки находящегося в указанном ангаре и на участке, принадлежащего потерпевшему М.А.В., имущества, действуя совместно и согласовано, после прибытия автомобиля, поочередно и совместно вынесли из указанного ангара и погрузили в приехавший автомобиль: коробку передач от автомобиля «ГАЗ 53» стоимостью 15000 рублей, коленвал от автомобиля «ГАЗ 53» в количестве 2 штук по цене 1000 рублей за 1 штуку на общую сумму 2000 рублей, редуктор от комбайна стоимостью 5000 рублей, рыхлитель-полольник для прополки картофеля в количестве 2 штук по цене 5000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 10000 рублей, диски для резки грунта в количестве 4 штук по цене 3000 рублей за 1 штуку на общую сумму 12000 рублей. После чего они (ФИО1, В.В.К. и Д.А.Н.) совместно прошли на участок местности, расположенный справа от входа в ангар, где поочередно и совместно перенесли и погрузили в вышеуказанный автомобиль лом металла, состоящий из металлических деталей: уголков, листов, обрезков металла, кабины и капота от автомобиля «ГАЗ 3307», общим весом 450 килограмм, по цене 14 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 6300 рублей, и вышеуказанное имущество вывезли с вышеуказанного участка, тем самым путём свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему М.А.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 50300 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на участке местности в 3 метрах от левой торцевой стены магазина «SPAR», расположенного по адресу: 

<

адрес>, относительно входа в магазин, путём обмана, под предлогом позвонить по телефону знакомому и, не желая возвращать сотовый телефон П.Е.В., попросил последнюю передать ему (ФИО1) принадлежащий потерпевшей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С». После того как потерпевшая П.Е.В. передала ему (ФИО1) указанный сотовый телефон, он (ФИО1) скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объёме. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 дал признательные показания о том, что совместно с В.В.К. и Д.А.Н. распивали спиртное около магазина, где предложил совершить кражу металла, на что последние никак не отреагировали. Затем, находясь на территории земельного участка, принадлежащего М.А.В., где проживал Д.А.Н., они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он (ФИО1) вновь предложил совершить кражу металла с данной территории, на что В.В.К. и Д.А.Н. согласились. Он (ФИО1) вызвал грузовое такси по телефону Д.А.Н., по приезду которого они втроем вынесли со склада и погрузили в «Газель» похищенные металлические детали: коробку передач, два коленвала, редуктор, два металлических приспособления, 4 диска, а также обрезки металла. После этого похищенный металл сдали в пункт приёма металла за 11450 рублей. 

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с П.Е.В. в доме у последней. Через некоторое время собрался домой, чтобы продолжить распивать спиртное, и позвал с собой П.Е.В., с телефона которой он вызвал такси. По приезду на место ему нечем было расплатиться за такси, тогда он решил путём обмана завладеть сотовым телефоном П.Е.В. и сдать его в ломбард, чтобы рассчитаться за проезд. Он попросил у П.Е.В. телефон, вышел из автомобиля и сдал его в ломбард за 3000 рублей по паспорту ранее незнакомого мужчины, которого встретил у ломбарда. После чего рассчитался за такси, пояснив П.Е.В., что потерял её телефон (т. 

<

данные изъяты>). 

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на территорию земельного участка в 

<

адрес>, откуда он, Д.А.Н. и В.В.К. совершили хищение металла, который сдали в пункт приёма металла (т. 

<

данные изъяты>). 

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено, потерпевших, свидетелей, материалами дела.

В ходе предварительного следствия Д.А.Н. показал, что, в ходе распития спиртного совместно с В.В.К. и ФИО1, последний предложил совершить хищение металла из ангара М.А.В., на что он и В.В.К. согласились. Из ангара, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего М.А.В., похитили: коробку передач, 2 коленвала, редуктор от комбайна, 2 ежа для прополки картофеля, 4 диска (тарелки) для резки земли, металлолом в виде обрезков, уголков. После чего вызвали "Газель", куда погрузили похищенный металл. Затем он (Д.А.Н.) и ФИО1 приехали в пункт приёма, куда сдали похищенный металлолом (т. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый В.В.К. показал, что ФИО1 в ходе распития спиртного совместно предложил ему (В.В.К.) и Д.А.Н. совершить кражу из ангара, принадлежащего М.А.В., на что они (он и Д.А.Н.) согласились. После этого втроём похитили: коробку передач, 2 коленвала, редуктор от комбайна, 2 ежа для прополки картофеля, 4 диска (тарелки) для резки земли, металлолом в виде обрезков, уголков, которые загрузили в вызванный автомобиль. Затем ФИО1 и Д.А.Н. уехали в пункт приёма металла и не вернулись. Он (В.В.К.) никаких денег от реализации похищенного имущества не получил. Впоследствии Д.А.Н. рассказал, что после сдачи металла ФИО1 куда-то подевался.

Потерпевший М.А.В. показал, что у него имеется земельный участок в 

<

адрес>, где он хранит металл и запасные части от техники. Территорию базы охранял сторож Д.А.Н.. Приехав на базу, он (М.А.В.) обнаружил, что похищено имущество: коробка передач от «ГАЗ 53», рабочая, б/у, стоимостью 15000 рублей; коленвал от «ГАЗ 53» 2 штуки, б/у, рабочие, стоимостью 1000 рублей, то есть на 2000 рублей; редуктор от комбайна, б/у, рабочий, стоимостью 5000 рублей; ежи-рыхлители для прополки картофеля БРУ- 2 штуки по 5000 рублей за 1 штуку, на сумму 10 000 рублей; диски (тарелки) для резки грунта, б/у, рабочие, - 4 штуки по 3000 рублей за 1штуку, на общую сумму 12 000 рублей, а также различные обрезки металла в виде запчастей от техники, уголки, листы, весом 450 кг. Данный металл он оценивает по 14 рублей за 1 кг, то есть на общую сумму 6300 рублей. Причинённый ущерб в сумме 50300 рублей является для него значительным, т.к. не работает, живёт на деньги от продажи техники, на иждивении двое детей, которым он платит алименты.

Потерпевшая П.Е.В. показала, что ФИО1 попросил у неё телефон, чтобы позвонить другу. Она передала ФИО1 телефон, и тот отошёл в сторону. Через некоторое время ФИО1 вернулся и пояснил, что потерял её телефон. Телефон оценивает в 8000 рублей, данный ущерб для нее значительный, т.к. её заработная плата в месяц 22000-28000, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, кредитные обязательства.

Свидетель И.С.В. показал, что в пункт приёма металла, где он является директором, ДД.ММ.ГГГГ приехал автомобиль «Газель», где были водитель и двое мужчин, которые привезли металл, преимущественно запасные части от трактора. Сдавал металл по паспорту Д.А.Н.. Чистый вес сданного металла 817 кг, за который он (И.С.В.) отдал 11450 рублей (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель К.И.В. показал, что проходя по 

<

адрес>, к нему обратился парень, который попросил сдать его телефон в комиссионку, на что он (К.И.В.) согласился. Сотрудник ломбарда отдала парню 3000 рублей. Когда он (К.И.В.) вышел из ломбарда на улицу, то слышал, что девушка, обращаясь к данному парню, спрашивала, где телефон (т. 

<

данные изъяты>

Свидетель К.И.А. показала, что в комиссионный магазин обратился К.И.В., который сдал сотовый телефон за 3000 рублей. Данный телефон впоследствии был продан (т. 

<

данные изъяты>). 

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела: 

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована вещная обстановка (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.А.Н. сдал в пункт приёма металлолома 860 кг металла (т. 

<

данные изъяты>), который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около здания, расположенного по 

<

адрес>. Участвующая при осмотре места происшествия потерпевшая П.Е.В. пояснила, что на парковке около данного здания, она передала ФИО1 свой телефон (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у свидетеля К. изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>), который осмотрен (т. 

<

данные изъяты>), признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 

<

данные изъяты>). 

Показания подсудимого, лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование, потерпевших и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительный сговор выразился как в том, что подсудимый и лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, заранее договорились о совершении кражи, так и их совместными согласованными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества.

Исходя из имущественного положения потерпевшего М.А.В., не имеющего регулярного дохода, суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, значимости похищенного, суд признаёт данный ущерб значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из имущественного положения потерпевшей П.Е.В., её ежемесячного дохода, наличия на иждивении ребёнка, обязательных платежей, суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, значимости похищенного, суд признаёт данный ущерб значительным.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по всем преступлениям, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании мест сбыта похищенного, что позволило органу предварительного следствия получить доказательства, изобличающие подсудимого, а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества у П.Е.В.. Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений - признание вины и раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует, в том числе, последовательная признательная позиция подсудимого.

Состояние опьянения суд не признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о влиянии опьянения на поведение подсудимого, приведшего к совершению установленных преступлений. 

Совершённые подсудимым ФИО1 преступления, уголовным законом отнесены к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства со стороны участкового-уполномоченного, Администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. поскольку условное осуждение не возымело никакого воспитательного воздействия, при этом в ходе отбывания условного осуждения подсудимый совершал как противоправные, так и уголовно-наказуемые деяния. Кроме этого, после осуждения мировым судьёй вновь совершает преступление, что свидетельствует о отсутствии какого-либо воспитательного воздействия как условного осуждения, так и назначение наказания, не связанного с лишением свободы. 

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях ст. 58 УК РФ и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях отбывания наказания в колонии общего режима, поскольку, исходя из данных о личности последнего, свидетельствующих о склонности к противоправному поведению, его исправление не возможно в колонии-поселения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального вреда потерпевшей П.Е.В., причиненного преступными действиями подсудимого, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей обоснованы и подлежат удовлетворению, как нашедшие подтверждение в материалах дела. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по:

- п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 13.06.2023, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2022 - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 20.07.2021 и 16.02.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время применения запрета определенных действий с 02.06.2023 до 07.07.2023 из расчёта два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 время задержания с 30.05.2023 по 01.06.2023 и содержания под стражей с 08.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу П.Е.В. 8000 (восемь тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: приемосдаточный акт по металлу, договор комиссии о приеме сотового телефона – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук