Дело № 12-308/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Аксай 15 июня 2021 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Молотиевский А.Г., 

рассмотрев в помещении Аксайского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об АП в отношении:

- ФИО1, ... г.р., ур. ..., ...

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На указанный процессуальный документ заявителем подана жалоба, в которой поставлен вопрос о признании его незаконным, отмене и прекращении дела.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- истек срок давности привлечения к административной ответственности,

- заявитель не уведомлен надлежащим образом о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении,

- постановление о привлечении к административной ответственности оформлено в ненадлежащей форме,

- на дату фиксации правонарушения т/с было зарегистрировано в реестре системы взимания «Платон» за ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление и решение подлежащими оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... в 07:55 по адресу: 1 061 км 300 м автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск, Ростовская область, собственник т/с ... госномер ..., в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ от ... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения т/с, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесенияч платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от ... "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных доказательств:

- постановлением об административном правонарушении,

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они логичны и последовательны.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Мера наказания определена с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих или смягчающих ее административную ответственность.

При таких обстоятельствах, действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции.

Настоящее дело проверено в полном объеме. 

Назначенное административное наказание определено в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность по делу не установлено. 

Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании положений Кодекса РФ об АП, поскольку постановление вынесено ... по факту совершения административного правонарушения, произошедшего ..., т.е. в течение установленного Кодексом РФ об АП срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что заявитель не уведомлен надлежащим образом о вынесении в отношении него постановления, а также о ненадлежащем оформлении постановления, суд отклоняет на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в момент правонарушения т/с находилось во владении иного лица, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения на основании следующего.

Факт того, что ФИО1 является собственником вышеназванного транспортного средства заявителем не оспаривается.

При этом судья считает не доказанными доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в законном владении иного лица, поскольку согласно разъяснений содержащихся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом того, что состав административного правонарушения образуют действия, связанные с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности, факт владения транспортным средством – источником повышенной опасности в момент фиксации правонарушения должен подтверждаться доказательствами в установленном законом порядке. 

Кроме того, суд отмечает, что акт возврата бортового устройства ООО «РТИТС» не свидетельствует, что бортовое устройство, закрепленное за вышеназванным транспортным средством функционировало в штатном режиме, о том, что при осуществлении рейса имелась оформленная маршрутная карта, либо предоставлялась отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Аксайский районный суд Ростовской области. 

С у д ь я :