РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/19 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК 21 ВЕК» о восстановлении снабжения электрической энергией, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК 21 ВЕК» о восстановлении снабжения электрической энергией.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 9,6 кв.м, расположенное на 1 этаже, 3 подъезда в доме 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1, выступающий в качестве потребителя, и АО «ТНС энерго Тула», выступающего в качестве гарантирующего поставщика, последний обязуется в указанное выше нежилое помещение осуществлять продажу электрической энергии, а так же в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем АО «ТГЭС», нежилое помещение подключено к электрическим сетям дома 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК 21 ВЕК», без предупреждения и уведомления, было произведено отключение проводов в третьем подъезде дома № 

<

адрес> что привело к отключению электроэнергии в нежилом помещении собственника ФИО1

Как следует из акта ООО «УК 21 ВЕК» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «УК 21 ВЕК» выявлено незаконное подключение от электрического щита, установленного в подъезде 

<

адрес>

Своими действиями ООО «УК 21 ВЕК» нарушил права истца как потребителя коммунальных услуг, в частности — электроэнергии, и фактический лишило ее возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, как предусмотрено ст.209 ГК РФ. 

В рамках прокурорской проверки было установлено незаконное отключение ООО «УК 21 ВЕК» из электросетей помещение, принадлежащей ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ году прокурором Советского района г. Тулы внесено представление в адрес генерального директора ОООО «УК 21 ВЕК» ФИО2 в котором потребовано принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений закона, при этом указано, что представление подлежит безотлагательному рассмотрению, а в течении месяца со дня его внесения должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, и указано на недопустимость фактов подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Со стороны ООО «УК 21 ВЕК» представление прокурора было игнорировано и не было исполнено до настоящего времени.

Основываясь на нормах действующего законодательства, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд обязать ООО «УК 21 ВЕК» в срок не более 7 дней восстановить нарушенное электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес>

Признать за ней, ФИО1 право, при неисполнении ООО «УК 21 ВЕК» решения суда в установленный судом срок, самостоятельно восстановить электроснабжение принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> при привлечении ею специалиста (электрика) для выполнения подключения.

Взыскать с ООО «УК 21 ВЕК» в её пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «УК 21 ВЕК» в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учётом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представители ответчика ООО «УК 21 ВЕК» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не признали, возражали против их удовлетворения, полагая заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности ФИО6 в судебное заседании просила разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством, а также рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 9,6 кв.м, расположенного 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1, выступающий в качестве потребителя, и АО «ТНС энерго Тула», выступающего в качестве гарантирующего поставщика, последний обязуется в указанное выше нежилое помещение осуществлять продажу электрической энергии, а так же в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем АО «ТГЭС», нежилое помещение подключено к электрическим сетям дома 

<

адрес>

Как следует из акта ООО «УК 21 ВЕК» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «УК 21 ВЕК» выявлено незаконное подключение от электрического щита, установленного в подъезде 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК 21 ВЕК», без предупреждения и уведомления, было произведено отключение проводов в третьем подъезде дома 

<

адрес> что привело к отключению электроэнергии в нежилом помещении собственника ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Из пояснений представителя ответчика ООО «УК 21 ВЕК» по доверенности ФИО4 следует, что ООО «УК 21 ВЕК» является управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> на основании договора управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится нежилое помещение XVIII общей площадью 9,6 кв.м.

Статус управляющей организации неразрывен со статусом исполнителя коммунальных услуг. 

Из Правил предоставления коммунальных услуг следует. что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомлении потребителя в случае: а)возникновении или угрозы возникновении аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечении, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение – с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам и централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

15.02.2018 совместным обследованием электрический сетей МКД с представителями управляющей организации, представителем собственников МКД и органов полиции было выявлено такое несанкционированное подключение к межэтажному щиту электроснабжения, в подъезде, где располагается нежилое помещении истца.

Выявленное несанкционированное подключение было ликвидировано, т.к. вопрос об отключении электроэнергии может быть решен лицом, предоставляющим коммунальные ресурсы, без уведомления потребителя при наличии объективных данных о возникновении или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерного технического обеспечения, по которым осуществляется электроснабжение.

При этом самовольным понимается такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам, т.е. самоуправством, которое посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления физическими и юридическими лицами принадлежащих им прав.

Иных отключений от вводно-распределительного устройства МКД управляющей организацией не производилось.

ООО «УК 21 ВЕК» с целью обеспечения надлежащего качества обслуживания общедомового имущества собственников МКД с последующим обеспечением безопасности эксплуатации общего имущества (п. 1 ст. 161 ЖК РФ) предприняло меры по устранения возможной причины неблагоприятных событий от незаконного подключения к общедомовым электрическим сетям в виде отключения незаконного подключения к межэтажпому щиту.

В момент отключения незаконного подключения к межэтажпому щиту ООО «УК 21 BЕK» не имело возможности идентифицировать конечного пользователя электроснабжения.

Оценивая указанные доводы ответчика ООО «21 ВЕК», суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ года нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее истцу, было отключено от электроснабжения.

Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал.

Однако, доводами ответчика, приведенными в письменных возражениях согласиться нельзя по следующим основаниям.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что ответчик ООО «УК 21 ВЕК» не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Действующее законодательство не предусматривает возможность ООО «УК 21 ВЕК» предпринимать действия по отключению от электроэнергии, за исключением специально оговоренных случаев.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении или угрозы возникновении в день отключения (ДД.ММ.ГГГГ) аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечении, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведения суду ответчика не представлено.

Факт несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам и централизованным сетям инженерно-технического обеспечения также не нашел своего подтверждения, так как у истца ФИО1 имеется действующий договор на снабжение электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> технические условия, согласованные управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ ответ администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, акт от ДД.ММ.ГГГГ г., акт разграничения балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК 21 ВЕК» установлен факт нарушения управляющей компанией требований федерального законодательства в части порядка выявления самовольных подключений к электрическим сетям, а также порядка отключения электрической энергии, который четко регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что выявлено прокурором в рамках проверки заявления гражданина ФИО1 

Постановление Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Задолженности по оплате потребленной электроэнергии у истца ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части обязания ООО «УК 21 ВЕК» восстановить электроснабжение нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования истицы в части признания за ней права при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок самостоятельно восстановить электроснабжение принадлежащего ей нежилого помещения с привлечением специалиста (электрика) удовлетворению не подлежат, т.к. создают угрозу возникновения аварийной ситуации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 50 000 рублей за составление претензионного письма, составление искового заявления, представительство в суде Центрального района г. Тулы по данному гражданскому делу. 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

По смыслу указанной выше нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из текста договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 и ФИО3 заключили договор в соответствии с п.1.1. предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика как ответчика в суде, и подготовкой всех сопутствующих документов в деле по спору о поставке электроэнергии, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1.2 заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

Как усматривается из п. 3.2 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 25 000 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей. 

Следовательно, по настоящему заявлению надлежит установить обстоятельства, связанные с выполнением представителем ФИО1 обязанностей по оказанию юридических услуг, а именно когда, какие были составлены документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение агентского договора, то есть установить факт и объем оказанных по договору услуг.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 в рамках рассмотрения дела в суде в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представлял ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при разрешении поставленного перед судом вопроса, суд учитывает, что представителем ООО «УК 21 ВЕК» заявлены возражения относительности разумности определения суммы по оплате услуг представителя, исходя из которых они считает указанную в договоре сумму в 50 000 рублей завышенной.

В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подтвержденных материалами дела, суд с учетом сложности данного дела, результата рассмотрения дела, количества судебных заеданий, проделанной представителем работы, исходя из критерия разумности, считает необходимым определить, с учетом принципа разумности, размер средств на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК 21 ВЕК» о восстановлении снабжения электрической энергией удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК 21 ВЕК» в срок не более 7 дней после вступления в законную силу решения суда восстановить электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в размере 3 Квт.

Взыскать с ООО «УК 21 ВЕК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК 21 ВЕК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК 21 ВЕК» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –