Дело № 2-405/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 15 мая 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

адвоката истца Чекстера А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука», 

ФИО4,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой 19 мая 2017 года обнаружено залитие, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб. Актом обследования ООО «УК «Наука» от 22 мая 2017 года установлено следующее: комната (сделана перепланировка, объединены кухня, коридор, комната): при визуальном осмотре на полу по всей площади ламинат вздулся и расходится по местам соединения. Натяжной потолок в одном месте порвался и из-за деформации натяжного потолка светильники висят криво. Потолок натяжной, стены – обои улучшенного качества без видимых повреждений, пол – ламинат. Со слов представителя собственника протечку обнаружили 19 мая 2017 года, до этого четыре дня в квартире никого не было. С натяжного потолка слили около 50 литров воды. В адрес ответчика 20 сентября 2017 года было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы материального ущерба и оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков. Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 142484 руб. 47 коп., стоимость оценки составила 10000 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142484 руб. 74 коп., стоимость услуг по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 руб.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием адвоката Чекстера А.В.

Адвокат истца Чекстер А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не согласился с доводами представителя ответчика о том, что при определении суммы убытков должны применяться расценки, действующие на дату причинения ущерба, поскольку это противоречит понятию убытков, изложенных в статье 15 ГК РФ, указал, что расчет в смете ответчика произведен из меньшей площади, вследствие чего не подлежит применению. Факт залития из квартиры ответчика подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным.

ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что в квартире ответчика проживает ФИО4, который должен нести заявленную ответственность. Полагал не доказанным факт залития именно из квартиры ответчика. Представил локальную смету по стоимости ремонта квартиры истца на дату причинения ущерба на сумму 82432 руб., указав, что смета истца из отчета оценщика не подлежит применению, поскольку выполнена по ценам 3-го квартала 2017 года, а не на дату причинения ущерба.

Заслушав адвоката истца Чекстера А.В., представителя ответчика ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> серии 51-АВ 

<

номер>. 

В период с 15 по 

<

дата> произошло залитие квартиры истца. 

Согласно акту обследования после залития в результате халатности от 22 мая 2017 года, составленному представителем ООО «УК «Наука» и представителем собственника ФИО8, при обследовании установлено следующее:

- комната (сделана перепланировка, объединены кухня, коридор, комната): при визуальном осмотре видно, на полу по всей площади ламинат вздулся и расходится по местам соединения. Натяжной потолок в одном месте порвался, из-за деформации натяжного потолка светильники висят криво;

- потолок – натяжной;

- стены – обои улучшенного качества, без видимых повреждений;

- пол – ламинат.

Со слов представителя собственника протечку обнаружили 19 мая 2017 года, до этого четыре дня в квартире никого не было. С натяжного потолка слили около 50 литров воды. Аварийную службу не вызывали.

В указанном акте сделаны выводы о том, что залитие обнаружили 19 мая 2017 года, осмотр проводился 22 мая 2017 года. Визуально повреждений инженерных сетей и следов протечек в квартире не выявлено.

Свидетель ФИО7, работающая инженером в ООО «УК «Наука», в судебном заседании пояснила, что присутствовала при составлении акта осмотра квартиры, проводимой оценщиком. Описание ущерба совпадает с фактическим состоянием квартиры.Свидетель ФИО19., проживающий в 

<

адрес>, соседней в квартирой истца, в судебном заседании показал, что замечаний на состояние инженерного оборудования по дому не было, был в квартире истца до залития примерно за месяц, а также после залития примерно через две недели, по следам залития было видно, что залитие произошло сверху.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает в доме, где находится квартира истца, присматривает за квартирой по договоренности с ФИО2 Обнаружил залитие 19 мая 2017 года, под тяжестью воды потолок провис примерно на 40 сантиметров, ближе к окнам потолок порвался, ламинат вздулся и был со следами подтеков. С потолка слили примерно пять десятилитровых ведра воды. При посещении 

<

адрес> чувствовалась влажность, стояло ведро с тряпками, на ванной висел не закрепленный шланг стиральной машины. Следов протечек из квартиры, расположенной над квартирой ответчика не было. Эксперт установил наличие замыкания в контроллере управления теплым полом, в результате чего отсутствовало электричество. Из-за отсутствия электричества визуально установить наличие протечек в туалете при составлении акта ООО «УК «Наука» не представилось возможным. Соседи не жаловались на состояние инженерных сетей. Ремонт в квартире истца был закончен примерно в феврале 2017 года. До этого в квартире истца не был четыре дня.

Согласно сообщениям МКУ «Служба гражданской защиты города Апатиты, управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты обращений жителей по факту протечек по адресу: 

<

адрес>, в период с 15 мая по 19 мая 2017 года не поступало.

По сообщению ООО «УК «Наука» каких-либо протечек с кровли над подъездом спорных квартир или протечек из общедомовых систем водоснабжения и водоотведения со стороны вышерасположенных квартир зафиксировано не было, жильцы данного подъезда в диспетчерскую или в управляющую компанию не обращались, что свидетельствует об отсутствии признаком залития со стороны конструктивных элементов многоквартирного дома.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП от 29 марта 2018 года собственником 

<

адрес> является ФИО3

Из объяснений представителя ответчика следует, что в квартире ответчика в период залития проживал ФИО4

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из этого, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу в результате залития вреда должна быть возложена на собственника жилого помещения ФИО3, которая в дальнейшем не лишена права в соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить соответствующие требования в регрессном порядке непосредственному виновнику залития.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, является собственник квартиры ФИО3

Уведомлениями от 19 сентября 2017 года ООО «УК «Наука» и от 20 сентября 2017 года ФИО3 были приглашены на проведение независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету № У-1367-09/17 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего вследствие залития 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, составленному ООО «Баренц-Эксперт» 

<

дата>, оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 142484 руб. 47 коп.

В целях оценки стоимости ущерба 

<

дата> был произведен осмотр квартиры истца с участием оценщика, представителя ФИО2, представителя ФИО3, представителя ООО «УК «Наука», установлены повреждения в результате залития, в том числе по основному помещению, туалету, регулятору (контроллеру) теплого пола, электропроводке, о чем составлен соответствующий акт, подписанный без замечаний лицами, участвующими в осмотре.

По акту осмотра составлена дефектная ведомость 

<

номер>, а также локальная смета 

<

номер> в ценах 3-го квартала 2017 года.

Анализируя отчет истца с имеющейся в нем локальной сметой и локальную смету ответчика, суд приходит к выводу о необходимости принятия для расчета суммы возмещения отчет истца, в связи со следующим.

Оценка стоимости восстановительного ремонта по отчету истца произведена оценщиком ООО «Баренц-Эксперт» ФИО9, застраховавшим свою ответственность в СПАО «Ингосстрах», являющимся членом общероссийской общественной организации « Российское общество оценщиков», а также с привлечением техника-строителя. Оценка произведена на основании акта осмотра квартиры, Локальная смета, представленная ответчиком, подписана ФИО10, на имя которой приложен сертификат о прохождении обучения на курсах повышения профессиональной подготовки специалистов сметного дела по теме: Определение сметной стоимости проектных работ и инженерных изысканий в строительстве. Иные документы (диплом, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации) выданы на другую фамилию. Указанная локальная смета (при наличии соответствующих граф) не содержит соответствующих согласований и утверждений. Локальная смета составлена в ценах второго квартала 2017 года. 

Кроме того, расчет истца произведен с учетом перепланировки помещения и фактических его площадей, в том числе по площади основного помещения 27,1 кв.м. Из фототаблиц отчета следует наличие перепланировки. В акте обследования, составленном 22 мая 2017 года с участием ООО «УК «Наука», также усматривается наличие перепланировки. Вместе с тем, расчет ответчика произведен не из фактической площади основного помещения 27,1 кв.м., а из площади 18 кв.м. Таким образом, расчет ответчика не соответствует фактическому объему рассчитываемых работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что при расчете размера подлежащих возмещению убытков истца необходимо использовать отчет, представленный истцом, и считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 142484 руб. 47 коп. подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о необходимости применения в расчете цен по состоянию на дату причинения ущерба, то есть по ценам второго квартала 2017 года, суд находит необоснованным, поскольку данное утверждение противоречит понятию убытков, данному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении реального ущерба в полном объеме в целях восстановления нарушенного права. 

Довод представителя ответчика о том, что доказательств законности перепланирования помещения истцом не представлено, для рассмотрения данного спора юридического значения не имеет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истцом выдана доверенность ООО «Юрист-авто», за нотариальное удостоверение которой истцом произведена оплата в размере 1500 руб. Из материалов дела следует, что указанное общество предпринимало определенные юридически значимые действия по защите интересов доверителя, в том числе по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, истцом произведена оплата стоимости услуг оценщика в размере 10000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 4050 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 142484 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 15550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева