№ – 19/2020 (№)

УИД 56RS0№-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре Чеботаревой Л.И., 

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

– защитников – адвокатов Кирюшина А.В., Комбарова А.Н., 

– подсудимого ФИО1, 

– потерпевшего ДМН

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

– 03 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 30 сентября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного 25 февраля 2020 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев исправительных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь около подъезда 

<

данные изъяты> г. Оренбурга, используя находившийся в его пользовании сотовый телефон, воспользовавшись паспортом гражданина РФ на имя ДМН и картой АО «

<

данные изъяты> оформленный на имя последнего, будучи осведомленным о возможности перевода денежных средств с банковского счета, без использования карты, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> принадлежащего ДМН Так он, в сотовом телефоне установил приложение 

<

данные изъяты> после чего создал электронный кошелек платежного сервиса 

<

данные изъяты>, зарегистрировав его на абонентский номер 

<

данные изъяты> находящийся в его пользовании и используя коды доступа из смс-сообщений, отправленных 

<

данные изъяты> на подключенный к банковской карте № 

<

данные изъяты>, получил доступ к картсчету, с которого реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ДМН ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 30 минут, находясь около подъезда 

<

адрес> г. Оренбурга перевел одной операцией 14500 рублей на счет электронного кошелька № 

<

данные изъяты> после чего, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ДМН с электронного кошелька 

<

данные изъяты> платежного сервиса 

<

данные изъяты> путем осуществления операции перевел их на банковскую карту 

<

данные изъяты> открытую на БИ, то есть тайно похитил денежные средства с банковского счета ДМН в размере 14500 рублей. 

Далее он, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа 43 минуты, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с картсчета банковской карты 

<

данные изъяты>, принадлежащего ДМН в находящемся в его пользовании сотовом телефоне, установил приложение 

<

данные изъяты> после чего создал электронное средство платежа № 

<

данные изъяты> к которому привязал электронную почту 

<

данные изъяты> зарегистрировав на абонентский номер 

<

данные изъяты>, находящийся в его пользовании и используя коды доступа из смс-сообщений, отправленных 

<

данные изъяты> на подключенный к банковской карте счет № 

<

данные изъяты>, получил доступ к картсчету ДМН с которого реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ДМН ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 47 минут, находясь около подъезда № 

<

адрес> г. Оренбурга перевел одной операцией 7000 рублей, на счет электронного средства платежа № 

<

данные изъяты> платежного сервиса 

<

данные изъяты> после чего, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ДМН с электронного средства платежа № 

<

данные изъяты> платежного сервиса 

<

данные изъяты> путем осуществления операции перевел их на банковскую карту 

<

данные изъяты> открытую на БИ, то есть тайно похитил денежные средства с банковского счета ДМН в размере 7000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 47 минут 22.05.2019 года, находясь около подъезда № 

<

данные изъяты> г. Оренбурга, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счета ДМН денежные средства на общую сумму 21500 рублей, принадлежащие ДМН которыми распорядился по своему усмотрению причинив последнему с учетом его материального положения значительный ущерб на общую сумму 21500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый АДР с которым он знаком больше 5 лет. АДР арендует автомобиль «Газель» у БС, с целью осуществления грузовых перевозок, более подробные данные БСА ему не известны. С БСА. он не общался, только несколько раз встречался.

ДД.ММ.ГГГГ года он весь день помогал АДР с перевозкой различных грузов, примерно около 19:00 часов АДР на сотовый телефон позвонил БСА и попросил забрать его из района 

<

данные изъяты> На что АДР сказал БСА что забрать того не может, так как находится на адресе и им еще надо отвезти груз до места назначения, после чего БСА спросил у АДР где они находятся и что он к ним подъедет сам, так как они находились на ул. 

<

данные изъяты> г. Оренбурга, АДР назвал тому адрес. Спустя минут 40 к ним подъехал БСА который находился в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к ним, БСА сказал: «мужики, у меня есть деньги, пошлите пить пиво». Когда БСА. это говорил, то продемонстрировал, что у БСА в руках имеются несколько банковских карточек, каких именно банков он не видел, но видел, что одна карточка была зеленого цвета и может предположить, что данная банковская карта, принадлежит банку 

<

данные изъяты>». Далее он совместно с БСА направился в ближайший магазин разливных напитков, который располагается на ул. 

<

данные изъяты> г. Оренбурга название магазина «Жигулевское», при этом АДР остался в машине. Зайдя в магазин БСА купил 2 литра пива и бутылку лимонада для АДР так как последний был за рулем. За покупку БСА рассчитывался имеющимися на тот момент у того банковскими картами, оплата происходила бесконтактной оплатой, пароль тот не вводил, так как сумма покупки составила около 400 рублей, а при покупке до 1000 рублей терминал пароль не запрашивает. После того как БСА оплатил покупку последний положил карточки в карман брюк и они направились к своему автомобилю марки «Газель», где их ждал АДР После того как они сели в автомобиль БСА попросил АДР отвезти того на пр. 

<

данные изъяты> г. Оренбурга, при этом БСА сказал, что заправит АДР на что последний согласился и они поехали на АГЗС, которая располагается на ул. 

<

данные изъяты> г. Оренбурга. Приехав на заправку БСА передал АДР банковскую карточку и сказал, чтобы тот заправился сам, пин-код при этом от карты БСА не называл, только сказал: «Приложишь к терминалу и расплатишься без ввода пин-кода». АДР. взяв банковскую карту у БСА пошел на кассу оплачивать заправку. Вернувшись в автомобиль АДР передал банковскую карту обратно БСА. и они направились в сторону 

<

данные изъяты> г. Оренбурга. В тот момент, когда АДР передавал банковскую карту БСА обратно, то он видел, что банковская карта была 

<

данные изъяты> Приехав на вышеуказанный адрес БСА вышел из машины зашел в подъезд, какой именно он не знает, где последний отсутствовал около 20 минут, после чего вышел из подъезда, в руках у него находился сотовый телефон марки «BQ», в чехле-книжка черного цвета, в корпусе коричневого цвета, паспорт и банковские карты. БСА. сел в кузов автомобиля марки «Газель» и они поехали за пивом в пивной магазин, где купили пиво и начали распивать спиртное находясь в автомобиле марки «Газель». Во время распития БСА отдал ему паспорт на имя ДМН сотовый телефон марки «BQ» и банковские карты, как он в тот момент понял принадлежащие также ДМН На вопрос откуда у того это имущество последний ничего не стал говорить, а он и не спрашивал, в этот момент у него возник умысел похитить с указанной банковской карты денежные средства, так как увидел, что при наличии паспорта можно перевести и в последующем обналичить денежные средства, время было примерно в 22 часа 30 минут. 

О своих намерениях он АДР и БСА совершить операции по переводу денежных средств с банковской карты, а именно совершить хищение он не предлагал. В тот момент он понимал, что банковская карта принадлежит не ему, но его это не остановило, так как нуждался в денежных средствах. В тот момент, когда БСА и АДР вели диалог, то он решил выйти из кабины автомобиля марки «Газель». Выйдя на улицу вместе с сотовым телефон марки «BQ», паспортом на имя ДМН и банковской картой 

<

данные изъяты> принадлежащей также как он понял ДМН решил присесть на скамейку по адресу: 

<

данные изъяты> и создать электронные кошельки 

<

данные изъяты> при этом зарегистрировать на паспортные данные ДМН так как у него находился паспорт на это имя, и чтобы отвести от себя все подозрения. Он создал электронный кошелек 

<

данные изъяты> на паспортные данные ДМН с помощью принадлежащего ему сотового телефона (который в настоящее время у него отсутствует, так как утерял), при регистрации он также указал абонентский номер, который в тот момент находился у него в пользовании 

<

данные изъяты>, на кого был зарегистрирован указанный абонентский номер пояснить не может. Затем путем ввода номера карты 

<

данные изъяты> - кода и срока действия карты, также принадлежащей ДМН осуществил пополнение кошелька 

<

данные изъяты> на сумму 14 500 рублей, которые в последующем перевел 14 166 рублей (без учета комиссии) на банковскую карту 

<

данные изъяты>, которая оформлена на его подругу 

<

данные изъяты> В тот момент данная банковская карта находилась у него в пользовании, и он знал все реквизиты карты и пин – код, т.е. сама карта все время находится у него. Получив смс-сообщение об успешном переводе денежных средств, он решил перевести таким же способом сумму денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> в размере 7 493 рубля (сумма указана с комиссией), но у него это сделать не получилось, в связи с отсутствием данной суммы на счете банковской карты. 

Затем чтобы его было сложно или невозможно найти, он решил создать еще электронный кошелек 

<

данные изъяты> при этом указать паспортные данные ДМН который находился у него. Зарегистрировавшись в 

<

данные изъяты> он указал абонентский номер 

<

данные изъяты> и созданную им электронную почту «

<

данные изъяты> ему на номер поступил смс код, для подтверждения операции, подтвердив операцию, создал электронную платежную систему № 

<

данные изъяты> который записал на листочек, мало ли что могло не получиться. После чего он осуществил перевод денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> оформленной на имя ДМН в размере 7 000 рублей на созданный электронный кошелек 

<

данные изъяты> при этом указав все реквизиты карты. В последующем он с помощью также своего сотового телефона осуществил перевод денежных средств в размере 6 750 рублей (с учетом комиссии) на счет банковской карты 

<

данные изъяты> оформленной на БИ 

<

данные изъяты> Так как более денежные средства на банковской карте 

<

данные изъяты> отсутствовали, то он решил от нее избавиться и избавиться от телефона и паспорта на имя ДМН В связи с чем, паспорт на имя ДМН и банковскую карту он выбросил, куда именно пояснить не может, а сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ года передал своему знакомому КСВ Когда он брал телефон у БСА он не знал, что телефон краденый, он думал что это личный телефон БСА а им отдал в связи с ненадобностью. До того момента когда он передал сотовый телефон КСВ он находился у него дома в выключенном состоянии, он им не пользовался. 

Вину в совершенном им преступлении, а именно в том, что он с банковской карты 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в размере 21 500 рублей, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 116-120).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью. В содеянном раскаивается. Показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает, на них настаивает, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года находясь у подъезда 

<

адрес> г. Оренбурга перечислял денежные средства с банковского счета ДМН на банковскую карту своей девушки БИ на общую сумму 21 500 рублей (л.д. 139-141).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблице к нему, с участием защитника ФИО1 показал, что необходимо проехать к дому 

<

адрес> г. Оренбурга. После чего выехав на ул. 

<

адрес> свернули на ул. 

<

адрес> и по указанию ФИО1 выехали на пр. 

<

адрес> и свернули на 

<

адрес> г. Оренбурга, двигаясь по которой ФИО1 указал, что необходимо остановиться у дома 14 

<

адрес> г. Оренбурга. После чего участники следственного действия направились к указанному дому, где ФИО1 подошел к лавочке подъезда 

<

данные изъяты> и пояснил, что находясь именно на этой лавочке он ДД.ММ.ГГГГ года похитил с банковского счета 

<

адрес> денежные средства в размере 21 500 рублей, принадлежащие ДМН путем перевода их на банковскую карту 

<

данные изъяты> (л.д. 121 – 126). 

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему, просил не лишать его свободы. 

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ДМН суду пояснил, что с подсудимым он не знаком, никогда его не видел. ДД.ММ.ГГГГ года он возвращался с работы по пр. 

<

адрес>, при себе в куртке у него был портмоне, в котором были карты банка 

<

данные изъяты> телефон, паспорт. Он встретил двух парней, фамилия одного из них БСА другого парня он не знает. Они пошли домой к данному незнакомому ему парню, где распивали спиртные напитки, через какое – то время он ушел домой. Проснувшись утром, он обнаружил, что портмоне с картами, телефон и паспорт в куртке отсутствуют. Позже в отделе полиции он узнал, что все это похитил БСА было возбуждено уголовное дело. Более БСА он не видел. ДД.ММ.ГГГГ 2019 года он обратился по горячей линии, чтобы заблокировать карты, ему пояснили, что с карты 

<

данные изъяты> года произведено списание денежных средств на сумму 14500 и 7000 рублей, с других карт тоже было произведено списание денежных средств путем безналичного расчета. Ему причинен ущерб в размере 21500 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей, он оплачивает два кредита, оплачивает за съемную квартиру 10000 рублей, имеет алиментные обязательства. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, просит назначить минимальное наказание. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель БИ суду пояснила, что ФИО1 является ее молодым человеком, они проживали вместе больше года. У нее имеется банковская карта, оформленная на ее имя, карта находилась в общем пользовании, ею пользовалась как она, так и ФИО1 каждый день. Карта не привязана к номеру телефона, смс-сообщения о движении денежных средств на телефон не приходят. Банковская карта была изъята следователем, который пояснил, что на нее был осуществлен перевод денежных средств. Кем и в какой форме был осуществлен перевод она не помнит. После случившегося она с ФИО1 не разговаривала, в его дела она не лезла, он ей ничего не рассказывал, пояснил, что расскажет позже. Он не всегда ей сообщал о каких – либо денежных переводах. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, ничего плохого за ним не замечала. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля БИ по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля БИ данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель БИ пояснила, что у нее в пользовании имеется банковская карта 

<

данные изъяты> которая оформлена на ее имя. Также указанной картой пользуется ее парень ФИО1, пользуется для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ года ее банковская карта находилась у ФИО1 В этот же день, посредством смс-сообщений она увидела, что на ее банковскую карту 

<

данные изъяты> были зачислены денежные средства в размере 6750 рублей и 14166 рублей, которыми последний распорядился, откуда поступили указанные денежные средства ФИО1 ей не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ года находясь в отделе полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ года похитил с банковской карты ДМН денежные средства в размере 21500 рублей, которые в последующем перевел на ее банковскую карту, которая в тот момент находилась у М.Р.ТБ. (л.д. 204). 

После оглашения показаний, свидетель БИ подтвердила их частично, не подтвердила, что ей на телефон приходили смс – сообщения, поскольку ее банковская карта не привязана к номеру телефона, смс – сообщения ей на телефон не приходили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель АДР суду пояснил, что с ФИО1 они вместе работают на Газели, которая принадлежит БСА В августа 2019 года им позвонил БСА и сказал, что нужно к нему приехать. После чего он сам приехал к ним на такси по адресу, где они заканчивали работу и попросил отвезти его на Маяк. Они поехали на Маяк, по пути они заехали на заправку, БСА дал ему банковскую карту и сказал рассчитаться по этой карте, что он и сделал, после чего вернул карту БСА Затем они поехали на Маяк на 

<

данные изъяты>, приехав БСА вышел из машины и зашел в подъезд, отсутствовал какое – то время, а когда вернулся и сел в машину, положил перед собой на панель 2 или 3 банковские карты и спросил, можем ли мы перевести с одной карты на другую денежные средства, поскольку он забыл пароль. Он ответил, что у него карты нет, ФИО1 через телефон перевел денежные средства около 18 – 19 тысяч рублей на банковскую карту своей девушки. Кому принадлежал телефон БСА не пояснял, сказал, что карта привязана к номеру телефона. Со слов БСА ему известно, что на следующий день ФИО1 снял деньги около 18 – 19 тысяч рублей и передал их БСА Больше он с БСА. не встречался. Денежные средства ФИО1 не похищал, себе не оставлял, а перевел их по просьбе БСА после чего снял и передал БСА Какие были карты он не помнит, чьи были карты он сказать не может. Когда они спросили у БСА. чьи это карты, БСА. ответил, что карты его и проблем никаких не будет. С какой карты ФИО1 перевел денежные средства ему неизвестно, кому принадлежит телефон он тоже не знает. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля АДР по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля АДР данные им в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель АДР пояснил, что после того как он заправился, вернулся в автомобиль и передал банковскую карту обратно БСА они направились в сторону 

<

адрес> г. Оренбурга. Приехав по вышеуказанному адресу, БСА. вышел из машины, зашел в подъезд, какой именно он не знает, где отсутствовал около 20 минут, после чего вышел из подъезда. В тот момент в руках у него находился: сотовый телефон марки «BQ», телефон, который находился в чехле-книжка черного цвета, паспорт, на чье имя он не знает, также он видел банковскую карту, что за карта он не знает. Кому принадлежали указанные вещи ему неизвестно, он на тот момент у БСА не интересовался, а тот в свою очередь ничего не говорил по данному поводу. В тот момент, когда БСА положил указанные вещи, то последний сказал вот телефон, если кому-нибудь нужен, то они могут забрать себе. После данного предложения ФИО1 взял сотовый телефон, паспорт и карту, осмотрел и сказал, что если БСА указанные вещи не нужны, то ФИО1 оставит их себе, он указанные вещи не брал. После этого они заехали в магазин продукты, который расположен на остановке общественного транспорта «Бурчак Абрамович», где он на свои личные деньги купил 3 литра пива, которые они распили не далеко от этого магазина. Машину он при этом оставил около своего дома, так как проживает в том районе, где распивали пиво. После того как распили пиво, они разошлись по домам. Как распорядился ФИО1 сотовым телефоном, паспортом и картой, который дал ему БСА он не знает, ему он об этом не сообщал. Находясь в отделе полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» от ФИО1 ему стало известно, что последний похитил с банковской карты, которую ему передал БСА денежные средства, в каком размере, не уточнял. Кому принадлежит банковская карта и каким образом он совершил хищение денежных средств, ему неизвестно, в подробности не вдавался (л.д. 93 – 96).

После оглашения показаний, свидетель АДР подтвердил их. На дополнительные вопросы пояснил, что паспорт был у БСА но на чье имя он не смотрел, у БСА было 2 или 3 банковские карты. Мобильный телефон забрал ФИО1, кто забрал банковские карты пояснить не может, он не знает. Операция по переводу денежных средств происходила при нем в машине, сколько раз осуществлялся перевод пояснить не может. Как ФИО1 передавал денежные средства БСА он не видел, знает со слов БСА 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧДВ суду пояснил, что в августе он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии при проверки показаний на месте в качестве понятого. В следственном действии принимали участие он, подсудимый, адвокат, следователь и еще один понятой. Ему и второму понятому следователь разъяснил права и обязанности. Подсудимый пояснял как он совершил кражу денежных средств путем перевода с карты на карту. Что именно подсудимый рассказывал, он не помнит, так как это было давно и он не придал этому значение. Подсудимый показывал банкомат, но какого банка он не помнит и где расположен тоже не помнит, там же был составлен протокол, следователь все записывала, с протоколом он знакомился и подписывал его. После чего, его еще раз вызывали в отдел полиции и допрашивали. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ЧДВ., по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЧДВ данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ЧДВ пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. При следственном действии участвовали защитник Кирюшин А.В., второй понятой – данные не запомнил. Перед проверкой показаний на месте следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а подозреваемому ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего было предложено указать место, где он осуществлял перевод денежных средств с банковского счета ДМН После чего подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо проехать к дому 

<

адрес> г. Оренбурга. Прибыв по указанному адресу, подозреваемый ФИО1 указал на лавочку у 

<

адрес> г. Оренбурга и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года находясь на указанном месте осуществлял перевод денежных средств с банковского счета ДМН которые в последующем перевел на банковскую карту своей подруги БИ. (л.д. 97 – 98).

После оглашения показаний, свидетель ЧДВ подтвердил их в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий. При обозрении протокола допроса пояснил, что подпись в протоколе принадлежит ему, если в протоколе стоят его подписи, то значит в нем изложено все верно и им прочитано. Просил верить показаниям, которые были даны им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КСВ суду пояснил, что подсудимый является его знакомым. В 2019 году в вечернее время ему позвонил ФИО1, предложил увидеться, они встретились, после чего он спросил у ФИО1 есть ли у него деньги на пиво, на что он ответил, что есть телефон, который ему дал БСА В тот же день он заложил телефон в ломбард 

<

адрес> на свой паспорт, получил 600 рублей. Впоследствии денежные средства были потрачены на пиво, которое они совместно распили с ФИО1 Телефон был в рабочем состоянии, был выключен, сим-карта отсутствовала. БСА он видел несколько раз в районе и в отделе полиции, с ним не общался. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля КСВ по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля КСВ данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель КСВ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, к его дому, где он проживает подъехал ФИО1, он вышел к тому на улицу, где сидя на лавочке около его подъезда 

<

адрес> г. Оренбурга стали распивать спиртное - «Пиво». В ходе распития спиртного ФИО1 сообщил ему, что у него имеется в пользовании сотовый телефон марки «BQ» в корпусе коричневого цвета, также пояснил, что данный телефон он забрал у мужчины по имени М но более никаких подробностей по этому поводу не сообщал, он в свою очередь также не спрашивал у него об этом, так как подумал, что данный сотовый телефон мужчина по имени М передал ему за долги. ФИО1 попросил его на личный паспорт заложить данный сотовый телефон в ломбард на некоторое время, а вырученные деньги передать ФИО1 Последний также сказал, что через некоторое время он может его выкупить и оставить себе в пользование, на данное предложения он согласился. Взяв телефон он сразу же направился на остановку маршрутного транспорта 

<

данные изъяты> доехал до остановки маршрутного транспорта 

<

данные изъяты>» и пешком направился в сторону ломбарда 

<

данные изъяты> Зайдя в ломбард, он сообщил приемщику-оценщику, что хочет заложить сотовый телефон марки «BQ» в корпусе коричневого цвета. Приемщик-оценщик сказал ему, что может принять данный сотовый телефон за 800 рублей, на что он согласился. Заложив вышеуказанный сотовый телефон он вернулся обратно к своему дому, где его оставался ожидать ФИО1 и передал тому денежные средства, вырученные за телефон. После чего они пошли в магазин, в котором ФИО1 на данные денежные средства купил несколько литров пива. Когда они находились в магазине ФИО1 расплачивался только наличными денежными средствами, при нем банковских карт он никаких не видел, о том имеются ли у него в пользовании какие-либо банковские карты ему не известно. Распив купленное пиво ФИО1 ушел, а он зашел к себе домой. После ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО1 неоднократно встречались и при нем он банковских карт также не видел, к теме по поводу телефона они не возвращались. В тот момент, когда ФИО1 передал ему сотовый телефон, телефон находился в выключенном режиме, он его не включал. Визуальных повреждений телефон не имел. Когда в ломбарде приемщик-оценщик осматривал телефон, он ему сообщил, что в телефоне имеется одна сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> которую он решил оставить в пользование себе. Так как его сим-карта была заблокирована он сразу же, в этот день вставил данную сим-карту в свой сотовый телефон марки «Nokia» и активно пользовался ей по ДД.ММ.ГГГГ года. С данной сим-карты он осуществлял звонки, также ему звонили, когда звонили незнакомые абонентские номера, то на звонок он не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать с теми в отдел полиции № 4 для дачи показаний, на что он добровольно согласился. Приехав в отдел полиции, сотрудники пояснили, что данная сим-карта которой он пользуется, принадлежит ДМ, также они ему сообщили, что сотовый телефон который ему передал ФИО1 является похищенным. После чего он добровольно извлек сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> и передал сотрудникам полиции. О том, что данный сотовый телефон был краденным ему ничего неизвестно. Данный сотовый телефон он хотел выкупить по истечении 10 дней, но у него выкупить его не получилось (л.д. 81 – 85).

После оглашения показаний, свидетель КСВ подтвердил их частично, пояснил, что в отделе полиции он не говорил, что ФИО1 забрал телефон за долги. Подтвердил, что ФИО1 просил заложить телефон и денежные средства, полученные за телефон он передал ФИО1, в телефоне была сим-карта и он ею пользовался, ФИО1 говорил ему, что телефон передал ему БСА Когда следователь его допрашивала, то она спрашивала, а он отвечал. Протокол допроса он не читал. Ему известно, что у БСА с потерпевшим были проблемы и БСА забрал у него карточки и телефон. При обозрении протокола допроса свидетель пояснил, что подпись и рукописная запись в протоколе принадлежит ему, читал ли он протокол, прежде чем подписывать он не помнит.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена следователь ЛВВ которая пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по факту хищения денежных средств. Свидетелей АДР и КСВ по делу допрашивала она, БСА она не помнит, что допрашивала, его не смогли найти. В материалах уголовного дела имеется постановление о выделении материалов в отдельное производство в отношении БСА В ходе следствия ФИО1 вину признал в полном объеме. Свидетелям, которых допрашивала она, всем разъяснялись права, протокол составлялся с их слов, всем предоставлялось время для прочтения, показания свидетели давали добровольно, давления на них никакого не оказывалось, никто не отказывался от прочтения своих показаний, после допроса она сама прочитывает протокол и допрашиваемые еще раз сами читают и подписывают. Каких – либо замечаний и ходатайств не поступало. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

– явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП за №16668 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он признался в совершении им преступления, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у 

<

адрес> г. Оренбурга похитил с банковского счета 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 21500 рублей, принадлежащие ДМН (л.д. 21);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено жилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. 

<

данные изъяты> В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 22 – 23);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием БИ осмотрена банковская карта 

<

данные изъяты> На момент перевода указанных денежных средств, ее банковская карта 

<

данные изъяты> находилась у ФИО1, которыми последний распорядился. 

<

данные изъяты>. (л.д. 24 – 26);

– выпиской по счету дебетовой карты на имя БИ за период – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27 – 28);

– заявлением ДМН от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он просить привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили с банковского счета принадлежащей ему банковской карты 

<

адрес> денежные средства (л.д. 36);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена кв. 

<

адрес> г. Оренбурга, с участием ДМН который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, в том числе хищение его банковской карты АО 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъяты сведения по операциям с банковской карты 

<

данные изъяты>. (л.д. 37 – 41);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены сведения по операциям с банковской карты 

<

данные изъяты> принадлежащей клиенту банка ДМН в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ время 22:30 сумма операции составила 14500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ время 22:47 сумма операции составила 7000 рублей, провайдер – Яндекс.Деньги (л.д. 99 – 105);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года осмотренные сведения по карте 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 106 – 107);

– ответом ООО 

<

данные изъяты> в котором указана информация по электронному средству платежа (

<

данные изъяты> платежного сервиса «

<

данные изъяты> а также выписка движения денежных средств, которая создана ДД.ММ.ГГГГ в 22:43 часов, регистрационные данные, представленные при прохождении процедуры упрощенной идентификации: ДМН привязанные номера телефонов: ДД.ММ.ГГГГ электронная почта пользователя на портале 

<

данные изъяты>л.д. 151 –153);

– ответом 

<

данные изъяты> в котором указаны сведения по банковской карте 

<

данные изъяты> открытой на имя физического лица – 

<

данные изъяты> (л.д. 156 – 159);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: банковская карта 

<

данные изъяты> (л.д. 160 – 164);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 166).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценивая показания потерпевшего ДМН данные им в судебном заседании суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей БИ и КСВ не являются существенными, поскольку не влияют на квалификацию действий подсудимого и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ЧДВ данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд находит наиболее достоверными показания, данные им в ходе следствия и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После оглашения показаний свидетель ЧДВ их подтвердил в полном объеме, пояснив, что плохо помнит события в связи с прошедшим временем. 

Показания свидетеля АДР данные в судебном заседании в части того, что ФИО1 денежные средства не похищал, себе их не оставлял, а перевел денежные средства на банковскую карту своей девушки по просьбе БСА после чего их снял и передал последнему, суд признает не правдивыми, относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе, показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия. Изменение свидетелем показаний в ходе судебного следствия суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение и помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Наиболее достоверными и правдивыми суд признает показания свидетеля АДР данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показания потерпевшего ДМН свидетелей БИ КСВ данные ими в судебном заседании, показания свидетеля ЧДВ АДР данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также для оговора подсудимого, суд не усматривает. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. 

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены и подтверждены последним в судебном заседании, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте.

Подсудимый ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Подсудимый совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего с прямым умыслом. Он осознавал, что незаконно, тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и желал этого. 

Совершенное подсудимым ФИО1 хищение было тайным, так как в момент перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего, за его действиями никто не наблюдал. 

Преступление окончено, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшему. 

Квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, используя находившийся в его пользовании сотовый телефон, воспользовавшись паспортом и картой 

<

данные изъяты> через приложение «ФИО184 с банковского счета потерпевшего ДМН путем осуществления операций перевел 14500 рублей и 7000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты> открытую на имя БИ то есть тайно похитил денежные средства в сумме 21 500 рублей. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, он оплачивает съемную квартиру в сумме 10000 рулей, имеет кредитные и алиментные обязательства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего ДМН причиненный преступлением является значительным. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в период непогашенной судимости совершил умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления против собственности, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, 

<

данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, сожительницей БИ характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба. 

Судом также принимается во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 3 февраля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ рецидива не образует, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность и возраст.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, сумму ущерба, полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2020 года ФИО1 осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора по настоящему делу, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2020 года.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2020 года, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей и исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

В окончательное наказание зачесть наказание в виде исправительных работ, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2020 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Денежные средства перечислить на расчетный счет УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, Банк отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001, КБК 18811621040046000140. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– сведения о транзакции по карте 

<

данные изъяты> принадлежащей клиенту банка БИ, банковскую карту 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 166).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Судоргина Д.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: