Дело № 2-3606/2020 

(УИД 73RS0004-01-2020-005274-55)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Казаковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения», обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный фонд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №.

28.07.2020 в г. Ульяновске около 19 час. 15 мин. возле дома 13 по бул. Фестивальному произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ответчика.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то он как виновник ДТП должен возместить ущерб, причиненный автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 65 195 руб. 40 коп. 

Истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 65 195 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2336 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО Управляющая компания «Комплексные решения», ООО «Интеллектуальный фонд», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», САО «ВСК», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «КОНТРОЛ лизинг» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО Управляющая компания «Комплексные решения».

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО Управляющая компания «Комплексные решения», ООО «Интеллектуальный фонд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменные пояснения, в которых указала, что по договору страхования № застрахована гражданская ответственность ФИО7, собственника транспортного средства ВАЗ 1111, а не риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №. Поэтому причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации № №).

В судебном заседании установлено, что 28.07.2020 в г. Ульяновске около 19 час. 15 мин. возле дома 13 по бул. Фестивальному произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что риск автогражданской ответственности собственника автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП был застрахован. 

Имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса серии ХХХ № от 27.11.2019, выданного САО «ВСК», не свидетельствует о наличии заключенного договора страхования. 

САО «ВСК» представило суду сведения о том, что по договору страхования (ХХХ №) застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 1111 ФИО7

В соответствии с экспертным заключением № от 14.09.2020, составленным экспертом ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 65 195 руб. 40 коп.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспорили размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не представили доказательств причинения ущерба в ином размере.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. 

Согласно сведением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.10.2020 собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, с 10.12.2019 является ООО «КОНТРОЛ лизинг».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 давал пояснения, что в момент ДТП он использовал транспортное средство в качестве такси, выполнял заявку оператора.

08.11.2019 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодателем) и ООО «Интеллектуальный фонд» (лизингополучателем) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобили марки LADA LARGUS, 2019 года выпуска, в количестве 30 единиц, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга и уплачивать платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга.

Согласно акту приема-передачи от 14.11.2019 ООО «Интеллектуальный фонд» приняло во временное владение и пользование транспортное средство LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN № (после регистрации выдан государственный регистрационный знак №). 

17.12.2019 между ООО «Интеллектуальный фонд» (сублизингодателем) и ООО Управляющая компания «Комплексные решения» (сублизингополучателем) заключен договор сублизинга. Согласно условиям данного договора сублизингодатель обязуется передать сублизингополучателю приобретенные у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобили марки LADA LARGUS, 2019 года выпуска, в количестве 30 единиц, во временное владение и пользование на условиях сублизинга, а сублизингополучатель обязуется принять предметы лизинга и уплачивать платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.12.2019 ООО Управляющая компания «Комплексные решения» приняло во временное владение и пользование транспортное средство LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN № (после регистрации выдан государственный регистрационный знак №). 

Согласно пункту 11 договора сублизинга, заключенного 17.12.2019 между ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО Управляющая компания «Комплексные решения», предметы лизинга, а также гражданская ответственность сублизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении предметами лизинга должны быть застрахованы в течение всего срока действия договора за счет лизингополучателя. 

Суд принимает во внимание то, что обязанность по страхованию транспортного средства LADA LARGUS, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ООО Управляющая компания «Комплексные решения» не исполнило должным образом, как следствие, на момент ДТП от 28.07.2020 гражданская ответственность собственника автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. 

Поскольку транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, использовалось в качестве такси, то ООО Управляющая компания «Комплексные решения» будет являться надлежащим ответчиком по данному делу, как лицо, оказывавшее услуги по перевозке на момент ДТП.

Поэтому в иске к ФИО2, ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО «Интеллектуальный фонд» следует отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Поэтому с ООО Управляющая компания «Комплексные решения» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 65 195 руб. 40 коп., поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 6000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены документально, как следствие, подлежат взысканию с ООО Управляющая компания «Комплексные решения» в пользу истца. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17.09.2020 и квитанцией об оплате денежных средств в размере 10 000 руб. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО Управляющая компания «Комплексные решения» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 05.09.2020, выданной ФИО4 на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, с ООО Управляющая компания «Комплексные решения» следует взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Кроме того, с ООО Управляющая компания «Комплексные решения» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 195 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2336 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный фонд» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е. Павлов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2020