Судья Мингазов А.Р. дело № 22-6856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Курочки А.В.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касимова Т.Р. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ярема Т.П. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый Нижнекамским городским судом Республики Татарстан:

по приговору от 28 апреля 2022 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

по приговору от 12 сентября 2022 года по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением статей 70 и 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 12 апреля 2024 года, срок неотбытого дополнительного наказания на момент вынесения приговора составлял 1 год 7 месяцев 30 дней, 

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

Этим же приговором в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной стоянке, конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Курочки А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 7 мая 2024 года в городе Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционных:

- представлении государственный обвинитель Касимов Т.Р. просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о конфискации автомобиля в доход государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ;

- жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Ярема Т.П. просят приговор суда изменить, назначить ФИО1 основное наказание с применением статьи 73 УК РФ, а также снять арест с конфискованного автомобиля и вернуть его супруге ФИО1 – ФИО2 Указывают, что судом при назначении ФИО1 наказания не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о его личности. Полагают, что с учетом обстоятельств по делу, личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств суд располагал возможностью назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Кроме того, указывают, что транспортное средство было приобретено на совместные с супругой денежные средства и, соответственно, является совместно нажитым имуществом. Отмечает, что конфискация автомобиля лишает права супругу ФИО1 пользоваться автомобилем, который использовался для нужд семьи, для работы и поездок на дачу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, который имеет заболевания ног, и его близких родственников, страдающих тяжкими заболеваниями, в том числе инвалидность 3 группы тещи, сердечные заболевания матери, неврологическое заболевание дочери; престарелый возраст родителей и их нахождение на иждивении у осужденного; нахождение на иждивении у осужденного родителей супруги; наличие места работы; положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые апеллянты ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности или наказания, предусмотренного главами 11 и 12 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно аргументирован.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком .... принято судом в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку данное транспортное средство, принадлежащее осужденному, являлось средством совершения преступления.

Так, согласно пункту 3(1) абзаца 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17, в силу положений «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Факт принадлежности указанного автомобиля осужденному ФИО1 установлен судом первой инстанции правильно.

При этом то обстоятельство, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу закона, разъясненному в пункте 3(1) абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не имеется. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв правильное решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком ...., в доход государства, ошибочно сделал ссылку в резолютивной части приговора на пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, вместо пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Между тем, вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения или снижения назначенного ФИО1 судом наказания

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить резолютивную часть приговора суда указанием о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной стоянке, конфискован, то есть обращен в доход государства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Касимова Т.Р. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ярема Т.П. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья