судья Иноземцева И.В. дело № 22-330/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Казимова Т.Е., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Пивоварова А.И.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Пивоварова А.И. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, *** ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Пивоварова А.И., поддержавших доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменений, исследовав уголовное дело, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Пивоваров А.И. в интересах осуждённого ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что судом в основу приговора приняты недопустимые доказательства, вопреки п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Считает, что суждение о виновности ФИО1 основано на показаниях сотрудников полиции К.А.Т., А.Е.А., Д.К.Н., осуществлявших оперативное сопровождение дела, и понятых, описывающих показания ФИО1, данные им в отсутствие защитника, но не подтвержденные им не на стадии предварительного следствия, ни в суде.

Полагает, что основным доказательством подтверждающим умысел ФИО1 на хранение наркотических средств является его собственное признание, сделанное в отсутствие защитника.

Кроме того, находит противоречивыми показания свидетеля А.Е.А. 

Обращает внимание на показания свидетеля П.С.С. о том, что ФИО1 не знал о содержимом изъятого у него чайного пакетика и излагает обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают это.

Протоколы очных ставок ФИО1 со свидетелями - сотрудниками полиции, находит недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Так, суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам адвоката, виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетелей сотрудников полиции А.Е.А., Д.К.Н., каждых в отдельности, в соответствии с которыми 20 февраля 2019 года они заступили на дежурство, в ходе которого ими были замечены двое молодых парней, которые в лесополосе пытались найти что-то в снегу, постоянно оглядываясь по сторонам, когда мимо проходили люди, они переставали смотреть в телефон и что-то искать, а просто стояли. Подойдя к данным парням, предъявив служебное удостоверение, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ они попросили парней представиться, один из которых представился ФИО1, второй П.С.С. На вопрос о том, имеются ли при них запрещенные предметы и вещества, ФИО1 сразу ответил, что у него в левом верхнем нагрудном кармане куртки находится упаковка от чайного пакетика с наркотическим средством, предназначенным для личного употребления, которое он приобрел через Интернет путем закладки по координатам в телефоне. После, на место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, которым ФИО1 в присутствии понятых передал упаковку от чайного пакетика, внутри которого находилось наркотическое средство; 

- показаниями свидетеля сотрудника полиции К.А.Т., согласно которым он прибыл на место задержания ФИО1, которому было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества. ФИО1 пояснил, что у него имеется запрещенное вещество, и из наружного кармана куртки извлек чайный пакетик из фольги зеленого цвета, который был герметично запаян. На его вопрос ФИО1 пояснил, что это запрещенное вещество. После, в присутствии понятых он вскрыл чайный пакетик и извлек из него совместно с пакетиком с заваркой полоску плотной бумаги, которая была поделена на квадраты и сложена пополам. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство *** После пояснил, что приобрел его для личного употребления путем закладки, которую нашел по координатам, полученным на его сотовый телефон;

- показаниями свидетелей З.И.Е. и Г.О.И, из которых следует, что 20 февраля 2019 года по просьбе сотрудника полиции они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. ФИО1 были разъяснены права и обязанности сотрудником полиции, на вопрос последнего о наличии запрещенных веществ ФИО1 достал из куртки чайный пакетик из фольги зеленого цвета с этикеткой Гринфилд, передал его сотруднику, пояснив, что это наркотическое средство. 

Анализируя показания указанных выше лиц, суд обоснованно принял их за основу своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждаются иными доказательствами.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина осуждённого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре: рапортом сотрудника *** Д.К.Н., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок, справкой об исследовании, актом медицинского освидетельствования, заключением эксперта подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В приговоре, как того требует закон, суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Доводы адвоката о непричастности осуждённого к инкриминируемому деянию, доводы о том, что пакетик с наркотическим средством ему передал знакомый по имени ФИО2, который внезапно сбежал, опровергаются показаниями свидетеля Д.К.Н. о том, что он видел двух парней, что-то искавших в снегу, смотревших на экран телефона, оглядывавшихся, он стал наблюдать за ними. ФИО1 и П.С.С. были вдвоем, по действиям последних было очевидно, что они что-то искали, один из них что-то поднял и убрал себе в карман куртки, после чего парни направились к ***. Наблюдал он за парнями около 15-20 минут. Рядом с наблюдаемыми парнями никого не было.

Показания Д.К.Н. подтверждаются показаниями свидетеля А.Е.А. 

Кроме того, в момент задержания ФИО1 каких-либо заявлений о принадлежности пакетика с наркотиком иному лицу не делал, не сделал этого и в момент изъятия пакетика в присутствии понятых.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля П.С.С. о том, что пакетик с наркотическим средством был передан ФИО1 малоизвестным им лицом, внезапно скрывшемся от них, а также о нарушении процедуры досмотра, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Д.К.Н., показавшего, что наблюдал только за двумя парнями, причем продолжительный период времени, третье лицо к ним не подходило, а также показаниями свидетелей К.А.Т., А.Е.А., понятых. 

Показания свидетеля защиты Г.Н.Х. обоснованно не были учтены судом при постановлении приговора, поскольку они не устанавливают, не опровергают событие преступления, а также причастность к нему осуждённого.

Доводы адвоката о недопустимости показаний, данных свидетелями – сотрудниками полиции К.А.Т., А.Е.А., Д.К.Н., в том числе в ходе очных ставок, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. 

Суд не усмотрел оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей и протоколов очных ставок не допустимыми доказательствами. 

Сведения о преступных действиях осуждённого, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу, сообщенные сотрудниками правоохранительных органов К.А.Т., А.Е.А. и Д.К.Н. получены были ими непосредственно при задержании осуждённого, при проведении следственного действия- осмотра места происшествия и положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Кроме того, в судебном заседании осуждённый ФИО1 не отрицал того, что при его задержании и при осмотре места происшествия, на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов он выложил на капот автомобиля, в том числе и чайный пакетик, указав, что в нем возможно запрещенное вещество.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. ФИО1 был задержан при патрулировании территории обслуживания с целью проверки документов, поскольку его поведение вызвало подозрение, что непосредственно следует из рапорта сотрудника полиции Д.К.Н.

При этом показания сотрудников правоохранительных органов о преступных действиях осуждённого и об иных обстоятельствах по делу, а также собственное признание осуждённого, не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для исключения из перечня доказательств показаний, положенных в основу приговора показаний свидетелей - сотрудников полиции и понятых, по делу не имеется.

Суд, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В приговоре квалификация обоснована с учетом конкретных обстоятельств дела и положений Уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне, в условиях состязательности сторон и с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд находит апелляционную жалобу адвоката Пивоварова А.И., действующего в интересах осуждённого ФИО1, не подлежащей удовлетворению. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Каких-либо нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Пивоварова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: