Мировой судья Томова Е.С. УИД 11MS0020-01-2020-003095-93

Дело № 10-11/2020 

(номер дела в суде первой инстанции 1-29/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2020 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Самарина А.И., 

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> РК Новоселова Т.Н., 

защитника – адвоката Соколовой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Соколовой А.В. на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> в период замещения мирового судьи Выльгортского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми, а также возражения помощника прокурора 

<

адрес> Республики Коми Новоселова Т.Н. на апелляционную жалобу защитника Соколовой А.В. на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> в период замещения мирового судьи Выльгортского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 180 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> в период замещения мирового судьи Выльгортского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 1 УК РФ, и осужден за то, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, совершенного 

<

дата>, в период с неустановленного времени до 

<

дата>, в магазине «Спорт Коми», расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно демонстрировал с целью последующей реализации, приобретенную контрафактную продукцию под видом оригинальной продукции компании «adidas AG», то есть ввел в граждански оборот 107 единиц контрафактного товара с воспроизведенными на них товарными знаками «adidas AG».

Обстоятельства неоднократного незаконного использования ФИО1 чужого товарного знака подробно изложены в приговоре.

Защитник Соколова А.В. с приговором мирового судьи не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции произведено дословное копирование текста обвинительного постановления в приговор, сам приговор постановлен на доказательствах, перечисленных в обвинительном постановлении, но не исследованных в судебном заседании, поскольку были зачитаны государственным обвинителем с обвинительного заключения, кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции не разрешено ходатайство о признании объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа судом в нарушение действующего законодательства повторно учтен факт привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ, также судом первой инстанции не учтены действия ФИО1 после совершения преступления, а именно, закрытия магазина до возбуждения уголовного дела, принятия всех возможных мер, направленных на возмещение вреда потерпевшему. На основании изложенного защитник просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ или ст. 28 УПК РФ.

Государственный обвинитель Новоселов Т.Н. в возражениях на апелляционную жалобу защитника указал, что назначенный ФИО1 судом вид и размер наказания чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, нарушения порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств не имеется, все необходимые данные о личности ФИО1 исследованы и им дана надлежащая оценка, просил оставить приговор без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы возражений поддержал в полном объеме.

Защитник Соколова А.В. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд постановил продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в обвинительном постановлении и никем не оспаривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 ч. 1 УПК РФ, судом не установлено.

Все представленные доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 180 ч. 1 УК РФ является правильной. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям стст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его семейного положения, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которым, в том числе, признано наличие двух несовершеннолетних детей у виновного, признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах, а признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении является обязательным условием для проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отсутствия в материалах дела сведений о возмещении потерпевшему причиненного ущерба, поскольку однократное направление ФИО1 уведомления в адрес потерпевшего о намерении возместить причиненный ущерб, как и ответ на него ООО «Власта-Консалтинг» не свидетельствуют о принятии всех исчерпывающих мер для возмещения причиненного преступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы в части нарушения мировым судьей порядка исследования доказательств в силу следующего. 

Положения ст. 240 УПК РФ устанавливают, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. 

Из содержания ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ следует, что приговор по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем оглашены все перечисленные в обвинительном постановлении доказательства с оглашением их содержания, при этом нарушений порядка исследования доказательств не установлено, замечаний по порядку исследования замечаний со стороны защиты в судебном заседании не поступало. Кроме того, указание мирового судьи об исследовании показаний подозреваемого по делу не свидетельствует о занятии судом позиции обвинения, а указывает на создание судом условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, соблюдения закона при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ или ст. 28 УПК РФ не имеется, поскольку у суда не имелось сведений о возмещении ФИО1 ущерба или о том, что он иным образом загладил причиненный преступлением вред. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, однократное участие в благотворительной деятельности в размере 7000 рублей, не связанной с совершением преступления, не может быть расценено судом как заглаживание причиненного преступлением вреда. Ссылка мирового судьи на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ не свидетельствует о повторном учете данного обстоятельства при разрешении ходатайства, однако является одним из обстоятельств совершения преступления, которое должно быть принято во внимание при решении вопроса о прекращении уголовного дела по приведенным обстоятельствам.

Нарушений положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № № «О судебном приговоре», с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и порядка исследования доказательств, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Непосредственно после начала проверки сообщения о преступлении в порядке стст. 144 - 145 УПК РФ ФИО1 дал объяснения, указав об обстоятельствах реализации товаров без разрешения правообладателей, которые в последствии были подтверждены при расследовании уголовного дела. При таких обстоятельствах письменные объяснения ФИО1 от 

<

дата> по своей сути являются явкой с повинной. Данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 является «Ветераном труда», что также необходимо признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая изложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления суд признает исключительными обстоятельствами и приходит к выводу о необходимости снижения подсудимому размера наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> в период замещения мирового судьи Выльгортского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми в отношении ФИО1 изменить:

снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ до 50 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.И. Самарин