Мировой судья Бояринцева Э.А. 

Дело № 10-28/2023 (61/1-21/2023,12201330042000539,УИД 43MS0069-01-2023-003383-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года 

<

...> 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего - судьи Пислигиной Н.А., 

при секретаре Дружининой А.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеина Д.Е., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Гришина А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03 июля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Мера пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, защитника - адвоката Гришина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО3, государственного обвинителя Шаклеина Д.Е., полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение истязания, то есть причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно за то, что в один из дней с 15.08.2021 по 02.09.2021 в период с 19 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, находясь в гараже №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область груди слева, причинив последней физическую боль.

Он же, ФИО2, в один из дней в период с 01.04.2022 по 10.04.2022 в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры умышленно схватил кистью правой руки за шею Потерпевший №1, сжав при этом свои пальцы, тем самым причинив последней физическую боль. После чего, удерживая Потерпевший №1 за шею и причиняя последней физическую боль, с силой вытолкнул ее из помещения кухни в коридор квартиры.

Он же, ФИО2, в один из дней в период с 01.08.2022 по 10.08.2022 в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры умышленно схватил кистью правой руки за шею Потерпевший №1, сжав при этом свои пальцы, от чего последняя испытала физическую боль. После чего, удерживая Потерпевший №1 за шею и причиняя последней физическую боль, с силой вытолкнул ее из помещения кухни в коридор квартиры.

Он же, ФИО2, 31.08.2022 в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, находясь в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область скулы слева, от чего последняя испытала физическую боль. После чего в указанный период времени, находясь в кухне квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес один удар пальцами ладони правой руки в область губ Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, и у неё образовались повреждения в виде кровоподтёка на лице, кровоизлияния нижней губы, которые не причинили вреда здоровью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что данное преступление не совершал, судом достоверно не были установлены обстоятельства произошедшего. За основу были взяты противоречивые показания потерпевшей и свидетеля – подруги последней, которая ничего не видела, лишь знает, что ФИО2 «распускает руки», и имеет к последнему неприязнь. Также указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 222 УПК РФ прокурор не вручил ему копию обвинительного заключения с приложениями, право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания ему не разъяснялось. Также ссылается на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 14.09.2021 по событиям 31.08.2021 было отменено решением заместителем начальника ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 08.09.2022 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Лоскутов А.А. указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, приговор законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Также указывает, что согласно материалам уголовного дела, права и обязанности ФИО2 были разъяснены, копия обвинительного заключения вручена, о чем имеется расписка в его получении. Просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник Гришин А.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, в дополнение указал, что показания потерпевшей в суде первой инстанции были даны отличные от показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, при этом она читала показания с листа бумаги. Мировым судьей необоснованно указано о цели действий ФИО2 как причинение потерпевшей физических страданий, поскольку ФИО2 пояснял, что имел своей целью избежания дальнейших конфликтов с потерпевшей, при этом инициатором конфликтов была сама потерпевшая. Считает, что не может являться доказательством вины ФИО2 приведенное в приговоре заключение эксперта № 2967 от 13.09.2022, указывая, что в нем содержатся сведения, не противоречащие показаниям потерпевшей о том, что она уронила мешок с картофелем при его разгрузке. Также не может являться доказательством по делу сообщение о преступлении из Северной больницы, по причине вынесения процессуального решения по тем событиям об отсутствии состава административного правонарушения. Обращает внимание, что осмотр места происшествия проведен с нарушением законодательства, поскольку осуществлен без уведомления ФИО2, являющегося собственником и проживающим в квартире, в которой было проведено процессуальное действие. Также, ссылаясь на наличие ранее у потерпевшей травмы головы и прием ею медицинского препарата, являющегося противосудорожным, указывает на необоснованность отказа мирового судьи в проведении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель ФИО3, государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, указав о необходимости оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО2 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что 30.08.2021 в период 19 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. ФИО2, находясь в гараже № по адресу: 

<

адрес>, из-за того, что она не удержала мешок с картофелем при его выгрузке, нанес ей один удар кулаком правой руки в область груди слева, от которого она испытала сильную физическую боль, и у нее было покраснение кожи. 02.09.2021 она обратилась в «Северную больницу», где сообщила врачу, что ее ударил муж. О данном случае также рассказала своей соседке ФИО1

Также в один из дней в период с 01.04.2022 по 10.04.2022 в период с 08 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в ходе конфликта взял ее своей кистью правой руки за шею, сжав при этом свои пальцы, от чего она испытала сильную физическую боль, телесных повреждений не образовалась, и, держа ее за шею, ФИО2 с силой вытолкнул ее из помещения кухни в коридор, от толчка она не падала, не ударялась. 

Также, в один из дней в период с 01.08.2022 по 10.08.2022 в период с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в ходе конфликта взял ее своей кистью правой руки за шею, сжав при этом свои пальцы, от чего она испытала сильную физическую боль, телесных повреждений не образовалось, и, держа ее за шею, с силой вытолкнул ее из помещения кухни в коридор, от толчка она не падала, не ударялась. 

31.08.2022 в период с 09 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО2 об обстоятельствах их семейной жизни, ФИО2 нанес ей один удар кулаком правой руки в область скулы слева, от чего она испытала физическую боль, и позднее у нее образовалось телесное повреждение в виде гематомы. После ФИО2 также нанес ей один удар пальцами тыльной стороной правой руки в область губ, отчего она так же испытала физическую боль, а также у нее с внутренней стороны произошло кровоизлияние нижней губы. 31.08.2022 вечером к ней приходила соседка ФИО4, которой она рассказала о случившемся. ФИО4 также заходила к ней на следующий день и видела синяк на лице. 01.09.2022 она обратилась в полицию с заявлением. 

Также в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и пояснила, что в конце августа или начале сентября 2021 года, от Потерпевший №1, ей стала известно, что в помещении гаража ФИО2 нанес ей один удар кулаком руки в область груди слева, от чего та испытала физическую боль и после обратилась в больницу. 31.08.2022 около 12 час. 00 мин. Потерпевший №1 ей рассказала, что ее супруг-ФИО2 вновь начал «распускать руки». 01.09.2022 увидела у Потерпевший №1 на щеке слева в районе челюсти гематому. При этом на ее вопрос о происхождении телесного повреждения, Потерпевший №1 сообщила, что данная гематома у нее образовалась от нанесения ей 31.08.2022 ФИО2 удара кулаком правой руки в область челюсти слева, также сообщила, что ФИО2 нанес и один удар тыльной стороной руки в область губ, от чего та также испытала физическую боль. Также ей известно, что ФИО2 весной 2022 года, а также еще один раз, в ходе конфликта позволял себе подойти к Потерпевший №1 и взять ее рукой за шею сзади, при этом, сжимая пальцы рук на шее, причиняя Потерпевший №1 физическую боль, таким образом выталкивал ту из помещения кухни. 

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к своему супругу ФИО2, который 31.08.2022 ударил ее кулаком по левой скуле, в результате чего у нее образовалось телесное повреждение (т. 1 л.д. 23); сообщением о преступлении, согласно которому 02.09.2021 в Северную больницу г. Кирова обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб грудной клетки, пояснив, что ее ударил муж (т. 1 л.д. 33); протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38-41); заключением эксперта № 2868 от 02.09.2022, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: кровоподтек на лице, кровоизлияние нижней губы. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), могли быть причинены при ударах рукой по лицу, давность причинения составляет около 1-2 суток на момент осмотра и не противоречит указанному сроку – 31.08.2022 (т. 1 л.д. 77); заключением эксперта № 2967 от 13.09.2022, согласно которому у Потерпевший №1 повреждений не установлено; убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии ушиба мягких тканей грудной клетки слева в представленных медицинских документах не имеется. Данные из исследованных экспертом медицинских документов КОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи»: 

<

данные изъяты>

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что он не совершал действия, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей дана оценка как показаниям самой потерпевшей, так и свидетеля ФИО1, с приведением в приговоре своих мотивов, при этом причин для оговора данными лицами ФИО2 суд обоснованно не усмотрел, данных, свидетельствующих о какой-либо неприязни данного свидетеля по отношению к ФИО2 также не установлено.

В силу положений ч.1 ст. 279 УПК РФ потерпевший вправе пользоваться в судебном заседании письменными заметками. При этом, как следует из смысла указанной нормы, их предъявление председательствующему по делу обязательным не является.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и мотивированными выводы мирового судьи при разрешении заявленных ходатайств защитника об отсутствии по делу оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения причины возникновения телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, а также судебно-психиатрической экспертизы в отношении последней, поскольку суду первой инстанции не было представлено данных, что в период, относящийся к рассматриваемому деянию, у потерпевшей случались потери сознания, эпилептические припадки, сопровождавшиеся падением и получением телесных повреждений. При этом мировым верно указано, что Потерпевший №1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, отсутствуют данные, что потерпевшая страдает расстройством психики, при этом перенесенные потерпевшей Потерпевший №1 операции на головном мозге не могут являться достаточным основанием считать, что последняя не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка экспертному заключению № 2868 от 02.09.2022, которое обоснованно признано допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, являющееся научно-обоснованным, проведенным компетентным лицом, содержащее мотивированные выводы. Данное доказательство оценено судом в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами и сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в суде апелляционной инстанции доводами защитника, при которых последний ставит под сомнение заключение эксперта № 2967 от 13.09.2022, поскольку указанное экспертное заключение как доказательство виновности ФИО2 в совершении преступления оценено мировым судьей в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, является относимым, допустим и достоверным. 

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о допущенных процессуальных нарушениях при проведении осмотра места происшествия от 06.09.2022 также были предметом оценки мирового судьи при вынесении приговора. Мировым судьей верно указано, что осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, был проведен с согласия проживающей в ней второго собственника Потерпевший №1, и отсутствие уведомления, согласия ФИО2 на осмотр сотрудниками полиции указанной квартиры не может свидетельствовать о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 06.09.2022 как доказательства по делу. При этом как было установлено при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 возражений против осмотра квартиры по вышеуказанному адресу сотрудникам полиции не заявлял. 

Приведенные защитником доводы о том, что сообщение, зарегистрированное в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, об обращении 02.09.2021 в Северную больницу г. Кирова Потерпевший №1, пояснившей о нанесении удара мужем, не является доказательством по делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку содержащиеся в данном сообщении сведения нашли свое подтверждение иными приведенными в приговоре и исследованными по делу доказательствами.

Оценив все имеющиеся и исследованные доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО2 совершил истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иные насильственные действия, не повлекшие последствия, указанные в ст. 111 и 112 УК РФ, и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, а также верно установив, в том числе, время, место и способ совершения ФИО2 указанного преступления. 

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела, поскольку вручение ФИО2 копии обвинительного заключения по уголовному делу 12201330042000539 подтверждается имеющей в материалах дела распиской, датированной 30.05.2023, содержащей подпись ФИО2 (т. 1 л.д. 207), при этом данных не доверять указанной расписке материалы уголовного дела не содержат. 

Также вопреки доводам защитника суд апелляционной инстанции не находит нарушения реализации процессуальных прав ФИО2, не усматривая при этом каких-либо препятствий реализации права ФИО2, как обвиняемого по делу, на проведении по делу предварительного слушания, поскольку, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ( т.1 л.д. 176-178), ФИО2 был ознакомлен с материалами дела совместно со своим защитником Гришиным А.В., и при указании в данном протоколе о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ - ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, каких-либо письменных ходатайств в предусмотренный законом срок с указанием мотивов и оснований для проведения предварительного слушания от ФИО2 либо его защитника не поступило, в силу чего мировым судьей обоснованно вынесено постановление от 13.06.2023 о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу без проведения предварительного слушания, не усмотрев оснований для его проведения.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья обоснованно признал пожилой возраст подсудимого и наличие у него ряда хронических заболеваний.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания. 

Наказание, назначенное ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, суровым не является. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

В случае принесения представления либо кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Пислигина