УИД 11RS0001-01-2025-009524-55 Дело № 2-6530/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н., 

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 октября 2025 года, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» (далее - ГУ «КРКОД») с учетом уточнений от ** ** ** о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №... от ** ** **, №... от ** ** **, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, кроме того, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В силу трудового законодательства обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При этом, в соответствии со ст. ст. 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что истец с ** ** ** работает в ГУ «КРКОД», с ** ** ** в должности врача-радиолога дневного стационара. 

Согласно должностной инструкции врача-радиолога дневного стационара (л.д. 155-159), врач-радиолог в своей работе руководствуется настоящей должностной инструкцией, нормативными документами и актами, клиническими рекомендациями по диагностике и лечению онкологических заболеваний, а также указаниями и распоряжениями вышестоящих должностных лиц (п. 1.5); соблюдает нормы, правила и инструкции по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности (п. 2.12); своевременно и качественно выполняет письменные и устные распоряжения и приказы руководителя учреждения и руководителя структурного подразделения (п. 2.15); контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним, младшим и прочим медицинским персоналом (п. 2.19); соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (п. 2.22).

В соответствии с п. 6.3 Инструкции № 5 по радиационной безопасности и правилам работы на линейном ускорителе «Elekta Synergy» во время укладки больного обязаны присутствовать врач-радиолог и медицинская сестра-оператор.

Приказом ГУ «КРКОД» от ** ** ** №... ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные дефекты оказания медицинской помощи пациентам ФИО4 и ФИО5 - нарушении пунктов 1.5, 2.3, 2.4, 2.5, 2.10, 2.24, 2.26, 2.29 должностной инструкции врача-радиолога Дневного стационара (...).

Из данного приказа следует, что ** ** ** главному врачу поступила служебная записка заместителя главного врача по лечебной части ФИО6 о выявленных в ходе проведения служебного расследования, дефектов по оказанию медицинской помощи пациентам врачом-радиологом дневного стационара ФИО1.

По поручению руководителя учреждения заместителем главного врача по экспертной работе ФИО12 была проведена экспертиза медицинской документации (...).

В результате экспертизы 2 уровня установлено следующее: 

№... (ФИО9). В нарушение п. 29 Приказа Минздрава РФ от 24.11.2021 № 1094н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов» пациент получал препарат сорбифер. Решение врачебной комиссии в карте отсутствует. Назначение выполнено единолично. Назначение не обоснованное, отсутствует лабораторное подтверждение снижения уровня железа крови. Согласно официальной инструкции к препарату Сорбифер, показаниями служат – Железодефицитная анемия, Дефицит железа, Профилактическое применение при беременности, лактации и у доноров крови. При подозрении на железодефицитную анемию 1-2 ст., не соблюден стандарт обследования, обозначенный в пункте 2.3 Клинических рекомендаций МЗ РФ «Железодефицитная анемия». Также нарушен п/п «м» п. 2.2 Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества оказания медицинской помощи».

№... (ФИО10). Согласно записям лечащего врача ФИО1 в медицинской карте исключен диагноз пневмонии. Однако, учитывая заключение КТ, у пациента деструктивная пневмония на фоне ателектаза и обтурации ВДБ. Кроме того, состояние пациента приравнено к средней степени тяжести. Данные осложнения не вынесены лечащим врачом в диагноз и не назначены дополнительные методы исследования, предусмотренные Клиническими рекомендациями «Внебольничная пневмония у взрослых». Пациент не передан под наблюдение дежурного врача, не решен вопрос о госпитализации на круглосуточную койку (или мог быть направлен в терапевтический стационар). Нарушение пункта «и» Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества оказания медицинской помощи» принятие при затруднении установления клинического диагноза и (или) выбора метода лечения решения консилиумом врачей с оформлением протокола и внесением в стационарную карту. В нарушение п.29 Приказа Минздрава РФ от 24.11.2021 № 1094н пациент получал препарат сорбифер. Решение врачебной комиссии отсутствует. Назначение выполнено единолично. Назначение не обоснованное, отсутствует лабораторное подтверждение снижения уровня железа крови.

В дневнике курации за ** ** ** ФИО1 указано: «Назначена инфузионная терапия, дезинтоксикационная терапия проведено ПХТ ** ** **. Для предотвращения развития дальнейших токсических осложнений необходимо приостановить ХЛТ для купирования токсических явлений после некорректного проведения ХТ. При этом, подписью или осмотром ФИО7 данная запись не подтверждается. Данная запись при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи будет истолкована как код дефекта 3.11 – отсутствие в медицинской документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (Приказ Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования»).

В качестве основания вынесения приказа, помимо акта экспертизы 2 уровня, указаны: служебная записка заместителя главного врача по лечебной работе ФИО6 от ** ** **, объяснительная записка ФИО1 от ** ** **.

Из служебной записки от ** ** ** заместителя главного врача по лечебной работе ФИО6 на имя главного врача следует, что в ходе служебного расследования при анализе первичной медицинской документации, предоставленной ФИО8 выявлены следующие нарушения:

1) в ходе анализа медицинской карты стационарного больного ... на имя ФИО9 выявлено:

- имеется личное заявление пациентки ФИО9 от ** ** ** о проведении химиотерапии препаратом карбоплатин со ссылкой на меньший токсический эффект. Согласно практическим рекомендациям Российского общества Клинической онкологии, Рекомендациям Russco стандартным лечебным подходом при плоскоклеточном раке головы и шеи является схема ХЛТ с введением цисплатина 100 мгм2 каждые 3 недели в процессе ЛТ. Применение карбоплатина ежедневно в процессе ЛТ рекомендуется только при противопоказаниях к лечению цисплатином или после индуционной ХТ по схеме DCF/;

- отсутствует отказ пациентки от проведения лечения цисплатином с разъяснениями возможных последствий, меньшей эффективности лечения, отсутствует консилиум в составе заведующих ХТО, радиотерапии, лечащего врача по назначению карбоплатина. Отсутствует консультация заведующей ХТО.

2) в медицинской карте стационарного больного ФИО10 ... выявлены следующие нарушения качества оказания медицинской помощи:

- состояние пациента от ** ** ** расценено лечащим врачом как средней степени тяжести, повышение температуры до 38,5. Отсутствует осмотр пациента ** ** **, ** ** **. Пациент осмотрен только ** ** **. Состояние средней степени тяжести. ** ** ** пациент не переведен в отделение радиотерапии для круглосуточного ежедневного наблюдения. Не взяты мазки на грипп, коронавирус, не измерена саттурация РО2. Нет контрольных анализов от ** ** **. Пациент не осмотрен терапевтом, не направлен на консультацию к терапевту амбулаторно по месту жительства.

Также в служебной записке указано, что в ГУ «КРКОД» с 18.10.2024 действует приказ № 261-п «Об организации мероприятий по предупреждению распространения гриппа, ОРВИ, НКИ и внебольничной пневмонии. Действует ограничительный режим. Пациентам дневного стационара химиотерапия проведена в условиях круглосуточного стационара в нарушение данного приказа. Зам. главного врача просит разобраться в данной ситуации (л.д. 122 т.1).

** ** ** истцу вручено уведомление №... с просьбой предоставить объяснения в течение двух рабочих дней по фактам, указанным в служебной записке от ** ** ** заместителя главного врача по лечебной работе ФИО6 (...).

Вместе с тем, оспариваемым приказом от ** ** ** №... истцу вменялись нарушения согласно акту экспертизы 2 уровня, нарушения по служебной записке ФИО6 не вменялись. При этом, объяснения у истца по нарушениям, указанным в акте экспертизы 2 уровня, не отбирались, чем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по нарушениям, изложенным в оспариваемом приказе от ** ** ** №... было допущено нарушение процедуры, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ (не истребованы объяснения), что в силу прямого указания в законе является самостоятельным основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

При таких обстоятельствах, суд находит приказ ответчика от ** ** ** №... подлежащим признанию незаконным.

Приказом ГУ «КРКОД» от ** ** ** №... ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.12, 2.15, 2.19 и 2.22 должностной инструкции и п. 6.3 Инструкции по радиационной безопасности и правилам работы на линейном ускорителе «Elekta Precise Digital».

Из данного приказа следует, что ** ** **, ** ** ** и ** ** ** ** ** **. врач-радиолог ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по адресу: ..., находилась в главном корпусе ГУ «КРКОД» по адресу: Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, Нювчимское шоссе, 46. В момент её отсутствия, в указанные дни, её пациентам проводилась лучевая терапия без присутствия лечащего врача ФИО1, чем нарушен пункт 6.3 указанной выше инструкции и приведенные пункты должностной инструкции (...).

В качестве оснований издания приказа от ** ** ** указаны: уведомление о предоставлении объяснений №... от ** ** ** и №... от ** ** **, объяснительная ФИО1 от ** ** ** и от ** ** **, акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 №... от ** ** **, №... от ** ** ** и №... от ** ** **, объяснительные ФИО12 от ** ** **, ФИО14 от ** ** **, ФИО11 от ** ** **.

Ответчиком в материалы дела представлены акты №... от ** ** **, №... от ** ** ** и №... от ** ** ** согласно которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ** ** **, ** ** ** и ** ** ** в период с ... и её пациентам проводилась лучевая терапия в отсутствии лечащего врача (...).

Уведомлением от ** ** ** №... №... истца истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ** ** ** в период ... и проведении лучевой терапии её пациентам в отсутствие лечащего врача (...).

Уведомлением от ** ** ** №... у истца истребованы объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте ** ** ** и ** ** ** в период с 8.30 до 9.30 и проведении лучевой терапии её пациентам в отсутствие лечащего врача (...).

В объяснениях от ** ** ** (вх от ** ** **) по фактам отсутствия на рабочем месте в период с ** ** **. ** ** ** и ** ** ** истец указала, что согласно расчетным листкам ей произведена оплата за 6-ти часовой рабочий день, в связи с чем ни о каком отсутствии на рабочем месте речи идти не может. По поводу проведения её пациентам лучевой терапии без неё указала, что всем пациентам лучевая терапия проводилась с ней, что подтверждается подписями её и медсестер-аппаратчиц в листах облучения (...).

В объяснениях от ** ** ** (вх. от ** ** **) по факту отсутствия на рабочем месте ** ** ** в период с ** ** **. истец указала, что ** ** ** зам. главного врача по КЭР ФИО12 дала ей распоряжение привезти ей ** ** ** историю болезни пациентки ФИО9 и попросила отксерокопировать анализы пациентки, которые делались в СГБ1, также ФИО19 попросила её отдать ей копию приказа от ** ** ** о привлечении истца к работе в праздничные дни, так как ей в отделе кадров этот приказ не дали. После разговора с ФИО19 она позвонила в отдел кадров и договорилась с ФИО20, что утром заедет за копиями приказа. Своего автомобиля у неё нет, машина в главный корпус ездит 2 раза в день: в ** ** **.. Поскольку ей ** ** ** с ** ** ** надо было проводить химиотерапию пациенту 

<

данные изъяты> на 4 часа, поэтому она не могла поехать в ** ** **. По другому выполнить устное распоряжение ФИО12 она не могла. Курьер поликлиники ФИО13 не обязана возить её документы. Перед отъездом, она предупредила медсестру ФИО17 и ФИО18, что уехала в главный корпус. Попросила ФИО18 подстраховать её на всякий случай, сказала медсестре ФИО17, что если что, то надо позвать ФИО18. По поводу проведения лучевой терапии в её отсутствие, истец указала, что обычно, когда пациенты приходят на лучевую терапию, то медсестры-аппаратчицы всегда по телефону её зовут, но в тот день медсестра ФИО14 ей не звонила, позже объяснив, что не могла позвонить из-за проблем с телефоном, поэтому она сама по просьбе пациентов полечила их сама во избежание конфликта с пациентами. Медсестры отделения радиотерапии не являются работниками дневного стационара в связи с чем, она не может контролировать и работу (** ** **).

Из письменных объяснений ФИО12 от ** ** ** следует, что ** ** ** во время разговора с ФИО1, последняя сообщила, что ей поступило распоряжение подготовить дополнительные объяснения по лечению пациента 

<

данные изъяты>, на что ФИО12, сказала, что ей не известны данные требования. ФИО1 сказала, что привезет документы в главный корпус, время её визита они не обговаривали. Была договоренность о личной встрече для передачи медицинских карт ** ** **, к определенному времени она ФИО1 не вызывала, так как была ** ** ** на дежурстве, поэтому была доступна в любое время (...). 

Медсестра процедурная ФИО14 в своей объяснительной от ** ** ** указала, что ** ** ** в ** ** ** приступила к работе в кабинете дистанционной лучевой терапии. В это время в отделении всегда присутствуют врачи радиотерапевты, в том числе, ФИО1. Список пациентов из дневного стационара и назначенное время процедуры готовиться заранее в предыдущий день до ** ** ** час. ** ** ** к ** ** ** были приглашены пациенты на сеанс лучевой терапии. Она начала работу, будучи уверенной, что лечащие врачи, в том числе, ФИО1 на рабочем месте, так как её пациенты пришли на процедуру планово по записи после сдачи анализов. В предыдущие рабочие дни в периоды своего отсутствия ФИО1 всегда ставила в известность мед.персонал лучевой терапии и при необходимости вместо себя просила вызвать врача ФИО18. ** ** ** ФИО1 не предупреждала, что будет отсутствовать, поэтому ФИО14 проводила назначенные процедуры. Укладки пациентов были не первичные, лечение повторное по уже утвержденному доктором плану, т.е. ничего не поменялось и поэтому присутствие доктора на укладке было необязательным. Пациенты на момент лечения жалоб на самочувствие не предъявляли. До ** ** ** у ФИО1 она пролечила 2-х пациентов, пришедших по записи после анализов, и еще одного примерно в ** ** ** в присутствии и.о. зав. отделения ФИО16. Лечение он не приостанавливал (...).

Из объяснительной ФИО11 от ** ** ** следует, что ** ** ** ФИО1 не приглашалась ею в главный корпус ГУ «КРКОД» для передачи приказа от ** ** ** №... для ФИО12 (...).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, суду показала, что действительно расписывалась в акте от ** ** ** об отсутствии истца на рабочем месте. Также пояснила, что пришла к ** ** ** на работу, начали приходить пациенты, которым она проводила процедуры. ФИО1 она не звонила, так как у пациентов уже не первая укладка, где обязательное присутствие врача, кроме того, она была уверена в том, что ФИО1 была на рабочем месте. Врача они зовут если укладка не первая, а также если укладка не получается или плохо пациенту. Истец обычно предупреждала, когда отлучалась, однако в этот день не предупреждала. Когда именно был составлен это акт, она не помнит. С ** ** ** одновременно с другими лицами, подписавшими акт ФИО16 и ФИО15, она не виделась. Время процедур назначает она согласно графику врача или процедур.

Свидетель ФИО16 суду показал, что им был подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте ** ** ** в период с ** ** **. Примерно после ** ** ** ему сообщили об отсутствии ФИО1 в указанный период на рабочем месте по .... Кто конкретно сообщил об этом, он не помнит. Он позвонил ФИО6 для уточнения информации, на что она сказала, что истец находилась в Затоне. Также свидетель показал, что конкретное время процедур с лечащим врачом не согласовывается, процедуры назначаются во временные рамки рабочего времени врача (** ** **). Ни один из докторов конкретное время лечения пациентов не знает. Бывает, что пациенты, которые к ** ** ** приходят на анализы, они сразу идут на лечение, а бывает, время процедур распределяется по локализации пациентов. Есть фиксирующие устройства, и чтобы их не перекидывать с места на место (это неудобно для медперсонала), распределение по времени идет по локализациям. В практике, если это уже не первая укладка и нет проблем с укладкой, медсестры сами проводят процедуру.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что по фактам отсутствия истца с утра на рабочем месте ** ** ** ничего вспомнить не может. ФИО21 всегда предупреждала об отсутствии, говорила, что если пациенту станет плохо, чтобы она (свидетель) обращалась к ФИО18

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что ранее с истцом работал в отделении дневного стационара и заменяли друг друга, в 2025 г. он работает в отделении химиотерапии. Обычно по понедельникам ФИО22 Владимировна с утра уезжала в Затон на общебольничную конференцию и, несмотря на то, что они в спорный период работали в разных отделениях, и истец не обязана была ему отчитываться, она предупреждала его об этом, чтобы он мог присмотреть за пациентами в случае какой-либо проблемы.

Рассматривая доводы истца об отсутствии в её действиях дисциплинарного проступка по фактам отсутствия на рабочем месте ** ** ** с ** ** **, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ** ** ** истец в период с ** ** ** находилась не на ..., где её рабочее место, а в главном корпусе Учреждения по адресу: Сыктывкар, Нювчимское шоссе,46.

Пояснениями истца и письменными объяснениями зам. гл. врача по КЭР ФИО12 подтверждается, что между ними была договоренность о личной встрече для передачи медицинских карт ** ** **. Рабочий день истца с ** ** **. При этом, из объяснений ФИО1 следует, что служебный автомобиль в главный корпус ездит 2 раза в день: в ** ** ** час., своего автомобиля у истца нет, поехать в ** ** ** она не могла, поскольку с ** ** ** надо было проводить химиотерапию пациенту ФИО10, рассчитанную на 4 часа. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что время визита истца ** ** ** в главный корпус ФИО12 не оговаривалось и истец могла доставить документы в другое время, а не в утреннее время (в часы записи пациентов), суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств возможности поездки истца в главный корпус в иное время, а не в ** ** ** с учетом установленного графика поездок служенного автомобиля в главный корпус, а также рабочего времени истца.

Таким образом, именно виновных действий, за совершение которых работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, со стороны истца в отсутствии на рабочем месте в период ** ** **, суд не усматривает, поскольку ею выполнялось поручение зам. гл. врача по КЭР ФИО12

В части отсутствия на рабочем месте в период с ** ** ** час. ** ** ** и ** ** ** истец указала, что не помнит обстоятельства за давностью времени, поскольку объяснения у неё по данным нарушениям истребовались спустя два месяца после вменяемых дат. По поводу проведения её пациентам лучевой терапии без неё указала, что всем пациентам лучевая терапия проводилась с ней, что подтверждается подписями её и медсестер-аппаратчиц в листах облучения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оспаривании истцом факта проведения лучевой терапии без неё ** ** ** и ** ** **, ответчиком, кроме актов от ** ** ** и от ** ** **, не представлено допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте в период с ** ** ** и проведения лучевой терапии в отсутствие лечащего врача ФИО1. Доказательств того, что истец была уведомлена и знала о назначенных пациентам процедурах с 08.30 до 9.30 ответчиком суду не представлено. В актах от ** ** ** и от ** ** ** не указано, каким конкретно пациентам проводилась лучевая терапия в отсутствие лечащего врача ФИО1

Кроме того, судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО16 о том, что конкретное время процедур с лечащим врачом не согласовывается, процедуры назначаются во временные рамки рабочего времени врача (с ** ** **), ни один из докторов конкретное время лечения пациентов не знает. Если не первая укладка и нет проблем с укладкой, то медсестры не вызывают врачей, а проводят процедуру самостоятельно, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено убедительных доказательств законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ** ** ** №... в связи с чем, данный приказ подлежит признанию незаконным. При этом, ответчиком пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на рабочем месте ** ** ** в период с ** ** **.

В подтверждение незаконности издания оспариваемых приказов, суд принимает во внимание и действия ответчика по признанию их недействительными.

Так, ** ** ** ответчиком издан приказ №... согласно которому, в связи с увольнением ФИО1 по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказы №... от ** ** **, №... от ** ** ** признаны недействительными.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, и находит, что заявленная истцом сумма 100 000 руб., является завышенной, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (...) к Государственному учреждению «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного учреждения «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» №... от ** ** ** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ Государственного учреждения «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» №... от ** ** ** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Государственного учреждения «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.