УИД 70RS0001-01-2024-005034-06

Производство № 5- 527/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.12.2024 г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, производство по которому ведётся в отношении Департамента здравоохранения Томской области (далее – Департамент) /________/

установил:

на основании исполнительного листа Серия ФС /________/, выданного /________/ Кировским районным судом г. Томска по результатам рассмотрения гражданского дела /________/, решение по которому от /________/ вступило в законную в силу /________/, Департамент здравоохранения Томской области обязан в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выделить в необходимом объеме денежные средства Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница /________/ имени ФИО2» для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности, указных в справке Главного управления МЧС России по Томской области от /________/ /________/. 

/________/ в рамках исполнительного производства /________/-ИП (ранее - /________/-ИП), возбужденного /________/, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Департамента, который оплачен /________/ согласно п/п /________/. 

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением от /________/, вступившим в законную силу /________/, Департамент здравоохранения Томской области привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа, который оплачен /________/.

В определенный постановлением судебного пристава-исполнителя от /________/, полученным должником /________/, в очередной раз в новый срок, а именно - до /________/, возложенное на Департамент обязательство по исполнению исполнительного документа, который содержит требования неимущественного характера, связанные с устранением выявленных нарушений правил пожарной безопасности, вновь определенный после наложения административного штрафа по постановлению от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, исполнено не было.

Постановление от /________/ не обжаловано, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в справке Главного управления МЧС России по Томской области от /________/ /________/, Департаментом здравоохранения Томской области не устранены. 

Данные о наличии объективных непреодолимых причин, препятствующих исполнению должником означенного исполнительного документа, по делу отсутствуют.

Департаментом здравоохранения Томской области исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа по настоящему делу, не приняты.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от /________/ Департамент за отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда не обращался. 

Таким образом, Департамент здравоохранения Томской области, являясь должником по исполнительному производству /________/ находясь по адресу: г. Томск, /________/, /________/ в 00 часов 00 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им исполнительного документа, который содержит требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В судебном заседании защитник ФИО3 настаивала на отсутствии вины Департамента здравоохранения Томской области в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что Департаментом приняты и принимаются исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Подробно доводы защитника изложены в письменных возражениях.

Законный представитель Департамента здравоохранения Томской области в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судья определил рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав защитника ФИО3, исследовав доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Частью 1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 105, 113 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Департаментом здравоохранения Томской области при установленных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от /________/ /________/, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; исполнительным листом Кировского районного суда г. Томска Серия ФС /________/ от /________/; постановлением о возбуждении исполнительного производства от /________/; постановлением о взыскании исполнительского сбора от /________/; постановлением от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ; постановлением о назначении нового срока исполнения от /________/; актом от /________/ о неисполнении должником Департаментом здравоохранения Томской области исполнительного документа; письменным ответом Департамента здравоохранения Томской области от /________/, согласно которому требования исполнительного листа не исполнены; в целях устранения нарушений пожарной безопасности разработана проектно-сметная документация на перенос отделения анестезиологии и реанимации; по результатам составления проекта бюджета на 2024 год ОГАУЗ «Городска клиническая больница им. ФИО2» предусмотрены средства в размере 84,9 млн. руб. на перенос анестезиологии и реанимации, а также на установку лифтового оборудования; сообщением исполняющего обязанности главного врача ОГАУЗ «Городска клиническая больница им. ФИО2» ФИО4 от /________/ /________/, согласно которому требования исполнительного листа в полном объёме не исполнены; выполнены работы по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что позволило устранить ряд нарушений пожарной безопасности; ОГАУЗ «Городска клиническая больница им. ФИО2» самостоятельно был устранен ряд нарушений, изложенных в решении суда; изготовлена и прошла государственную экспертизу проектно-сметная документация по переносу отделения анестезиологии и реанимации с пятого на первый этаж стационара, стоимость работ составит 76057.83 тыс. руб., указанная сумма предусмотрена в бюджете Томской области на 2024 год, организатором работ определен Департамент архитектуры и строительства Томской области; в бюджете Томской области на 2023-2024 году предусмотрены денежные средства на капитальный ремонт поликлиники; письменными возражениями защитника ФИО3 от /________/ б\н, согласно которым требования исполнительного листа в полном объёме по-прежнему не исполнены; техническая готовность работ по капитальному ремонту помещений поликлиники и трехэтажного перехода с подвалом на сегодняшний день составляет 40%; /________/ Департаментом здравоохранения Томской области направлено письмо на имя Губернатора Томской области о выделении дополнительных ассигнований на осуществление капитального ремонта помещений нежилого здания ОГАУЗ «Городска клиническая больница им. ФИО2» на перенос анестезиологии и реанимации; /________/ Департаментом здравоохранения Томской области при формировании проекта Закона Томской области «Об областном бюджете на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» была направлена в Департамент финансов Томской области информация о дополнительной потребности на проведение капитального ремонта указанного объекта; иными исследованными по делу доказательствами, в числе которых материалы исполнительного производства /________/-ИП.

Все доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами службы судебных приставов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от /________/ было обжаловано Департаментом здравоохранения Томской области и отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. 

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства дела не усматривается.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств имеются основания для вывода о том, что юридическое лицо Департамент здравоохранения Томской области, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило исполнительный документ, который содержит требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, а, следовательно, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что у должника – Департамента здравоохранения Томской области, при должной степени заботливости, направленной на исполнение судебного акта, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Довод защитника о том, что Департаментом здравоохранения Томской области приняты и принимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, поэтому оснований для привлечения последнего к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не имеется, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

С момента вынесения судебного решения прошёл достаточный срок, в течение которого должником не предпринимались меры для выполнения требований суда.

То обстоятельство, что Департамент здравоохранения Томской области обращался в представительные органы с целью выделения бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа и при этом бюджетные средства на указанные цели либо не выделялись или же выделялись в недостаточном количестве, не является основанием для освобождения Департамента от административной ответственности.

При этом из материалов дела следует, что Департамент не обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства и с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Департаменту здравоохранения Томской области исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, по делу отсутствуют и в суд не представлены.

Относительно доводов о том, что должник по исполнительному производству является государственным учреждением и финансируется из бюджета, то данное обстоятельство тоже не свидетельствуют об отсутствии в действиях Департамента здравоохранения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, потому что субъектом этого состава административного правонарушения могут быть юридические лица независимо от их организационно-правового статуса и способа финансирования.

Исходя из вышеназванных положений закона, учитывая длительность неисполнения исполнительного документа, отсутствие доказательств о принятии должником мер по обращению в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, прихожу к выводу о том, что указанные защитником причины не могут являться основанием для освобождения Департамента здравоохранения Томской области от ответственности и прекращения производства по делу.

При таком положении Департамент здравоохранения Томской области, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учётом изложенного имеются основания для привлечения Департамента здравоохранения Томской области к административной ответственности по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Департамента, из представленных материалов и доводов возражений не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Порядок привлечения Департамента к административной ответственности не нарушен. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ не истёк. 

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о длительном неисполнении решения суда, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, исхожу из того, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что доказательств наступления неблагоприятных последствий материалы дела не содержат, прихожу к убеждению, что в данном случае административное приостановление деятельности не будет в полной мере соответствовать задачам и целям административного наказания, справедливым будет являться наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая объективные обстоятельства совершения административного правонарушения, материальное положение юридического лица, характер производственной деятельности, принимая во внимание последствия материального характера для Департамента здравоохранения Томской области, финансируемого за счет средств областного бюджета, и то, что выплата административного штрафа налагает на него излишние обременения, ограничение прав, и повлечет невыполнение иных мероприятий, считаю возможным применить в данном конкретном случае положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

В то же время с учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

постановил:

Департамент здравоохранения Томской области признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

/________/ 

/________/ 

/________/ 

/________/ 

/________/ 

/________/ 

/________/ 

/________/ 

/________/

/________/

/________/

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства суда по адресу: 

<

...>, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.