УИД: 42RS0017-01-2024-002054-68

Дело № 2-1163/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 декабря 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., 

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Будьте здоровы» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Будьте здоровы» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия от --.--.----. в размере 98800 руб., понесенных судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим.

--.--.----. произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Королла, г/н №, принадлежим ответчику на праве собственности и автомобилем Кио Рио, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль истца был застрахован в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47200 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от --.--.----..

Истец обратился в независимое бюро ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению эксперта № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта составляет 146000 рублей без учета износа. Стоимость оценки составляет 10 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 98800 руб., из расчета 146000-47200=98800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от --.--.----., исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному адресной информацией, 

<

****>, в суд поступил возврат конверта с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36). 

--.--.----. в 13ч. 15 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по 

<

****> в 

<

****>, не соблюдая необходимый боковой интервал, допустил нарушение п. 9.1 ПДД, совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № Согласно приложению к процессуальному документу, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.----., виновником в ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобиль ООО «Будьте здоровы» получил механические повреждения, что отражено в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 5, 5 об., 6).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца ООО «Будьте здоровы» застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 65, 83). 

--.--.----. ООО «Будьте здоровы» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.57-58).

--.--.----. между ООО «Будьте здоровы» и САО «РЕСО-Гарантия» на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от --.--.----. № 40-ФЗ достигнуто соглашение о страховой выплате с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Положением о единой методике (л.д. 60). 

На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», согласно Акта о страховом случае, в рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 47200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (л.д. 61-64, 65, 66).

Для определения размера действительного ущерба ООО «Будьте здоровы» обратилось в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого № от --.--.----. рыночная стоимость ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № на дату повреждения от --.--.----. составляет 146 000 руб., при этом эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в заключении технической экспертизы, с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно и механизм возникновения повреждений деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам) (л.д. 7-30).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При этом подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего, и поскольку обязательное страхование гражданской ответственности : владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестности участников гражданских правоотношении, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконно или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федераций).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (индивидуального предпринимателя), зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Судом из анализа представленных доказательств в совокупности, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, допустившего нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершившего наезд на автомобиль истца, данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба. 

В связи с тем, что страховой компанией произведена страховая выплата по соглашению сторон в рамках Закона об ОСАГО, размер причиненного ущерба определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, указанный размер не оспорен ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании.

Требование о возмещении действительного ущерба, причинённого автомобилю истца, в части, превышающей страховое возмещение, обоснованно предъявлены к ответчику ФИО1, являющимся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, находившемся в собственности ФИО3 и допущенному к его управлению на законных основаниях. В силу статьи 1064 ГК РФ, основанием для возникновения у ФИО1 обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Исковые требования ООО «Будьте здоровы» основаны на заключении специалиста ООО «Сибирский экспертный центр», согласно экспертному заключению № от --.--.----. рыночная стоимость ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № на дату повреждения от --.--.----. составляет 146 000 руб. (л.д. 7-30).

По расчету истца размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, составляет 98800 руб.: 146000 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 47200 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № от --.--.----., предоставленное истцом, не оспорено, как и не оспорено заключение ООО «КАР-ЭКС» от --.--.----. на основании которого страховой компанией произведено страховое возмещение. 

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, суд признает их относимыми и допустимыми, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП --.--.----. истцу был причинен ущерб в размере 146000 руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 47200 рублей, суд взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере 98800 рублей. 

Ответчиком не представлено доказательства иного размера причиненного ущерба, или иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. 

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО1, как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера возмещения причинённого вреда, со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения, подлежащего учету.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 98800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей. Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждено документально, данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми (л.д. 31-33).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 98800 руб., в сумме 4000 рублей (л.д. 4, 50). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. в качестве расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Будьте здоровы» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Будьте здоровы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия от --.--.----. денежные средства в размере 98800 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено --.--.----..

Судья (подпись) О.В. Чайка