Копия

Дело № 2-81/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Красноярск 

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором уступки права (требования) № 2/5 от 23.09.2015 года по договору № М 2/50 участия в долевом строительстве от 12.05.2015 года ООО «Новый Город» по окончанию строительства обязано передать участнику долевого строительства ФИО3 квартиру. Согласно акту приема-передачи от 23.06.2017 года ответчик передал, а истец приняла квартиру по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. 18.07.2017 года истцом было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов, о чем ответчику направлено уведомление с требованием предоставить всю необходимую проектную документацию, чего ответчиком сделано не было. Согласно заключению экспертов № 071817-1ЭИ от 21.07.2017 года указанное жилое помещение имеет дефекты изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков и санитарно-технических систем, качестве работ не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве, в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость устранения которых составляет 93857 рублей, кроме того, истцом были понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также по отправке телеграммы ответчику по уведомлению его о времени проведения экспертизы в размере 419 рублей. 31.08.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире, однако ответа на нее получено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 80203 рубля 42 копейки, неустойку в размере 80203 рубля 42 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возражал. 

Представитель ответчика и третьего лица АО «УСК «Новый город» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о чем подготовила письменное ходатайство, а также отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙМИР» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 157 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2015 года между ООО «Новый Город» и ООО «РОСТОК-СИБИРЬ» заключен договор участия в долевом строительстве № М 2/50, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № 2 инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, 

<

адрес> и после разрешения получения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 120. 

В соответствии с договором уступки права (требования) № 2/5 от 23.09.2015 года по договору № М 2/50 участия в долевом строительстве от 12.05.2015 года ООО «Новый Город» по окончанию строительства обязано передать участнику долевого строительства ФИО3 квартиру. 

Как следует из акта приема-передачи от 23.06.2017 года ответчик передал, а истец приняла квартиру по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению экспертов № 071817-1ЭИ от 21.07.2017 года указанное жилое помещение имеет дефекты изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков и санитарно-технических систем, качестве работ не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве, в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 21.07.2017 года об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридической компании «Верум» № 22/11-суд от 24.11.2017 года установлено, что были выявлены недостатки в части нарушений требований нормативных документов РФ, ГОСТа, указанные недостатки не являются существенными, так как они устранимы и не несут несоразмерных расходов или затрат времени. В результате проведения экспертизы определены скрытые недостатки, к которым относят: отклонения плоскостности стен, перегородок, полов; отклонения от вертикальной плоскости оконных и дверных балконных блоков; отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах дверных блоков; отклонения от вертикальной плоскости стального дверного блока. Выявленные недостатки существенно не влияют на безопасность, функциональность жилого помещения и не снижают потребительские свойства квартиры № 120 по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 80203 рубля 42 копейки.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта ФИО4, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов, выводы указанной экспертизы не оспаривал в судебном заседании и представитель истца.

31.08.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире, указанная претензия получена ответчиком 11.09.2017 года, однако ответа на нее получено не было.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных, возникших в результате нарушений при производстве строительных, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительных, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> в размере 80203 рубля 42 копейки.

Кроме того, в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать расходы, понесенные ею за отправку телеграммы ответчику об извещении о проведении экспертизы в сумме 419 рублей, что подтверждается копией телеграммы и чеком на указанную сумму, поскольку указанные расходы истцу было необходимо понести для защиты своего нарушенного права., а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, которые были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

В силу ст. 23 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, письменную претензию истец ФИО3 отправила в адрес ООО «Новый Город» 31.08.2017 года, и была получена ответчиком 11.09.2017 года, что подтверждается уведомлением об ее получении, следовательно с ответчика в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать неустойку за период с 22.09.2017 года по 14.02.2018 года (145 дней) в размере 20000 рублей, поскольку суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителя ответчика пришел к выводу о ее снижении до указанного размера, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 80203 рубля 42 копейки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 145 дней, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку с 80203 рублей 42 копеек до 20000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца размере 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере 80203 рубля 42 копейки, неустойка в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 419 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца ФИО3 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 3506 рублей 10 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора № М 2/50 участия в долевом строительстве от 12.05.2015 года в размере 80203 рубля 42 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 37419 рублей, а также штраф в размере 20000 рублей, а всего 158622 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 42 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3506 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова