Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием 

представителя истцов – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, просят взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 103265,25 руб. в пользу каждого, возмещение убытков по 70000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время – ООО «Брусника.Екатеринбург») был заключен договор от 1301.2015 № № ****** об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок осуществить строительство расположенного по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам 1-комнатную 

<

адрес>, а истцы обязались своевременно уплатить цену договора и принять квартиру в собственность. Ответчик должен был передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект фактически передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обязательство по оплате цены договора выполнили. В связи с этим истцы полагают, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцам причинен моральный вред. Кроме того, истцы вынуждены были понести убытки в виде расходов оплату найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Указала, что исходя из условий договора, ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка в передаче квартиры отсутствует. Если же предположить, что просрочка имеет место, то необходимо учесть, что ответчик в добровольном порядке уплатил истцам в счет неустойки 110000 руб. Заявленную неустойку ответчик в любом случае считает завышенной, так как просрочка передачи объектов не является значительной, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены, в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено, объект долевого строительства передан истцам и принят ими без замечаний, ответчик осуществляет строительство четырех домов. В связи с этим ответчик просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объектов долевого строительства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий не представлены. Заявленную сумму компенсации морального вреда ответчик в любом случае считает завышенной и необоснованной. Требование истцов о взыскании убытков необоснованно. В договоре участия в долевом строительстве ФИО1 в качестве своего адреса указала адрес: 

<

адрес>. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации брака между истцами. Следовательно, истцы в период просрочки передачи им квартиры имели постоянное место жительства – жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, они могли им пользоваться до передачи им спорной квартиры, необходимость арендовать другое жилое помещение истцами не доказана. Договор найма жилого помещения заключен истцами задолго до наступления просрочки, на срок, значительной больший, чем предполагаемый срок окончания строительства дома. Необходимость найма жилья возникла не в связи с просрочкой. По условиям договора квартира истцам подлежала передаче с частичной отделкой, квартира не была бы пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих работ, требующих временных и материальных затрат. Истцы не представили доказательств, что после передачи им квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ они могли бы реально вселиться в квартиру без выполнения отделочных работ, либо того, что им не потребовалось бы времени для выполнения этих работ.

Истцы ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцами ФИО9 и ответчиком ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время – ООО «Брусника.Екатеринбург») был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1м этаже (№ ****** и № ****** по ГП), со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ ******по ГП) по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам однокомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 30,2 кв.м., расположенную на 5 этаже 7-секционного жилого квартиру дома секция Г, а истцы обязались своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. Цена договора составила 2330 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1). 

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен первым полугодием 2016 года (п.п. 3.1, 3.2). Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.3). 

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договорах участия в долевом строительстве и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены первым кварталом 2016 года, с учетом установленного договорами 80-дневного срока, объекты долевого строительства должны были быть переданы истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы ответчика о том, что 80-дневный срок передачи объекта должен исчисляться со дня фактического получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отклонению.

Стоимость объекта долевого строительства была уплачена истцами полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истцы исполнили надлежащим образом. 

Однако, согласно представленному ответчиком акту приема-передачи, жилое помещение было передано истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, что дает истцам право требовать взыскания с ответчика неустойки. 

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка была установлена Центральным банком России в размере 10,5%.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 340 879 руб. (2 330000 руб. х 1/150 х 10,5% х 209 дней). 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истцов, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО1 в счет неустойки 110000 руб. С учетом этого, сумма неустойки составит 230879 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий от просрочки исполнения обязательства, выплату ответчиком части неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 140 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, выплату ответчиком части неустойки в добровольном порядке, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого.

Истцами также заявлено требование о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Истцы просят возместить им убытки в виде их расходов на оплату найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования о возмещении убытков истцы представили договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО7 в качестве наймодателей с одной стороны и ФИО1, ФИО2 в качестве нанимателей с другой стороны. По условиям договора наймодатели передает нанимателям за плату во временное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1). Плата по договору составляет 20000 руб. в месяц (п. 3.1). Срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ включительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 6.1).

Также истцами представлен акт передачи квартиры и имущества по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО6 о получении ею от ФИО1 платы за наем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 20000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, из договора участия в долевом строительстве следует, что ФИО1 на момент заключения договора имела постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживала по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно нотариально удостоверенной доверенности представителя истцов ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Факт регистрации истцов в определенных жилых помещениях, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии у них права пользования этими жилыми помещениями, вместе с тем, истцами не обоснована причина невозможности их проживания в жилых помещениях по месту регистрации (в том числе, в квартире по адресу: 

<

адрес>, где ранее была зарегистрирована ФИО1), а также необходимость заключения договора найма жилого помещения. Обращает на себя внимание и то, что факт постоянного трудоустройства кого-либо из истцов в 

<

адрес> материалами дела не подтвержден. 

Договор найма жилого помещения и расписка в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истцов по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 1.3 квартира передается истцам с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка монолитных и кирпичных стен, стяжка полов, окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, алюминиевые рамы с остеклением на лоджии, входная дверь, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии. Следовательно, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней сразу по подписании акта приема-передачи, истцами не представлено. 

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, ввиду чего требования истцов о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков не подлежат удовлетворению.

Суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в апреле 2017 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, возмещении убытков и выплате компенсации морального вреда. Ответчик выполнил требования истцов частично, уплатив им 110000 руб. в счет неустойки.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 72 000 руб. ((140 000 руб. +4000) : 2).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 10000 руб. в счет штрафа.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5508,79 (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 5808,79 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу ФИО1, ФИО2:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 руб., в равных долях, по 70 000 руб. в пользу каждого,

- компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., в равных долях, по 2000 руб. в пользу каждого,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., в равных долях, по 10000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5808,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова