Дело №33-1978\17 Судья Толмачева И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2016 года, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

В производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **, возбужденное 25.03.2015г. на основании исполнительного листа Свердловского районного суда в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере *** в валюте по ОКВ, в пользу взыскателя М.

Взыскатель М. умерла 27.04.2016г. 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного выше исполнительного производства в связи со смертью взыскателя. 

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, мотивируя тем, что в суд не было представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является правопреемником М. и вступил в наследство, сам ФИО2 в суд не явился.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая ФИО1 в прекращении исполнительного производства, суд руководствовался п.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что право требования денежной суммы по исполнительному документу не может перейти к правопреемнику М., не представлено.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Статьей 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что смертью гражданина обязательство прекращается в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 названного Кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

С учетом того, что предметом требований исполнительного документа является денежное обязательство, которое допускает правопреемство, доказательств, подтверждающих, что у взыскателя отсутствуют наследники или наследники отказались от принятия наследства должником не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется. 

Доводы заявителя частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи