Дело № 1-29/2020 

Поступило в суд 30 декабря 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 22 января 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, 

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников адвокатов Ивановой С.О., 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 достоверно зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, содержаться домашние гуси, из корыстных побуждений, решила совершить кражу гуся, предложив совершить кражу ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, на что получила согласие ФИО3 Тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищении чужого имущества ФИО2, в один из дней середины сентября 2019 года в ночное время суток, совместно с ФИО3 прибыли к усадьбе указанного дома, где убедившись, что их никто не видит, согласно предварительной договорённости, в то время как ФИО3 остался у заборного ограждения усадьбы дома, наблюдать за окружающей обстановкой, готовый подать сигнал при появлении посторонних граждан, а также готовый принимать похищенное, ФИО2 проникла на усадьбу через калитку и проследовала к хозяйственной постройке, для содержания гусей, где повернув вертушку на двери, незаконно проникла во внутрь хозяйственной постройки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила одного гуся стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО2, согласно предварительной договоренности, передала похищенного гуся, ожидавшему её ФИО3, который принял похищенное. Похищенным гусем ФИО2 совместно с ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала, пояснив, что в один из дней середины сентября 2019 года она предложила ФИО3 совершить кражу гуся. Д. на её предложение согласился. Она сказала ФИО3, что сама пройдет в ограду, а Д. будет её ждать за оградой, и если кто-то из посторонних пойдет, то он должен был её предупредить, подать какой-нибудь сигнал. Обухов согласился. В ночное время они с ФИО3 подошли к усадьбе дома. Она зашла в ограду через калитку, прошла к хозяйственной постройке, где были гуси, открыла дверь и зашла во внутрь хозяйственной постройки, поймала одного гуся, вышла с ним за ограду, где передала гуся ожидавшему её ФИО3 и с похищенным гусем они ушли. После произошедшего она обратиться с явкой с повинной, созналась в краже. Явку с повинной подтверждает, раскаивается, сумму ущерба не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что в один из дней середины сентября 2019 года ФИО2 предложила ему совершить кражу гуся. Он на её предложение согласился. ФИО2 сказала ему, что сама пройдет в ограду, а он будет её ждать за оградой, и если кто-то из посторонних пойдет, то он должен был её предупредить. Он согласился. Они с ФИО2 подошли к усадьбе 

<

адрес>, на улице было темно, вокруг никого не было. ФИО2 зашла в ограду. Через некоторое время ФИО2 вышла с гусем, где передала ему гуся. После этого они ушли. В содеянном раскаивается, сумму ущерба не оспаривает.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых деяниях подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в один из дней середины сентября 2019 года, точно дату назвать не может, к ним подошла ФИО2, она была с ФИО3, хотели купить кур. На следующий день, после их посещения, она не досчиталась одного гуся. У неё сразу подозрение пало на Дубовицкую, потому, что раньше таких инцидентов не было, у них ничего не пропадало. В тот же день она встретила ФИО3 и стала говорить ему, что у них пропал гусь, и что накануне он был со своей девушкой у них в ограде. При разговоре Обухов ей сказал, что это они украли гуся, и пообещал возместить ущерб. Гусь стоит 

<

данные изъяты>. По этой цене их и продает. По данному факту она в последующем написала заявление. Они с мужем пенсионеры, живут за счет пенсий, а также пенсия дочери по инвалидности. Общий семейный доход составляет около 

<

данные изъяты>. Гусей иногда продавали, чтобы как –то улучшить свое материальное положение. Поэтому ущерб в сумме 

<

данные изъяты> для неё не является малозначительным. Ущерб не возмещен /л.д. 22 /; 

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что накануне перед тем как жена обнаружила о краже одного гуся, к нему обратился ФИО3 с какой-то девушкой, девушка спросила не продают ли они кур. Он сказал, что куры у них есть – декоративные и прошел с девушкой к хозяйственным постройкам где были куры. ФИО3 остался за оградой. Девушка все посмотрела, после чего они ушли. А на следующий день оказалось что пропал гусь из хозяйственной постройки, которая находится рядом с курятником. Хозяйственные постройки у них всегда закрываются на деревянную вертушку /л.д. 30 /;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в один из дней середины сентября 2019 года, точно день не помнит, около 3 часов ночи, к нему домой пришел ФИО3 со своей сожительницей Викой. У них с собой была туша гуся, он был не ощипан, не разделан. Он спросил у них где они взяли гуся, на что Д. ответил, что они его заработали, что с ними рассчитались гусем за работу. О том, что гусь был краденый, узнал от участкового / л.д.28 /;

протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что в середине сентября 2019 года из хозяйственной постройки совершили кражу живого гуся. В результате кражи причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты>. /л.д. 10 /; 

протоколом явки с повинной ФИО2, которая сообщила, что в середине сентября 2019 года совместно с ФИО3 из хозяйственной постройки совершили тайное хищение живого гуся. /л.д. 6 /;

протоколом осмотра места происшествия. Объектом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в на дверях построек имеются запорные устройства в виде деревянных вертушек. На момент осмотра в хозяйственной постройке находится 6 гусей. /л.д. 12-13 /;

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где на фотоснимках отображена обстановка на усадьбе дома по 

<

адрес> обозначена хозяйственная постройка, где находились гуси. /л.д.14-15 /; 

справкой, выданной директором универсальной ярмарки «Ордынского райпо», о том, что торговля мясом гуся осуществляется по цене 

<

данные изъяты> за 1 кг. /л.д. 16 /.

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела. 

Суд считает показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о совершении ими инкриминируемого преступления достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

Судом установлено, что действия ФИО2 и ФИО3 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые действовали тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, их умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимые распорядились похищенным. Похищенное подсудимым не принадлежало, о чем им было достоверно известно, и они этого не отрицают. 

Квалифицирующие признаки - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 предварительно договорились о хищении из хозяйственной постройки, а после чего и совершили хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, куда вход подсудимым не был разрешен со стороны собственников.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

В отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

В отношении ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает состояние его здоровья, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ страдает психическим расстройством в форме органического легкого когнитивного расстройства. 

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их поведение после совершения преступления и в суде, совершение преступления средней тяжести, а также смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде исправительных работ. Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым данного вида наказания, не установлено. С учетом того, что преступление совершено ФИО2 и ФИО3 впервые, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимых должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу Потерпевший №1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> Вещественные доказательства отсутствуют. В связи с материальным положением ФИО2 и ФИО3 в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить их от процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать в пользу Потерпевший №1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства отсутствуют. В связи с материальным положением ФИО2 и ФИО3 в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить их от процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.

<

адрес>