Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е. 

при секретаре судебного заседания ФИО5 

с участием истца ФИО2 

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом отделе 34 APPLЕ у ИП ФИО4, он, приобрел мобильный телефон «Apple IPhone 7 128 GB Jet Black», IMEI №, стоимостью 67 500 рублей. В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки – телефон самопроизвольно выключался, периодически не работал слуховой динамик, при съемке камерой обнаруживается световое пятно, имеется дефект рассеивается подсветки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил признать отказ от исполнения договора обоснованным и вернуть уплаченные за некачественный товар деньги. Поскольку его претензия удовлетворена не была, просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 67 500 рублей, неустойку по основаниям ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, при этом пояснил, что нарушение работы динамика то появляется то пропадает, при этом при съемке камерой обнаруживается световое пятно, имеется дефект рассеивается подсветки. 

Ответчик ИП ФИО4 о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю ФИО6, который просил в иске отказать, по доводам изложенным в возражении.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона)

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По настоящему делу судом установлено, что 15 октябре 2016 года в торговом отделе 34 APPLЕ у ИП ФИО4, ФИО2 приобрел мобильный телефон «Apple IPhone 7 128 GB Jet Black», IMEI №, стоимостью 67 500 рублей. 

В процессе эксплуатации телефона были выявлены следующие недостатки – телефон самопроизвольно выключался, не работает слуховой динамик, при съемке камерой обнаруживается световое пятно, имеется дефект рассеивается подсветки.

В связи с имеющимися недостатками в приобретенном телефоне в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора, с целью проверки доводов сторон, проведены две судебные экспертизы.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом ФИО7, в результате исследования смартфона «Apple IPhone 7 128 GB Jet Black», IMEI №, установлено, что при съемке основной камерой на снимке видно постороннее пятно. Причиной наличия постороннего пятна на снимке при съемке основой камерой является наличие постороннего предмета на матрице камеры. Скотч установленный по контуру между верней и нижней частями сотового телефона, потерял пластичность, и причиной тому является нарушение технологии производства скотча ( л.д. 31). 

Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО8, в результате исследования смартфона «Apple IPhone 7 128 GB Jet Black», IMEI №, установлено что при включении основной камеры видно на изображении постороннее пятно, что является неисправностью матрицы камеры, то есть производственным дефектом. На дисплее на верхнем левом углу виден дефект рассеивается подсветки в виде пятна неправильной формы, который является эксплуатационным, при этом нарушений правил эксплуатации не обнаружено, посторонний ремонт не производился, попадания жидкости не было. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные экспертные заключения, в связи с чем при вынесении решения суд принимает их оба в качестве относимых и допустимых доказательств. 

Принимая во внимание, что в приобретенном истцом смартфоне имеется производственный недостаток, о котором потребитель заявил продавцу в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за смартфон суммы в размере 67500 рублей, является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 198 дней.

С учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из цены смартфона, суд взыскивает с ответчика неустойку за несоблюдение срока для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 133 650 рублей, (67500 рублей х 0,01% х 198 дней).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду отсутствия такового ходатайства со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание неисполнение продавцом обязанности, установленной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 075 рублей ((133650+67500+1000):2)

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем оказанной истцу юридической помощи, суд присуждает с ИП ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5611,50 рублей, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 88,94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО4 в пользу ООО «Гермес» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи телефона «Apple IPhone 7 128 GB Jet Black», IMEI №, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 67 500 рублей, неустойку в размере 133 650 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 101 075 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании денежной компенсации морального вреда на 1500 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей - отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5611,50 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Гермес» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца. 

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина