Дело №2-2-95/2024

УИД №13RS0002-02-2024-000117-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Теньгушево 13 мая 2024 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.Ю.,

при секретаре - Турковой Н.Ю.,

с участием в деле:

истца – ООО «АСТРА-САР»,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Катышевой Т.А., представившей удостоверение № 675, выданное 13.12.2017 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия, и ордер №248 от 08.05.2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСТРА-САР» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ООО «АСТРА-САР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2024 года в 09 часов 30 минут по адресу: г.Темников, ул.им.Розы Люксембург, №, с участием автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «АСТРА-САР», в размере 156600 рублей, и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4512 рублей и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, поскольку виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 которому транспортное средство было передано собственником автомобиля ФИО1, но гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована, за что тот был привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание истец ООО «АСТРА-САР» своего представителя не направил, извещен надлежаще. От представителя истца, в лице его директора ФИО4, в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.108 т.1). При этом, как следует из сообщения Комендатуры Пензенского гарнизона, в отношении последнего возбуждено уголовное дело №1.24.0200.1030.000154 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ, и на период проведения процессуальной проверки и производства по уголовному делу военнослужащий приказом начальника Пензенского территориального гарнизона, прикомандирован к войсковой части 02030, однако по состоянию на 03.05.2024 года 

<

данные изъяты> ФИО1 в расположении указанной войсковой части отсутствует, и местонахождение его не известно, и до настоящего времени не установлено (л.д.103 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.107 т.1).

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Катышева Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, объяснила, что поскольку автомобилем управлял ФИО2 последний и должен нести ответственность за причиненный им истцу ущерб, в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Катышеву Т.А., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании подлинник материала по ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено:

16.02.2024 года примерно в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, при движении не справился с рулевым управлением, и совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло механическое ДТП. Определением 13ОТ №063525 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д.4 т.1).

На основании постановления №18810013230000510796 от 16.02.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, так как последний управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данный автомобиль (л.д.5 т.1).

В результате указанного ДТП автомашине Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению (независимая техническая экспертиза) №02/24-63 от 26.02.2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего ООО «АСТРА-САР», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 156600 рублей (л.д.6-32 т.1).

Из карточки транспортного средства автомашины марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, усматривается, что его собственником является ФИО1 (л.д.67).

Из карточки транспортного средства автомашины марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, усматривается, что его собственником значится ООО «АСТРА-САР» (л.д.68).

Из обозренного в судебном заседании подлинника материала по факту ДТП от 16.02.2024 года, копия которого в обозренной части приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.58-66 т.1) следует, что 16.02.2024 года примерно в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, при движении не справился с рулевым управлением, и совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло механическое ДТП. Определением 13ОТ №063525 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: передней правой двери, переднего правого порога, скрытые повреждения. На основании постановления №18810013230000510796 от 16.02.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, так как последний управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данный автомобиль.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, проявившего невнимательность при управлении автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, и допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, и как следствие, ущерба истцу.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №02/24-63 от 26.02.2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АСТРА-САР», изготовленным ООО «Приоритет-оценка» (л.д.6-32 т.1), поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, доказательств несоответствия произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение, в основу судебного решения. 

Других доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, со стороны ответчика ФИО1 на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что указанный автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АСРТРА-САР» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, в размере 156600 рублей. То есть требования истца подлежат удовлетворению.

Неверное указание истцом в исковом заявлении времени совершения дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, произошло 16.02.2024 года примерно в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

...> №, что установлено судом на основании исследования вышеназванных доказательств.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «АСТРА-САР» удовлетворяются в размере 156600 рублей, и при этом судом, цена иска, определяется исходя из взыскиваемой суммы ущерба, и в цену иска не включаются судебные расходы - расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой истца к обращению в суд, то есть расходы на проведение экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332 рублей.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 16.02.2024 года, понесены расходы в размере 9000 рублей (л.д.33, 34 т.1), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом указанные судебные расходы по оплате услуг ООО «Приоритет-оценка» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ввиду того, что судом не установлено, что понесенные истцом расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд взыскивает данные денежные суммы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и оплате расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в указанных выше размерах.

Также учитывая, что истцом неверно был исчислен размер государственной пошлины, поскольку в цену иска ошибочно включены и понесенные им расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем размер исковых требований указан в сумме - 165600 рублей (156600 рублей + 9000 рублей), и государственная пошлина оплачена из суммы 165600 рублей, то есть в большем размере, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 180 рублей (4512 рублей (уплаченная истцом госпошлина) - 4332 рубля (госпошлина, которая должна была быть уплачена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера исковых требований – 156600 рублей) =180 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «АСТРА-САР» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать: с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АСТРА-САР» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2024 года примерно в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

...> №, с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, - 156600 рублей, и судебные расходы, состоящие: из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4332 рублей и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, а всего взыскать 169932 рубля.

Возвратить ООО «АСТРА-САР» (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия либо постоянное судебное присутствие Темниковского районного суда Республики Мордовия в с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия подпись О.Ю.Князева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия подпись О.Ю.Князева