Дело № 1-103(1)/2017(11701630018000151) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова О.А.,

при секретаре Токаревой Т.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Гордеевой С.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвоката Лотхова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Маркелова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 05 декабря 2016 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 28 ноября 2016 года Ртищевским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывшего наказание 31 марта 2017 года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2017 года в ночное время ФИО1 и ФИО2 находились в с. Изнаир Ртищевского района Саратовской области, где у них в это время внезапно по обоюдному согласию из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кур из сарая, расположенного около дома 

<

адрес>. 

В вышеуказанное время ФИО1 и ФИО2, реализуя свой вышеназванный преступный умысел, пользуясь тем, что их преступные действия никто не видит и не может им помешать, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, подошли к сараю, расположенному дома 

<

адрес>, где ФИО1 с ведома и согласия ФИО2, при помощи физической силы, выдернул металлический пробой вместе с замком из дверной коробки. После чего, подсудимые незаконно проникли в сарай, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитили 6 кур стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей, принадлежащих ФИО8 Впоследствии, подсудимые с места совершения преступления скрылись на мотоцикле ИЖ «Планета-5» с боковым прицепом, без регистрационного знака, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, указав, что они поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Остальные участники процесса поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении 6 кур, принадлежащих ФИО8 на общую сумму 1500 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью доказана.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые, действуя согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли внутрь сарая, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитили 6 кур, принадлежащих потерпевшей ФИО8 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, их состояние здоровья, все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном деянии раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием от 01 августа 2017 года (л.д. 95-98). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также тот факт, что стоимостью похищенного является незначительной. Данные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность указанных обстоятельств, а также тот факт, что ФИО1 ранее судим, и в настоящее время наказание в виде штрафа по приговору суда от 05 декабря 2016 года им не отбыто, приводит суд к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку ФИО1 нигде не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, суд, учитывая данные о его личности, полагает, что не представляется возможным назначить ему иные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер и обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном деянии раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием от 27 июля 2017 года (л.д. 91-94), в материалах дела имеется его явка с повинной (л.д. 24). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также тот факт, что стоимостью похищенного является незначительной. Данные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Однако он ранее судим. Обстоятельством, отягчающим его наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, а также характеризующие данные ФИО2, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 приводит суд к выводу о нецелесообразности наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 05 декабря 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца со штрафом в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, засчитав время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей – исполнять самостоятельно. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со 02 октября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Вещественное доказательство: металлический пробой, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО8 (л.д. 83) – передать владельцу по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах. Также осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде на поданные жалобы или представление.

Судья