1-104/2020, № 

24RS0№-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1, 

защитника ФИО2 – адвоката Баева В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника ФИО3 – адвоката Першаковой Н.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника ФИО4 – адвоката Тубышевой Г.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты> официально не работающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: г

<

адрес>, инвалидности не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев; постановлением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158; п. А, В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. А, Б; ст. 158 ч. 3 п. А; ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края в редакции апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 150 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорского городского суда, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. Постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнен зачет времени содержания под стражей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в отношении которого производство по делу прекращено, совершили ряд преступлений против собственности на территории города Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

16 февраля 2020 года около 14 часов ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО2, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, находились в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО3, ФИО2 и ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего ФИО5, а именно холодильника «Indesit C 138 NF G» и стиральной машины марки «LG». Вступив между собой в преступный предварительный сговор, направленный на кражу чужого имущества, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов тайно похитили из указанной квартиры холодильник «Indesit C 138 NF G» стоимостью 1 899 рублей и стиральную машину марки «LG» стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие ФИО5 Похищенным имуществом ФИО3, ФИО4 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 3 099 рублей.

17 февраля 2020 года около 11 часов ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО2, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, находились в 

<

адрес> края, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО3, ФИО2 и ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего ФИО5, а именно газовой печи марки «FAGOR 6CA-56 MLSB». Вступив между собой в преступный предварительный сговор, направленный на кражу чужого имущества, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов тайно похитили из указанной квартиры газовую печь марки «FAGOR 6CA-56 MLSB» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащую ФИО5 Похищенным имуществом ФИО3, ФИО4 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

03 апреля 2020 года в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут ФИО4 находился в служебном помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> В этот момент у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, а именно, денежных средств, хранящихся в запертом ящике, предназначенном для хранения денежных средств, принадлежащих ФИО6 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из верхнего ящика стола вытащил ключ, о месте хранения которого ему было достоверно известно, после чего указанным ключом открыл металлический ящик, предназначенный для хранения денежных средств, где обнаружил денежные средства и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в него, откуда тайно похитил хранившиеся в нем денежные средства в сумме 5 700 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенными денежными средствами ФИО4 скрылся с места совершения преступления, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 имущественный ущерб на сумму 5 700 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний, помимо их полного признания вины, подтверждается совокупностью установленных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности у нее имеется однокомнатная квартира, которая расположена по адресу: 

<

адрес> В 20-х числах августа 2019 года в данную квартиру заселился ее племянник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно не помнит, ей позвонил А. и сказал, что собирается уезжать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить состояние квартиры по 

<

адрес> и около 13 часов приехала в квартиру. Подойдя к двери своей квартиры, она услышала за дверью мужские голоса, то есть внутри квартиры. Боясь заходить, она позвонила своему супругу, попросив его приехать. В этот же момент она позвонила Ильину и спросила, где он находится, на что он пояснил, что в данный момент он в 

<

адрес> на работе, а ключи от квартиры передал своему другу. Они открыли подъездную дверь и поднимались по лестнице с супругом, им навстречу попались несколько молодых людей, которых она ранее не видела. Подойдя к своей квартире, они увидели, как из нее выходил ранее им незнакомый молодой человек. Они с супругом стали сразу выяснять, кто он и что делает в ее квартире. На что молодой человек сказал, что он здесь отдыхает. Пройдя в квартиру вместе с молодым человеком, она все осмотрела и обнаружила, что из квартиры пропала бытовая техника, а именно: холодильник марки «Indesit C 138 NF G», который она приобретала в 2006 году за 18 990 рублей; стиральная машина автомат марки «LG», которую она приобретала в 2004 году за 12 000 рублей. Она спросила у парня, где вся ее перечисленная бытовая техника, на что он пояснил, что не знает, где находится техника, и что он ничего не брал. После этого она позвонила в Отдел полиции и сообщила о краже. После этого она позвонила А. и рассказала, что пропала бытовая техника. А. пояснил удивленно, что первый раз слышит о бытовой технике и, когда уезжал, все было на месте. Через несколько минут приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 70-74);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает адресу: совместно со своей супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У его супруги имеется в собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С августа или сентября 2019 года в данной квартире проживает племянник супруги ФИО8. Квартира была меблированная, и в ней также находилась бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила супруга и сказала, что пришла проверить квартиру, где проживал А., но подойдя к двери квартиры, она услышала мужские голоса и побоялась заходить. Он сказал ей, чтобы приехала за ним. Они приехали и зашли в подъезд указанной квартиры, по пути им навстречу спускались несколько молодых людей, которых он видел впервые. Поднявшись к квартире, они увидели, как из нее выходил парень, ранее незнакомый. Он задержал его и стал спрашивать, кто он и что здесь делает. Парень пояснил, что А. передал ему или кому-то еще ключи, а сам уехал в 

<

адрес>. Пройдя в квартиру, они стали осматривать ее и обнаружили, что из кухни пропала стиральная машина-автомат, холодильник и газовая печь. Спросили у парня, где бытовая техника, он толком ничего не смог пояснить. Тогда супруга вызвала сотрудников полиции и сообщила о краже. После этого она позвонила племяннику А. и спросила у него, откуда посторонние в квартире и где пропавшая бытовая техника. А. ей сказал, что он находится в 

<

адрес>, а ключ передал своему другу. По поводу бытовой техники был удивлен и сказал, что ничего не знает об этом (т. 1 л.д. 95-97);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит его тете ФИО5. Там он проживает с сентября 2019 года. Распоряжаться имуществом, которое находилось внутри квартиры, тетя ему не разрешала, а также передавать, дарить или отдавать под залог. В квартире была мебель и бытовая техника, а именно, газовая плита, холодильник и стиральная машинка-автомат, телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до обеда к нему в гости пришел ФИО3, ФИО2 и ФИО18. Они стали вместе распивать спиртное. Около двух часов дня он уехал на рейсовом автобусе в 

<

адрес>. За день до этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он передал свой ключ ФИО18 и сказал ему, что он может пожить в данной квартире. Распоряжаться имуществом, в том числе бытовой техникой, ему не разрешал. Примерно через час или два ему позвонил ФИО18, он находился еще в пути в автобусе. В ходе разговора С. что-то говорил, но так как связь прерывалась и слышимости практически не было, он не разобрал о чем ФИО9 говорил. После этого он не созванивался с С.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 15 - 16 часов он находился в 

<

адрес>, и ему позвонила тетя. В ходе разговора она сказала, что в квартире по 

<

адрес> посторонние люди и пропала бытовая техника, а именно, стиральная машинка-автомат, газовая печь и холодильник. Он сказал ей, что находится на работе в 

<

адрес> и что ключ передал другу. По поводу бытовой техники он был удивлен, так как никому не разрешал продавать, распоряжаться, сдавать под залог, передавать или дарить, так как техника, имущество вместе с квартирой принадлежат тете Ильной О.Ю. (т. 1л.д. 100-102);

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а именно директором комиссионного магазина по 

<

адрес> Основная сфера деятельности заключается в скупке, ремонте, продаже бытовой техники, в основном, б/у. Он разместил объявления в бесплатной газете с объявлениями и на интернет сайте «izgr», где указаны абонентские номера для связи 89135090001, 89135090009. При сдаче бытовой техники с последующим выкупом заключается договор займа, в котором прописываются все условия. В магазине работает менеджер ФИО11, который принимает заявки и направляет водителя, если необходимо забрать технику. В середине февраля 2020 года, точную дату не помнит, менеджер сказал ему, что за два дня им продали с адреса: 

<

адрес>, стиральную машинку-автомат, холодильник и газовую печь за 8 000 рублей без последующего выкупа. Перечисленная техника была реализована в течение двух дней. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что бытовая техника, которую им продали из 

<

адрес>, была похищена (т. 1 л.д. 103-106);

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает менеджером у ИП «Солодин» в комиссионном магазине по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит прием заявок, оформление купли-продажи. Помимо скупки бытовой техники данным магазин занимается продажей, ремонтом бытовой техники. При продаже бытовой техники с условием последующего выкупа составляется договора займа. Информационные объявления размещены в бесплатной газете с объявлениями и на интернет сайте «izgr», где указаны абонентские номера для связи 89135090001, 89135090009. В середине февраля 2020 года, точную дату он не помнит, около 14 часов 14.30 часов позвонил молодой человек и пояснил, что нужны деньги и у него есть холодильник и стиральная машина-автомат. Он уточнил адрес и пояснил, что в течение часа к нему заедут. После этого он позвонил водителю А. и передал заявку по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время приехал водитель и привез в магазин холодильник и стиральную машинку автомат. За все он сказал, что передал молодому человеку деньги в сумме 6 000 рублей. Всю перечисленную технику продали под реализацию без последующего выкупа, никаких договоров не составлялось (т. 1 л.д. 111-114);

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем у ИП «Солодин» в комиссионном магазине по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит прием заявок, погрузка, привоз бытовой техники, оценка и расчет. В середине февраля 2020 года, точную дату не помнит, от менеджера А. поступила заявка по адресу: 

<

адрес> Около 15 - 17 часов он приехал по указанному адресу, его встретили трое молодых людей, которые провели его на кухню и показали стиральную машинку и холодильник. Он оценил данную бытовую технику в 6 000 рублей, молодые люди согласились. Деньги он передал высокому парню, ранее ему незнакомому. О последующем выкупе данной техники никто из молодых людей ничего не говорил. После этого он привез всю бытовую технику в магазин. Никакого договора займа не заключали (т. 1 л.д. 107-110);

показаниями обвиняемого ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления признает полностью, в середине февраля 2020 года, точную дату он не помнит, около 09 – 10 часов он находился у ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО8 распивал спиртное. Позже А. собрался и уехал в 

<

адрес>, сколько было время точно не помнит. Ключи от квартиры по 

<

адрес> А. передал ему и сказал, что они могут приходить и отдыхать в его квартире, а также пользоваться ею. О том, что они могут распоряжаться имуществом, находящимся в самой квартире, а именно, сдавать, продавать, дарить, передавать они не обговаривали. Он, ФИО3 и ФИО2 продолжали распивать спиртное. Около 14 часов спиртное закончилось, и кто-то из них предложил сдать бытовую технику, а именно, стиральную машинку-автомат и холодильник, которые стояли на кухне. Тогда решили позвонить А. и спросить разрешения. Он позвонил А., было слышно, что А. ехал на автобусе, т.к. связь постоянно прерывалась. Он говорил А., что у них кончилось спиртное и что им нужны деньги, он спросил у него разрешения сдать бытовую технику из квартиры, но А. его плохо слышал, в итоге, связь совсем оборвалась, и номер телефона у А. был недоступен. Ему показалось, что А. ему разрешил. ФИО2 и ФИО3 он сказал, что А. дал разрешение сдать бытовую технику на время с последующим выкупом. Тогда они нашли бесплатную газету с объявлениями. В газете они нашли объявление о скупке бытовой техники б/у. По указанному номеру в объявлении звонил ФИО3, и в ходе разговора ФИО3 сказал, что у них есть стиральная машинка-автомат и холодильник, которые они хотят сдать, т.к. нужны деньги. Через час примерно приехало трое или двое мужчин, которые прошли на кухню и осмотрели холодильник и стиральную машинку, оценили все в 6 000 рублей, они согласились. Деньги в сумме 6 000 рублей передали ФИО3. Каких-либо договоров, квитанций или актов не составлялось. Он сам не договаривался и не обговаривал условия дальнейшего выкупа стиральной машинки и холодильника. Также он не слышал, чтобы ФИО3 или ФИО2 договаривались о последующем выкупе бытовой техники. После этого они все вместе пошли в магазин «Ромашка», где на вырученные деньги от продажи бытовой техники купили водку, продукты и сигареты. Вернувшись в квартиру А., они снова продолжили распивать спиртное. Все вырученные деньги в сумме 6 000 рублей они потратили в магазине на продукты и спиртное. На следующий день около 22 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо подойти, после чего он приехал в Отдел полиции и дал показания. Общая сумма за стиральную машинку-автомат, холодильник составила 6000 рублей. Сам он не обращался в скупку. По указанным в объявлении номерам телефона он не звонил и не связывался с работниками скупки с вопросом, где находится в настоящий момент сданная ими бытовая техника и как можно ее выкупить. Выкупать не собирался, т.к. на тот момент лично у него финансовой возможности не было, нигде не работал. Имущество, принадлежащее ФИО13, продали, т.к. хотелось продолжать распивать спиртное (т. 2 л.д. 38-42, 66-70).

Показания ФИО4 даны с участием защитника адвоката Тубышевой Г.П., показания в протоколах прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни ФИО4, ни его защитник, при этом ФИО4 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого; 

показаниями обвиняемого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления он признает, в середине февраля 2020 года, в выходной день около 09 часов он находился в квартире у ФИО8 по 

<

адрес>, где совместно с ФИО3, ФИО8 и ФИО18 распивал спиртное. Около 13 - 14 часов А. уехал в 

<

адрес>. Ключи от своей квартиры по 

<

адрес> А. передал ФИО9 и сказал, что они могут приходить и отдыхать в его квартире, а также пользоваться ей. О том, что они могут распоряжаться имуществом, находящемся в самой квартире, а именно сдавать, продавать, дарить, передавать они не обговаривали. Через час спиртное закончилось, и кто-то из них предложил сдать бытовую технику, а именно стиральную машинку-автомат и холодильник, которые стояли на кухне в квартире А.. Тогда решили позвонить А. и спросить разрешения, кто звонил, он точно не помнит, но предполагает, что позвонил ФИО9, т.к. он с А. ближе всех общается. Со слов ФИО9 он понял, что А. разрешил сдать стиральную машинку-автомат и холодильник, но с последующим выкупом. В бесплатной газете с объявлениями они нашли объявление о скупке бытовой техники. По объявлению звонил или ФИО3 или ФИО9. В ходе разговора предложили сдать бытовую технику, а именно холодильник и стиральную машинку-автомат, т.к. нужны были деньги. Через час примерно приехало трое или двое мужчин, которые забрали холодильник и стиральную машинку за 6 000 рублей. Полученные деньги в сумме 6 000 рублей передал Добиже. Каких-либо договоров, квитанций или актов не составлялось. Он сам не договаривался и не обговаривал условия дальнейшего выкупа стиральной машинки и холодильника. Также он не слышал, чтобы ФИО3 или ФИО9 договаривались о последующем выкупе бытовой техники. После этого они все вместе пошли в магазин «Ромашка», где на вырученные деньги от продажи бытовой техники купили водки, продуктов и сигарет. Вернувшись в квартиру А., все снова продолжили распивать спиртное. Все вырученные деньги в сумме 6 000 рублей они потратили в магазине на продукты и спиртное. На следующий день около 15 – 16 часов он находился в 

<

адрес> г

<

адрес>. Через несколько минут в квартиру зашли мужчина и женщина. Женщина представилась тетей А. и пояснила, что данная квартира и все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей. На вопрос, где ее бытовая техника, он пояснил, что они спросили разрешения у ее племянника А. и продали ее. Тогда она вызвала сотрудников полиции, и по их приезду его привезли в Отдел полиции, где он давал показания. Общая сумма за стиральную машинку-автомат, холодильник составила 6 000 рублей. Сам он не обращался в скупку. По указанным в объявлении номерам телефона он не звонил и не связывался с работниками скупки с вопросом, где находится в настоящий момент сданная ими бытовая техника и как можно ее выкупить. Выкупать не собирался, т.к. на тот момент лично у него финансовой возможности не было, нигде не работал. Имущество, принадлежащее ФИО13, продали, т.к. хотелось продолжать распивать спиртное (т. 1 л.д. 231-235, 239-242).

Показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката Баева В.А., показания в протоколах прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого; 

показаниями обвиняемого ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину в совершении преступления признает полностью, в середине февраля 2020 года около 11 часов он находился в квартире ФИО8 по адресу: 

<

адрес> где вместе с ФИО18, ФИО2, ФИО8 распивал спиртное. Около 12.30 – 13.00 часов А. уехал, он, ФИО9 и ФИО2 продолжили распивать пиво. Ключи от квартиры он передал ФИО9. Со слов А. он понял, что они могут посидеть еще без него все в его квартире. О том, что они могут распоряжаться имуществом, находящемся в самой квартире, а именно сдавать, продавать, дарить, передавать они не обговаривали. Через некоторое время у них закончилось пиво, им хотелось еще выпить, но денег ни у кого не оказалось. Тогда кто-то из них предложил сдать технику, а именно, холодильник и стиральную машинку-автомат, которые стояли на кухне. Тогда А. позвонил ФИО9 и стал разговаривать насчет того, чтобы сдать бытовую технику, а именно, холодильник и стиральную машинку-автомат. Со слов ФИО9 он понял, что А. разрешил сдать холодильник и стиральную машинку-автомат и выкупить все обратно в кратчайший срок. После этого они нашли бесплатную газету с объявлениями. После чего он стал звонить со своего телефона на абонентский номер, указанный в газете №, время было около 14 часов. В ходе разговора с молодым человеком он сказал, что ему нужны деньги и что у него есть холодильник «LG» и стиральная машинка-автомат «Indesit», которые он хочет продать. Молодой человек пояснил, что к нему приедут в течение часа, также он уточнил адрес куда приехать. По телефону с молодым человеком он не обговаривал условия возможного выкупа холодильника и стиральной машинки-автомат. Через час или два часа приехало трое мужчин, ранее не знакомых. Пройдя на кухню, мужчины посмотрели технику и оценили стиральную машинку-автомат и холодильник в 6 000 рублей, все согласились. Деньги в сумме 6 000 рублей за бытовую технику передали ему. Ни каких договоров он не заключал, по поводу дальнейшего выкупа техники не договаривался, сроки залога или выкупа данной бытовой техники не обговаривал и не слышал, чтобы кто-то из них об этом говорил. После этого все втроем они пошли в магазин «Ромашка» и купили на данную сумму денег продукты, алкоголь и сигареты. Затем снова вернулись в квартиру А. и продолжили распивать спиртное. Около 22 часов он ушел домой. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в Отдел полиции. Там он дал признательные показания. Общая сумма за стиральную машинку-автомат, холодильник составила 6 000 рублей. Сам он не обращался в скупку. По указанным в объявлении номерам телефона он не звонил и не связывался с работниками скупки с вопросом, где находится в настоящий момент сданная ими бытовая техника и как можно ее выкупить. Выкупать не собирался, т.к. на тот момент лично у него финансовой возможности не было, нигде не работал. Имущество, принадлежащее ФИО13, продали, т.к. хотелось продолжать распивать спиртное (т. 2 л.д. 105-109).

Показания ФИО3 даны с участием защитника адвоката Рябеца В.А., показания в протоколах прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни ФИО3, ни его защитник, при этом ФИО3 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого; 

Показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ей имущества, в том числе, холодильника, стиральной машинки из 

<

адрес> г. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка 

<

адрес> г. 

<

адрес> и изъяты два следа рук, перекопированных на 2 отрезка ленты скотч (т. 1 л.д. 32-37); 

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 140-153);

- протоколом осмотра 2-х следов рук, перекопированных на 2 отрезка ленты скотч (т. 1 л.д. 158-160); 

- вещественными доказательствами: 2-мя следами рук на двух отрезках ленты скотч (т. 1 л.д. 161); 

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость холодильника «Indesit C 138 NF G» с учетом износа, составляет 1 899 рублей; остаточная стоимость стиральной машины марки «LG» с учетом износа, составляет 1 200 рублей (т. 1 л.д. 127-130);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 инструкции по эксплуатации холодильника; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов: инструкции по эксплуатации холодильника; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89);

- вещественными доказательствами: инструкцией по эксплуатации холодильника; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО8, в ходе проведения которой ФИО8 настаивал на своих показаниях о том, что не разрешал ФИО4 продавать из квартиры ФИО5 бытовую технику. ФИО4 согласился с данными показаниями, подтвердил, что не услышал конкретного ответа ФИО8 на разрешение продажи бытовой техники (т. 2 л.д. 59-61);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО4 детализации абонентского номера №, находящегося в его пользовании (т. 2 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов: детализации абонентского номера №, в которой имеется звонок ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 часов на абонентский номер ФИО8 (т. 2 л.д. 19-20);

- вещественными доказательствами: детализацией абонентского номера № (т. 2 л.д. 21-22);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 детализации абонентского номера №, находящегося в его пользовании (т. 2 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов: детализации абонентского номера №, в которой имеются звонки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в скупку бытовой техники ИП «Солодин» на абонентский № (т. 2 л.д. 98-99);

- вещественными доказательствами: детализацией абонентского номера № (т. 2 л.д. 100-101). 

По факту кража имущества, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ:

показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности у нее имеется однокомнатная квартира, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В 20-х числах августа 2019 года в данную квартиру заселился ее племянник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно не помнит, ей позвонил А. и сказал, что собирается уезжать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить состояние квартиры по 

<

адрес> и около 13 часов приехала в квартиру. Подойдя к двери своей квартиры, она услышала за дверью мужские голоса, то есть внутри квартиры. Боясь заходить, она позвонила своему супругу, попросив его приехать. В этот же момент она позвонила Ильину и спросила, где он находится, на что он пояснил, что в данный момент он в 

<

адрес> на работе, а ключи от квартиры передал своему другу. Они с супругом открыли подъездную дверь и поднимались по лестнице, им навстречу попались несколько молодых людей, которых она ранее не видела. Подойдя к своей квартире, они увидели, как из нее выходил ранее им незнакомый молодой человек. Они с супругом стали сразу выяснять, кто он и что делает в ее квартире. На что молодой человек сказал, что он здесь отдыхает. Пройдя в квартиру вместе с молодым человеком, она все осмотрела и обнаружила, что из квартиры пропала газовая печь марки «FAGOR 6CA-56 MLSB», которую она приобретала в 2015 году за 11 000 рублей. Она спросила у парня, где вся ее перечисленная бытовая техника, на что он пояснил, что не знает, где находится техника и что он ничего не брал. После этого она позвонила в Отдел полиции и сообщила о краже. После этого она позвонила А. и рассказала, что пропала бытовая техника. А. пояснил удивленно, что первый раз слышит о бытовой технике и когда уезжал, все было на месте. Через несколько минут приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 70-74);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-97);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-102);

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-106);

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает менеджером у ИП «Солодин» в комиссионном магазине по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит прием заявок, оформление купли-продажи. Помимо скупки бытовой техники данным магазин занимается продажей, ремонтом бытовой техники. При продаже бытовой техники с условием последующего выкупа составляется договора займа. Информационные объявления размещены в бесплатной газете с объявлениями и на интернет сайте «izgr», где указаны абонентские номера для связи 89135090001, 89135090009. В середине февраля 2020 года, точную дату он не помнит, около 09–10 часов позвонил молодой человек и предложил купить у него газовую печь. Он уточнил адрес и пояснил, что в течение часа к нему заедут. После этого он позвонил водителю А. и передал заявку по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время водитель привез в магазин газовую печь, за которую он заплатил 2 000 рублей. Газовую печь продали под реализацию без последующего выкупа, никаких договоров не составлялось (т. 1 л.д. 111-114);

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем у ИП «Солодин» в комиссионном магазине по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит прием заявок, погрузка, привоз бытовой техники, оценка и расчет. В середине февраля 2020 года, точную дату не помнит, от менеджера А. поступила заявка по адресу: 

<

адрес> в период времени с 12 до 14 часов. Приехав по указанному адресу, он увидел трех молодых людей, которые продали ему газовую печь, за которую он заплатил им 2 000 рублей. Никакого договора займа не заключали. После этого он привез газовую печь в магазин (т. 1 л.д. 107-110).

показаниями обвиняемого ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления признает полностью, в середине февраля 2020 года, точную дату он не помнит, около 10-11 часов он находился в квартире А. по 

<

адрес>, где совместно с ФИО3, ФИО2 распивал спиртное. Так как деньги все закончились, то они все решили продать газовую плиту, которая стояла на кухне. А. никто из них не звонил. По объявлению позвонил ФИО3 и предложил купить газовую печь. В течение часа приехали двое мужчин и забрали газовую печь. Деньги в сумме 2 000 рублей они передали Добиже, после чего уехали. Никаких договоров они не составляли, квитанций и чеков не получали. Эти деньги в сумме 2000 рублей они разделили между ним, Добижей и ФИО2. После этого они все вместе пошли в магазин «Ромашка» и там на вырученные деньги от продажи газовой печи купили водки, продуктов и сигарет. Вернувшись в квартиру А., стали распивать спиртное. В этот же день около 22 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо подойти, после чего он приехал в Отдел полиции и дал показания. Сумма за газовую печь составила 2 000 рублей. Сам он не обращался в скупку. По указанным в объявлении номерам телефона он не звонил и не связывался с работниками скупки с вопросом, где находится в настоящий момент сданная ими бытовая техника и как можно ее выкупить. Выкупать не собирался, т.к. на тот момент лично у него финансовой возможности не было, нигде не работал. Имущество, принадлежащее ФИО13, продали, т.к. хотелось продолжать распивать спиртное (т. 2 л.д. 38-42, 66-70).

Показания ФИО4 даны с участием защитника адвоката Тубышевой Г.П., показания в протоколах прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни ФИО4, ни его защитник, при этом ФИО4 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого; 

показаниями обвиняемого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления он признает, в середине февраля 2020 года около 09 часов он находился в квартире А. по 

<

адрес>, где совместно с ФИО3 и ФИО9 распивал спиртное. Кто-то из них предложил сдать газовую плиту, т.к. спиртное у нас закончилось, а денег не было, в первый день о газовой плите речи не было. В обеденное время около 11 часов с его телефона звонил или ФИО3 или ФИО9, но, возможно, и он сам. В ходе разговора они предложили продать газовую печь. А. он не звонил и не слышал, чтобы кто-то звонил, чтобы спросить разрешения на продажу. В течение часа приехало двое мужчин. Газовую печь они забрали сами. Деньги в сумме 2 000 рублей передали ФИО9 или Добиже, после чего уехали. Эти деньги в сумме 2 000 рублей они разделили между ним, ФИО3 и ФИО9. Никаких договоров они не составляли, квитанций и чеков не получали. Он лично не договаривался с мужчинами о последующем выкупе и также не слышал, чтобы ФИО3 или ФИО9 договаривался с ними о выкупе. После этого он, ФИО9 и ФИО3 пошли в магазин «Ромашка», где на вырученные деньги от продажи газовой печи купили водки, продуктов и сигарет. Вернувшись в квартиру А., они стали распивать спиртное. Около 15–16 часов они собрались расходиться, ФИО3 и ФИО9 вышли из квартиры, он остался одеваться. Через несколько минут в квартиру зашли мужчина и женщина. Женщина представилась тетей А. и пояснила, что данная квартира и все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей. На вопрос, где ее бытовая техника, он пояснил, что они спросили разрешения у ее племянника А. и продали ее. Тогда она вызвала сотрудников полиции и по их приезду его привезли в Отдел полиции, где он давал показания. Сумма за газовую печь составила 2 000 рублей. Сам он не обращался в скупку. По указанным в объявлении номерам телефона он не звонил и не связывался с работниками скупки с вопросом, где находится в настоящий момент сданная ими бытовая техника и как можно ее выкупить. Выкупать не собирался, т.к. на тот момент лично у него финансовой возможности не было, нигде не работал. Имущество, принадлежащее ФИО13, продали, т.к. хотелось продолжать распивать спиртное (т. 1 л.д. 231-235, 239-242).

Показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката Баева В.А., показания в протоколах прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого; 

показаниями обвиняемого ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину в совершении преступления признает полностью, в середине февраля 2020 года в районе обеда он находился в квартире А. по 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного он совместно с ФИО2 и ФИО9 решили продать газовую плиту. После чего, он точно не помнит, кто именно, позвонил по тому же номеру телефона в объявлении и сказали, что есть газовая плита, которую они хотят продать. В течение часа приехал мужчина и зашел в квартиру. Плиту он оценил в 2 000 рублей. Никаких бумаг они не составляли и не договаривались о дальнейшем выкупе плиты. Мужчина передал ему 2 000 рублей и уехал. Эти деньги они поделили между ним, ФИО2 и ФИО9. После чего сходили в магазин «Ромашка» и купили продуктов и водки. После этого вернулись в квартиру к А. и продолжили пить. Около 14 – 15 часов он ушел домой. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в Отдел полиции. Там он дал признательные показания. Сумма за газовую печь составила 2 000 рублей. Сам он не обращался в скупку. По указанным в объявлении номерам телефона он не звонил и не связывался с работниками скупки с вопросом, где находится в настоящий момент сданная ими бытовая техника и как можно ее выкупить. Выкупать не собирался, т.к. на тот момент лично у него финансовой возможности не было, нигде не работал. Имущество, принадлежащее ФИО13, продали, т.к. хотелось продолжать распивать спиртное (т. 2 л.д. 105-109).

Показания ФИО3 даны с участием защитника адвоката Рябеца В.А., показания в протоколах прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни ФИО3, ни его защитник, при этом ФИО3 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. 

Показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащей ей печи из 

<

адрес>, чем причинили ей значительный ущерб на сумму 6 500 рублей (т. 1 л.д. 27); 

- рапортом следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела был выявлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО2, находясь в 

<

адрес> г. Зеленогорска, около 11 часов тайно похитили газовую печь марки «FAGOR 6CA-56 MLSB» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащей ФИО5, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка 

<

адрес> г. 

<

адрес> и изъяты два следа рук, перекопированных на 2 отрезка ленты скотч (т. 1 л.д. 32-37); 

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 140-153);

- протоколом осмотра 2-х следов рук, перекопированных на 2 отрезка ленты скотч (т. 1 л.д. 158-160); 

- вещественными доказательствами: 2-мя следами рук на двух отрезках ленты скотч (т. 1 л.д. 161); 

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость газовой печи марки «FAGOR 6CA-56 MLSB» с учетом износа составляет 6 500 рублей (т. 1 л.д. 127-130);

- справкой формы 2-НДФЛ ООО ТД «Эскадра» о размере заработной платы ФИО5 (т. 1 л.д. 76);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 инструкции по эксплуатации газовой печи (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов: инструкции по эксплуатации газовой печи (т. 1 л.д. 88-89);

- вещественными доказательствами: инструкцией по эксплуатации газовой печи (т. 1 л.д. 93);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 детализации абонентского номера №, находящегося в его пользовании (т. 1 л.д. 221-223);

- протоколом осмотра предметов: детализации абонентского номера №, согласно которой имеются звонки в 11:16 часов на абонентский № в скупку бытовой техники ИП «Солодин» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-225);

- вещественными доказательствами: детализацией абонентского номера № (т. 1 л.д. 226-227).

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6:

показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности имеется автомойка, расположенная по 

<

адрес> Автомойка работает ежедневно с 09 часов до 21 часа. В апреле 2020 года у нее работало два автомойщика: ФИО16 и ФИО18. В их должностные обязанности входило мойка автомобилей, содержание в чистоте всей территории автомойки, расчет клиентов, запись расхода, дохода, остатка. Работали два дня через два. Каждый расчет клиента записывался в журнал учета. Все деньги хранились в металлическом ящике, предназначенном для хранения денег и материальных ценностей, который запирался на ключ. Ключ был только в одном экземпляре. Сама служебная комната запорных устройств не имела. Вход туда имели автомойщики. Вся выручка учет денежных средств ведется в специальном журнале учета. ДД.ММ.ГГГГ закончил второй день смены Мулько. Согласно записи в журнале в ящике для хранения денег и ценностей остаток был 5 800 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомойка не работала. 04 или ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил мойщик Мулько и сообщил, что из кассы пропали деньги в сумме 5 700 рублей. Приехав на работу и проверив записи в журнале учета, она пересчитала остаток и обнаружила, что действительно, пропало 5 700 рублей. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:30 до 07:40 ФИО18 заходил на автомойку и заходил в служебное помещение, где находился ящик для хранения денег и ценностей. Она сразу позвонила в Отдел полиции и сообщила о краже. Ущерб ей причинен в сумме 5 700 рублей. Право на предъявление гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск в отношении ФИО4 заявлять не пожелала (т. 1 л.д. 177-179);

показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает без трудового договора на автомойке, расположенной по 

<

адрес> В его должностные обязанности входит помывка автомобилей, расчет клиентов, ответственность за оборудование. Вместе с ним работал ФИО18. График работы был два дня работа, два дня выходных, с 09:00 до 21:00 часа. Расчет производили через кассовый аппарат, деньги хранятся в специальном ящике для хранения денег. В конце смены они считают денежные средства на остатке и записывают в журнал. ДД.ММ.ГГГГ он отработал крайнюю смену и записал в журнал остаток денежных средств в сумме 5 800 рублей. После этого он закрыл ящик для хранения денег и убрал ключ в верхний ящик стола, который запорного устройства не имел. Сам ящик для хранения денег запирался на ключ, который был в одном экземпляре. После этого он закрыл автомойку и передал ключ охраннику, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в утреннее время и решил сразу проверить денежные средства по журналу и в наличии, открыв ящик для хранения денег, он обнаружил, что в ящике были только монеты, купюр не оказалось. Он оставлял после своей смены 5 700 рублей разными купюрами и монетами. В ящике оказалось только 100 рублей монетами. 03, 04 апреля автомойка не работала. Он сразу позвонил директору ФИО6 и сообщил о краже денег, после этого он позвал охранника, с которым зафиксировал факт пропажи денежных средств. Когда хозяйка приехала, они просмотрели записи с камеры видеонаблюдения, установленной внутри автомойки, где было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:30 до 07:40 на автомойку заходил ФИО18. После этого приехали сотрудники полиции, которым позвонила ФИО6 (т. 1 л.д. 198-199);

показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает на автомойке, расположенной по 

<

адрес> в должности охранника. График работы 1 сутки работает, двое суток отдыхает, с 08:00 до 08:00 часов. В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности имущества, контроль за ввозом и вывозом материальных ценностей, выдача ключей от помещения автомойки, а также ведение записи работников. Его рабочее место находится в помещение вахты, которая расположена в 30-и метрах от автомойки. На автомойку он не приходит, контролирует только территорию автомойки. На данной автомойке работало два автомойщика: ФИО16 и ФИО18. У них график работы два дня работают, два дня отдыхают с 09:00 до 21:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 07:15 - 07:20 часов пришел ФИО9. Он сообщил ему, что автомойка временно закрыта. Тогда ФИО9 попросил ключ от автомойки, чтобы забрать рабочую одежду. Он передал ему ключ и остался на вахте. Через 5-7 минут ФИО9 вернулся и вернул ключ от автомойки. В руках у него был сверток одежды. После этого он ушел. 05 или ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на работу пришел Мулько, он выдал ему ключ от автомойки. Через несколько минут Мулько вернулся и сказал, что пропали деньги. После этого он вместе с Мулько прошел внутрь автомойки и, зайдя в комнату, где находился ящик для хранения денег, Мулько показал, что в данном ящике (сейфе) остались монеты, хотя должно было быть 5 800 рублей. После этого Мулько позвонил директору ФИО6 и сообщил о краже (т. 1 л.д. 195-197);

показаниями ФИО4, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что около месяца он работал на автомойке по 

<

адрес> График работы: два дня работал, два дня отдыхал, с 09:00 до 21:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ был первый день его смены. Он приехал на работу около 07:30 часов и обратился к охраннику, чтобы взять ключ от автомойки. Охранник пояснил, что два дня автомойка работать не будет из-за карантина. Тогда он попросил забрать свои рабочие вещи постирать. Когда он находился в помещении автомойки, у него возник умысел на кражу денежных средств, хранившихся в ящике в служебном помещении. Тогда он прошел в служебное помещение, где стоял металлический ящик для хранения денег. Достал ключ от данного ящика, который хранился в верхнем ящике стола и, открыв ящик, похитил из него денежные средства в сумме 5 700 рублей купюрами. После чего закрыл ящик для хранения денег, убрал ключ и вышел на улицу. Ключ от автомойки он передал охраннику. Похищенные деньги он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 38-42, 66-70).

Данные показания ФИО4 даны с участием защитника адвоката Тубышевой Г.П., показания в протоколе прочитаны подсудимым лично, замечаний к протоколу не выразили ни ФИО4, ни его защитник, при этом ФИО4 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов совершил хищение денежных средств сумме 5 700 рублей с автомойки по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 164); 

- рапортом участкового ОУУП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО19 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе обследования административного участка был выявлен факт хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 700 рублей у ФИО6 по адресу: 

<

адрес> ФИО4 (т. 1 л.д. 162-163); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка автомойки по 

<

адрес>, № г. Зеленогорска Красноярского края и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, перекопированная на DVD-R диск; журнал учета (т. 1 л.д. 165-168); 

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия с автомойки по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 200-203);

- вещественными доказательствами: видеозаписью с камеры видеонаблюдения, перекопированной на DVD-R диск (т. 1 л.д. 204-205);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен журнал учета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в котором имеется записи остатка выручки 5 800 рублей (т. 1 л.д. 184-187);

- вещественным доказательством: журналом учета (т. 1 л.д. 188).

Исследованные судом доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых им деяниях. 

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевший и свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами. 

Показания потерпевших и свидетелей суд находит достоверными, признает их допустимыми доказательствами.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении данных преступлений при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной. 

Действия ФИО3 и ФИО4 каждого суд квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшей ФИО5 по событию ДД.ММ.ГГГГ, как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 и ФИО4 каждого суд квалифицирует по п. А, В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшей ФИО5 по событию ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения ее имущества, а так же справкой формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76), согласно которой ее ежемесячный доход в 2020 году после удержания налогов составляет 17 225 рублей 90 коп. 

Действия ФИО4 по событию в отношении потерпевшей ФИО6 суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, личность подсудимых, состояние их здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3, и наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 не женат, семьи и детей не имеет, ранее судим, совершил два умышленных преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от психостимуляторов, не работает, имеет постоянное место проживания, где отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеет постоянного места работы, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором по решению Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных средств (психостимуляторов (амфетаминов), алкоголя) средней стадии. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО3 не наблюдалось какого-либо временного психического расстройства, подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Психических недостатков, которые бы ограничивали способность ФИО3 воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного использования предоставленных законом средств защиты не выявлено, следовательно, он может самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, противопоказаний к лечению от наркомании по состоянию здоровья у ФИО3 нет (т. 2 л.д. 265-270). 

ФИО4 семьи и детей не имеет, будучи судимым, на путь исправления не встал, совершил три преступления, относящиеся к категории средней тяжести, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности и у врача нарколога с диагнозом интоксикация каннабиноидами, не работает, имеет постоянное место жительства, где неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей, и который замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором по решению Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного пагубным употреблением каннабиноидов с вредными для здоровья последствиями. Однако степень изменений психики выражены не столь значительно, не сопровождается нарушением критических и прогностических способностей, и не лишает ФИО4 в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо расстройства психической деятельности, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 211-216).

Учитывая выводы экспертов, наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимых в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО4 и ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает их вменяемыми как в период совершения преступлений, так и в настоящее время. 

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, направление извинительного письма потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении потерпевшей ФИО5, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, направление извинительных писем потерпевшим ФИО13 и ФИО6, а так же состояние здоровья ФИО4 

На основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ отягчающим ФИО4 наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершены три умышленных преступления, при этом на момент совершения указанных преступлений ФИО4 имел непогашенные и неснятые судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступлений на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Преступления ФИО3 16 и ДД.ММ.ГГГГ совершены в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО3, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3, ФИО4, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимым не имеется.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 от имени ФИО3 направлены почтовым переводом денежные средства в погашение материального ущерба в сумме 3 200 рублей.

Так же согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ФИО4 направлены в счет возмещения ущерба 3 500 рублей. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования в сумме 20 000 рублей не поддержала, пояснив, что с учетом направленных ей сумм почтовыми переводами от ФИО9 и ФИО3 она получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба дополнительно 10 000 рублей, в связи с чем материальных претензий ни к кому не имеет. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО3 преступлений, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, будучи судимым, причиненный ущерб возместил, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, исходя из целей назначения наказания: восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, без реального отбывания наказания, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

Наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62, а так же ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы в силу положений ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса РФ на ФИО3 не может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО4 преступлений, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также, что подсудимый совершил три преступления средней тяжести, будучи судимым, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб возместил потерпевшей ФИО5, потерпевшей ФИО6 ущерб не возмещен, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, исходя из целей назначения наказания: восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, находя, что назначение наказания условно, без изоляции ФИО4 от общества, не достигнет целей наказания. 

Дополнительное наказание ФИО4 в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

Наказание ФИО4 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, будучи ранее отбывавшим лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А, В; ст. 158 ч. 2 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. А, В Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. А Уголовного кодекса РФ в виде лишения свобод на срок один год и восемь месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

Назначенное наказание в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок два года и шесть месяцев, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять место жительства без специального уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания осужденного, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию по графику в установленные инспекцией сроки, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего приговора посетить врача нарколога, и, в случае необходимости, установленной врачом, пройти курс лечения. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее до вступления в законную силу настоящего приговора, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда. 

Приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А, В, ст. 158 ч. 2 п. А, ст. 158 ч. 2 п. Б Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. А,В Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок два года, 

по ст. 158 ч. 2 п. А Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок один год и десять месяцев, 

по ст. 158 ч. 2 п. Б Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова