Дело № 1-422/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-003275-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В., Светличной Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО11,

защитника Кравченко Д.Н.,

при секретарях Кузнецовой О.В., Жихаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Новопятницкое Уярского района Красноярского края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «Дорожный завод» - грузчиком, проживающего по адресу: 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО11 и ФИО7, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения пришли к ФИО1, проживающему в комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО12, ФИО5, ФИО2 и ФИО2, распивали спиртные напитки. ФИО11 и ФИО7 стали совместно с ними распивать спиртные напитки, после чего ФИО13 ушел домой, ФИО2 уснул в комнате. В ходе распития спиртных напитков, ФИО12 стал подходить к столу, рядом с которым сидел ФИО11, в этот момент ФИО11, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, безосновательно показалось, что ФИО1 подходит к нему держа в руке нож и замахивается на него, в связи с чем, у ФИО11 возник умысел на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 27 минут до 07 часов 08 минут, ФИО11 находясь в комнате по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, относясь к возможному наступлению смерти последнего неосторожно, действуя умышленно, используя малозначительный повод – свое безосновательное подозрение о наличии у ФИО1 в руке ножа и об угрозе ФИО1 ему ножом, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепринятые нормы морали и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выражая, таким образом, явное неуважение к обществу, действуя умышленно, нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица ФИО1, от чего последний упал на пол, сев на ягодицы, после чего ФИО11, продолжая реализовывать задуманное, стал беспричинно наносить множественные удары кулаками рук в область лица и головы ФИО1, причинив ему своими действиями телесное повреждение в виде: открытой черепно-лицевой травмы, осложнившейся носовым кровотечением и аспирацией крови, включающей в себя перелом костей носа и левой верхней челюсти с массивным кровоизлиянием в мягких тканях носовой области, области фронтальной пазухи, правых и левых орбитальных, скуловых и щечных областей, а также на область верхней губы, кровоизлияние в мягких тканях правой заушной области, кровоизлияние в мягких тканях левой височной мышцы, с переходом на левые ушную и заушную области, субдуральную гематому по наружной и базальной поверхностям левых височной и затылочной долей, субарахноидальное кровоизлияние в области наружных поверхностей правых височной и затылочной долей, субарахноидальное кровоизлияние в области наружных поверхностей левых височной и затылочной долей, с переходом на базальную поверхность левой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние в области верхней и всей задней поверхности мозжечка, кровохарканье, с клиническими признаками нормохромной анемии, наличие крови в желудочно-кишечном тракте и просвете альвеол по задним отделам легких, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекла тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила в КГБУЗ БСМП им. Карповича ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в результате открытой черепно-лицевой травмы, осложнившейся носовым кровотечением и аспирацией крови.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО11 вину признал частично, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 распивал спиртные напитки, где выйдя покурить на площадку 

<

адрес> встретил ФИО5, которая пригласила их продолжить распивать спиртное у ФИО1 В ночное время в квартире у ФИО1, он продолжил распивать спиртные напитки с ФИО5, супругами ФИО2. ФИО1 спал. ФИО14 сидел на диване. ФИО5 сидели рядом с ним. Как ушел ФИО7, а также дальнейшие события, он не помнит. Проснулся утром у себя в квартире от стука в дверь. Открыл дверь, увидел ФИО9, которая спрашивала его, зачем он отправил Виктора в реанимацию. У него на диване была кровь, а также он обнаружил у себя один сплошной порез на среднем, безымянном пальцах и мизинце, которых не было до посещения им ФИО1 происхождение порезов он не знает. Полагает, что он не мог нанести потерпевшему 7-8 ударов по лицу, если у него на руках отсутствовали синяки. Не оспаривает, что мог совершить данное преступление, если бы его жизни угрожала опасность. Периодически у него бывают провалы в памяти, особенно в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО11 подтверждается совокупностью представленных суду достоверных доказательств. 

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 195-598, 205-208), по поводу наличия у ФИО1 ножа пояснил, что то, что ФИО1 напал на него с ножом, он выдумал, т.к. хотел избежать уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся у себя в комнате и увидел царапины на ладони своей руки, он решил придумать, что ФИО12 напал на него с ножом, а он от него защищался. Откуда в области его руки образовались порезы, он не знает. Но насколько он помнит, до того как он пошел в гости к ФИО1 у него порезов в области ладони руки не было. 

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей по делу, а также материалами уголовного дела. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, ФИО1 приходился ей дядей, т.е. он приходился двоюродным братом ее матери. Она является единственным ближайшим родственником ФИО1, которого характеризует положительно как человека доброго, бескорыстного, употребляющего, и иногда злоупотребляющего спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения он не конфликтовал, всегда ложился спать. Последний раз она виделась с ФИО1 осенью 2017 года, приезжала к нему в гости. До этого она также периодически приезжала и проведывала его. ФИО1 проживал в квартире, находящейся у нее в собственности по адресу: 

<

адрес>32. ФИО1 встречался с ФИО10, которая от него проживала в соседнем доме, по 

<

адрес>. Круг общения ФИО1 ей был не известен. В марте 2018, точную дату не помнит, в утреннее время ей позвонила ФИО10 и сообщила, что ФИО1 находится в КГБУЗ БСМП им. Карповича, что его избили в его квартире, иных сведений ФИО10 ей не сообщила. После произошедших событий она посетила квартиру, в которой проживал ФИО1, где обнаружила, что мебель разбита, стены были в крови, имеется запах запекшейся крови. Через неделю после событий ФИО1 умер в КГБУЗ БСМП им. Карповича. Каких-либо хронических заболеваний у ФИО1 не было. После смерти ФИО1 уборку в квартире, где проживал ФИО1, осуществляла ФИО10. Позже от дознавателя стало известно о том, что ФИО1 избил ФИО11, который ей ранее не знаком. 

Показаниями свидетеля ФИО10, которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части даты событий, пояснений, данных ФИО11 по обстоятельствам произошедших событий (т. 1 л.д. 151-154) подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия следует, что около 12 лет она совместно проживала с ФИО1, но в течение последних двух лет они совместно не сожительствовали, в связи с тем, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Периодически он проживал у нее дома по адресу: 

<

адрес>28. Когда ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, она приходила к нему домой по адресу: 

<

адрес> проведывала его. ФИО1 она может охарактеризовать как человека доброго, не вспыльчивого, не конфликтного, спокойного и общительного. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился еще спокойнее, и всегда ложился спать. ДД.ММ.ГГГГ вечером она зашла к ФИО1 домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на диване, каких-либо телесных повреждений она у него не видела, чувствовал он себя нормально, на здоровье не жаловался. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей, со слов соседей, где проживал ФИО1, ей стало известно, что произошла трагедия и ФИО1 госпитализировали в больницу. Она приехала в КГБУЗ БСМП им. Карповича, ФИО1 находился в сознании, лицо было обезображено, тело избито, он не понимал, что с ним произошло, просил у нее попить, на ее вопрос, кто его так избил, не смог ей ответить в виду своего плохого самочувствия. Его лицо было в крови, точнее лица видно от крови не было. Из-за подтеков крови было непонятно какие у ФИО12 были телесные повреждения на момент поступления в больницу. Чувствовал себя ФИО12 очень плохо, было видно, что он испытывает боль. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она позвонила племяннице ФИО1 – Потерпевший №1, которой сообщила, что ФИО1 избили в его квартире и он находится в КГБУЗ БСМП им. Карповича, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Со слов ФИО5, ей стало известно, что она не видела, что в период совместно распития спиртного с 17-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нападал с ножом на ФИО11, какого-либо конфликта между ФИО11ым и ФИО1 не было, что все произошло моментально, причину, по которой Лугов избил ФИО1 она не знала, но как ей в ту ночь пояснил ФИО11, когда он наносил удары ФИО1, последний пошел на него с ножом и он якобы забрал этот нож у ФИО1, хотя сама ФИО5 ей сказала, что этого не видела. Она полагает, что если бы между ФИО1 и ФИО11ым произошел конфликт или ссора, ФИО5 бы это запомнила. В последующем в квартире у ФИО1 она убиралась, но каких-либо ножей с лезвиями, на которых бы имелась кровь, не находила. В квартире ФИО1 на стенке холодильника, и на перегородке у стены, в нижних их частях были брызги крови, которые, видимо, остались от того, как ФИО6 наносил ФИО1 удары в область лица. После того, как ФИО1 был госпитализирован в больницу, она через общих знакомых нашла телефон ФИО11 и позвонила ему с вопросом о том, что произошло между ним и ФИО1 и за что он так избил ФИО1. ФИО11 ей пояснил, что ничего не помнит. Также ФИО11 ей сообщил, что в ту ночь с ними находились супруги ФИО2 и ФИО5, более в квартире в момент причинения им ударов ФИО1 никого не было. После этого, через несколько дней она снова позвонила ФИО11 и начала снова спрашивать у него, что же произошло, полагая, что он хоть что-нибудь вспомнил, на что ФИО11 ей ответил, что ФИО1 напал на него с ножом. Полагает, что ФИО11 обманывает, т.к. она давно знает ФИО1 и может с уверенностью сказать, что он не мог угрожать кому-то ножом, даже в конфликтных ситуациях. Считает, что у ФИО11 были галлюцинации от того, что он сильно в тот вечер злоупотребил спиртным, никто на него с ножом не нападал, как ФИО11 получил порезы на ладони руки, она не знает, но ФИО5 ей сказала, что руки ФИО11 в крови не были. Полагает, что ФИО11 мог порезаться дома, а к ФИО1 уже прийти с порезами. 

Показаниями свидетеля ФИО5, которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части наличия следов крови, обращения ее за помощью во время конфликта, обстоятельств ухода ею из квартиры ФИО1 (т. 1 л.д. 111-114, 115-120) подтвердила их, за исключением количества ударов, указала, что ФИО11 нанес ФИО1 6-7 ударов, согласно которым ФИО1 она знает с детства, характеризует его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>32, где находились супруги ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, она и супруги ФИО2 распивали спиртные напитки, каких-либо ссор и конфликтов между ними не происходило. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в гости пришли его сосед ФИО11 и ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, с которыми она ранее знакома не была. Входные двери квартиры ФИО1 всегда были открыты, поэтому они зашли в комнату ФИО1 самостоятельно. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. ФИО11 и ФИО7 находились в хорошем настроении. В ходе распития спиртных напитков ФИО7 ушел и больше в комнату к ФИО1 не возвращался. Она не помнит, ложился ли спать ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков. Она сидела ближе к выходу из квартиры, около телевизора, ФИО6 сидел на табурете около кухонного стола, т.е. практически напротив нее, супруги ФИО2 сидели на диване у окна, ФИО1 сидел также на диване, рядом с ФИО3, но с краю, ближе к выходу. В какой-то момент ФИО2 лег на тот же диван спать, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ФИО1 попросил ее разлить спиртные напитки, ФИО1 поднялся с дивана и начал подходить к столу, чтобы взять стопки себе и ФИО2. В руках у ФИО1 ничего, в том числе ножа, не было. В этот момент ФИО11 встал с табурета и начал наносить подошедшему к столу за стопками ФИО1 удары кулаками рук в область лица. После того, как ФИО11 нанес ФИО1 не менее одного-двух ударов в область лица, ФИО1 упал на пол, на ягодицы, в сторону перегородки комнаты, к холодильнику, опираясь на стену. ФИО11 в момент нанесения ударов ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в его адрес и продолжил наносить ему удары, нагнувшись над сидящим на полу ФИО1, который ему в ответ ничего не говорил. Она, наблюдая за происходящим, очень испугалась и начала кричать на ФИО2, чтобы он проснулся, встал и убрал ФИО11 от ФИО1, но ФИО2 спал и на ее просьбу не отреагировал. Тогда она начала кричать на ФИО11, чтобы он прекратил избивать ФИО1. В этот момент ФИО11 к ней повернулся и посмотрел на нее очень злым взглядом, сказав, что ФИО1 порезал его руку ножом, и что ему пришлось забрать нож у ФИО1. При этом ФИО11 показал ей ладонь своей руки, какой именно, она уже не помнит, на которой была царапина, но она не кровоточила. Она очень испугалась ФИО11, его неадекватного поведения, в связи с чем, убежала из квартиры ФИО1 к себе домой босиком, без верхней одежды. Она все время находилась напротив ФИО11 и видела, как к нему за стопками водки подошел ФИО1, и отчетливо видела, что в руках у последнего ничего не было, так как все произошло напротив нее. Конфликта между ФИО1 и ФИО11ым не было, и если бы ФИО1 подошел к ФИО11 с ножом, а ФИО11 начал выхватывать у ФИО1 нож, или между ними была бы какая-то борьба, в ходе которой ФИО11 был бы причинен порез на руке, она не могла бы этого не увидеть. Но в данном случае все произошло моментально, как только ФИО1 подошел, ФИО11 сразу же, беспричинно, начал наносит ему удары в области лица, в связи с чем, она испугалась неадекватного и агрессивного поведения ФИО11, хотя ФИО11 ей каких-либо угроз не высказывал. В период распития спиртного у ФИО1 она и другие гости ничего не ели, есть у ФИО1 вообще было нечего, она помнит, что нашла у него в тот день пачку лапши, которую заварила в тарелке и данную лапшу они съели все вместе с супругами ФИО3 и ФИО1, при том лапшу все ели ложками. Каких-либо продуктов, которые можно было резать ножом, у ФИО1 дома не было, они в ходе распития спиртных напитков ничего не резали, поэтому ножа в руках у ФИО1 оказаться не могло. На тот момент, когда она выбежала из квартиры ФИО1, ФИО11 продолжал наносить удары ФИО1, ФИО2 также оставались в квартире ФИО1 более в комнате никого не было. ФИО11 физически сильнее и выше престарелого ФИО12, который при желании не смог бы оказать должного сопротивления ФИО11. С того момента, как ФИО1 упал на ягодицы от нанесенных ударов ФИО11ым и до того момента, как она выбежала из комнаты ФИО12, ФИО11 нанес последнему не менее 7-8 ударов кулаками рук в область головы, при этом наносил удары не останавливаясь, раз за разом, ни на что не отвлекаясь. Все лицо и голова ФИО1 были в крови. От нанесенных ударов ФИО11ым ФИО1, кровь последнего оставалась в виде подтеков на дверце холодильника, на полу и на перегородке комнаты. ФИО11 был одет в трико темного цвета и тапки. ФИО1 одет в трико темного цвета и кофту на замке. Посторонними предметами ФИО11 ФИО1 ударов не наносил. С того момента, как ФИО11 и ФИО7 пришли в квартиру к ФИО1 и до того, как она убежала из квартиры ФИО1, к последнему домой никто не приходил. Она считает, что порезы, которые ФИО11 ей показал в тот момент, когда наносил удары ФИО1, могли быть старые. После этого в квартиру ФИО1 она пришла ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. В квартире находились супруги ФИО2, которые ей рассказали, что ФИО1 госпитализировали в больницу. 

Однако, из показаний, данных ФИО5 в суде, следует, что ФИО11 при вышеуказанных обстоятельствах нанес ФИО1 6-7 ударов кулаками рук в область головы.

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей по делу, а также материалами уголовного дела, в частности, заключениями эксперта; помимо этого, делая такой вывод, суд исходит и из того, что с момента событий прошло много времени и свидетель могла забыть детали произошедшего. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 она знает с детства, характеризует его с положительной стороны, как очень спокойного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя очень спокойно, разницы между его поведением в состоянии алкогольного опьянения и трезвым не было, какой-либо агрессии в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов она вместе с мужем ФИО2 пришла в гости к ФИО1 в комнату гостиничного типа по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время домой к ФИО1 пришла ФИО5, которая также совместно с ними распивала спиртные напитки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 пришли его сосед ФИО11 и ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, с которыми она ранее знакома не была. Входные двери квартиры ФИО1 были открыты, поэтому они зашли в комнату ФИО1 самостоятельно. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, еды у ФИО1 не было, каких-либо продуктов, в том числе, которых нужно резать ножом, не было. Каких-либо ссор и конфликтов между ними не происходило. Затем ФИО7 ушел. Она сидела около телевизора, а ФИО11 сидел рядом с ней, ближе к выходу. Она точно не помнит, где сидела ФИО5, возможно где-то рядом с ней, около телевизора. ФИО1 и ФИО2 все это время сидели на диване, около окна квартиры. В какой-то момент ФИО2 лег на тот же диван спать, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого она помнит, что ФИО1 поднялся с дивана и молча начал подходить к столу, чтобы взять себе стопку с водкой. В руках у ФИО1 ничего, в том числе ножа, не было. В этот момент ФИО11 встал с табурета и нанес ФИО1 удар кулаком руки, но куда именно, в какую часть тела, она не помнит, отчего ФИО1 упал на пол на ягодицы, в сторону перегородки комнаты, к холодильнику, как бы сев, опираясь спиной на стену. Она не помнит, сколько ФИО11 нанес ударов ФИО1, как ей кажется, один или два перед тем, как ФИО1 упал, затем ФИО11 продолжал нанесение ударов ФИО1 кулаками рук в область лица, при этом ничего не говорил, молчал и наносил ему удары, нагнувшись над сидящим ФИО1, который ему в ответ ничего не говорил. Когда ФИО11 перестал наносить удары ФИО1 то молча вышел из комнаты. Если бы ФИО1 подошел к ФИО11 с ножом, а ФИО11 начал выхватывать у ФИО1 нож или между ними была бы какая-то борьба, в ходе которой ФИО11 был бы причинен порез, она бы это увидела, так как находилась рядом и все ее внимание было направлено на ФИО1. Но в данном случае все произошло моментально, как только ФИО1 подошел к столу, ФИО11 сразу же, беспричинно, нанес ему удар в область лица, при этом ФИО11 никому каких-либо угроз не высказывал. ФИО11 физически сильнее и выше престарелого ФИО1 который не смог бы оказать должного сопротивления ФИО11. У ФИО11 до причинения ударов ФИО1 или после в области ладони порезов не помнит, ФИО11 ей ничего не показывал, кровь из руки у него не шла. После произошедшего ФИО1 врачи скорой помощи госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 121-125).

Показаниями свидетеля ФИО2, который, после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части обстоятельств произошедших событий (т. 1 л.д. 127-130) подтвердил их, а также из показаний, данных им в судебном заседании следует, что с ФИО1 он знаком примерно с 1990 года, его может охарактеризовать с положительной стороны, как очень спокойного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя очень спокойно, разницы между его поведением в состоянии алкогольного опьянения и трезвым не было. Какой-либо агрессии в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он вместе с женой ФИО2 пришел в гости к ФИО1, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 дома был один, где они распивали спиртные напитки, затем пришла ФИО5, они продолжили распивать спиртные напитки. Каких-либо ссор и конфликтов между ними не происходило. У ФИО1 еды дома не было, только спиртное, ничего из продуктов ножом не резали. В последующем он уснул, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не видел, как в гости к ФИО1 приходил ФИО11 и его ФИО7 С ФИО11ым он раньше знаком не был, но знал, что тот проживает по соседству с ФИО1. Он проснулся в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ и увидел общий беспорядок в квартире ФИО1, при этом последний лежал на спине, около перегородки стены, рядом с холодильником. Все лицо и голова ФИО1 были в крови, на полу, стенке и на холодильнике были подтеки крови, как ему кажется, ФИО1 был в сознании, он не помнит, чтобы последний что-то говорил. Рядом с ФИО1 лежали какие-то предметы от кухонной стенки - пластиковые уголки от стены, металлическая труба. ФИО11 и ФИО7 в квартире ФИО1 не было. Через непродолжительное время в квартиру ФИО1 зашли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в больницу, кто вызвал скорую помощь, ему не известно. В последующем со слов ФИО2 ему стало известно, что в гости к ФИО1 пришел ФИО11, который начал с ними распивать спиртные напитки, а потом беспричинно стал наносить удары в область лица ФИО1. В ту ночь он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, крепко спал и ничего не видел и не слышал, в связи с чем, об обстоятельствах причинения ударов ФИО11ым ФИО1, причинах и последствиях он ничего пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в квартиру ФИО1 приезжали сотрудники полиции, которые осматривали квартиру. После произошедшего он видел ФИО11, со слов которого ему стало известно, что ФИО1 в больнице, в реанимации. Каких-либо повреждений в области руки ФИО11 при его встрече после ДД.ММ.ГГГГ он не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО11 является его соседом, с которым он был знаком около месяца, охарактеризовать его может с положительной стороны, иногда ФИО11 употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения он ФИО11 видел неоднократно, но не может сказать, чтобы тот вел себя конфликтно, считает его дружелюбным человеком. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО11 в комнате, проживающего по адресу: 

<

адрес> вдвоем распивали спиртные напитки. В какой-то момент, когда он с ФИО11ым вышли покурить, из комнаты ФИО1 вышла ФИО5, с которой они разговорились и продолжили распивать спиртные напитки у ФИО1 в 

<

адрес>. Когда они пришли в квартиру к ФИО1 его дверь была открыта, в квартире находились ФИО5, ФИО2, ее муж и ФИО1 С ФИО1 он практически не общался, охарактеризовать его не может, однако ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения всегда был спокоен и агрессивно себя не вел, в конфликты с окружающими не вступал. Пока он был дома у ФИО1, последний спал. На лице и теле ФИО1 он телесных повреждений не видел. Они распивали спиртные напитки, при этом еды в квартире ФИО1 было. Были ли ножи в квартире ФИО1, он не знает, но при нем из присутствующих никто ничего из продуктов ножом не резал. Все присутствующие в квартире ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем он ушел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел в коридор дома покурить, где услышал разговор соседки ФИО8 их дома о том, что ночью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11ым и ФИО1 была драка, в ходе которой Лугов избил ФИО1. После этого ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришел ФИО11 и рассказал о событиях, произошедших после того, как он ушел из квартиры ФИО1, между ним (ФИО11ым) и ФИО1 возник конфликт и ФИО1 бросился на него с ножом, а когда ФИО11, с его слов, начал отнимать нож у ФИО1, который тот держал в руке, то схватился за лезвие ножа, отчего порезал себе ладонь руки и показал ему ладонь руки, где у Лугова имелась царапина, но была ли у ФИО11 данная царапина на тот период, когда они с ним встретились в ночное время ДД.ММ.ГГГГ до того, как они пошли в гости к ФИО1, он сказать не может, т.к. на руки ФИО11 он внимания не обращал (т. 1, л.д. 133-135, 136-139).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она вышла из своей комнаты и увидела в общем коридоре около комнаты № на полу следы крови, при этом в коридоре дома находились сотрудники полиции. Со слов соседки ФИО8 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО15 вышла в общий коридор дома, т.к. услышала крики, доносящиеся из комнаты №, а когда зашла в комнату, то увидела сидящего на полу всего в крови ФИО1, от которого отходил их сосед ФИО11 После этого она видела ФИО11, но он не смог ей ничего объяснить о событиях, произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ в комнате ФИО1 ФИО1 она характеризует как спокойного и не конфликтного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками и часто собирающего у себя дома шумные компании (т. 1, л.д. 155-158).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она проснулась и услышала шум из коридора дома. Она вышла в коридор, шум доносился из 

<

адрес>, при этом дверь квартиры была открыта. Она подошла к квартире и из коридора увидела сидящего на полу около холодильника соседа ФИО1, который проживал в той квартире, лицо и голова ФИО1 были в крови, рядом с ним стоял ФИО11, который также проживал в их доме. При ней ФИО11 кулаком руки нанес удар в область лица или головы ФИО1 и, как она поняла, собирался наносить еще удар в область лица ФИО1 кулаком руки. При этом ФИО11 был расположен к ней спиной. На тот момент в квартире ФИО1 находились ФИО2 и ФИО5, где на тот момент был ФИО2 она не знает, его в квартире она не видела. В руках у ФИО11 в момент причинения удара ФИО1 ничего не было, как она поняла, удары в область лица ФИО1 ФИО11 наносил кулаками рук. При ней ФИО11 нанес один-два удара в область головы и лица ФИО1 и собирался наносить еще, т.к. когда она заглянула в квартиру, он заводил свою руку, согнутую в локтевом суставе, назад. Когда она увидела происходящее, то громко потребовала всех успокоиться, сказав ФИО11, чтобы он остановился наносить удары ФИО1, потому что ФИО1 никакого сопротивления ему не оказывал. При нанесении ударов ФИО11 что-то говорил ФИО1 ФИО1 ФИО11 ничего не говорил. Во что были одеты ФИО11 и ФИО1 она не помнит. После этого она попросила соседку вызвать скорую помощь. На следующий день она встретила ФИО11 в коридоре дома, и спросила у него, что произошло и зачем он наносил удары ФИО1, на что он ей ответил, что ФИО2 кинулся на него с ножом, который он у него забрал в связи с чем, порезал руку и показал ей порезы на ладони руки. Порезы были не глубокие, очень маленькие и она не поверила ФИО11, т.к. считает, что данные порезы не характерны для порезов ножом, у нее сложилось такое впечатление, что ФИО11 сам себе несильно порезал руку и потом придумал историю о том, что ФИО1 на него напал с ножом. ФИО1 она может охарактеризовать как человека доброго, спокойного, злоупотребляющего спиртным, но в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. ФИО11 может охарактеризовать как человека спокойного, доброго, самоуверенного (т. 1, л.д. 159-162, 163-165).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО11 приходится ему сыном, которого она характеризует с положительной стороны, и как периодически употребляющего спиртные напитки. В 17 лет ФИО11 попал в аварию, получил черепно-мозговую травму, в связи с чем, ФИО11 периодически не узнает некоторых людей. В 

<

адрес> ФИО11 проживал по 

<

адрес> и жена разговаривали с сыном каждый день по телефону. Весной 2018 года позвонила знакомая жены ФИО9, которая сообщила его жене, что их сын подрался с мужчиной, как впоследствии выяснилось ФИО1, которого госпитализировали в больницу в тяжелом состоянии. Он с женой сразу же позвонили ФИО11 последний пояснил, что ничего не помнит. Спустя две недели ФИО11 приехал домой в 

<

адрес>, на левой или правой руке у которого он видел повреждения в виде полоски. ФИО11 пояснял, что ничего не помнит, что мужчина, который погиб, пошел на него с ножом. События ФИО11 стали известны от друзей. Данный конфликт произошел в общежитии, который наблюдала соседка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра являлась однокомнатная 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. На момент осмотра в квартире беспорядок. С левой стороны от входа в квартиру расположена кухня. С левой стороны от мойки расположен холодильник, белого цвета, на нижней дверце которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых произведен смыв на марлевый тампон. Далее с левой стороны расположена стена, на которой на расстоянии 30 см от пола и на расстоянии 4 см от холодильника расположено вещество бурого цвета, с которого получен смыв. На полу перед холодильником обнаружено вещество бурого цвета, с которого получен смыв. При входе в квартиру с левой стороны от двери, на полу лежит посуда, банки, мусор, пластиковая рукоять от ножа красного цвета, которая упакована и изъята. В мойке кухни также обнаружен и изъят нож. Между конфоркой и мойкой в ходе осмотра обнаружено и изъято лезвие от ножа. У стены, отделяющей пространство кухни и комнаты, в ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая труба. В кухне расположена барная стойка, с которой после обработки дактилоскопическим порошком изъято три следа пальца руки (т. 1, л.д. 28-38), осмотром металлической трубы, смыв пятнен вещества бурого цвета с холодильника, со стены, с пола, ножа с деревянной рукоятью, клинка ножа и пластиковой рукояти красного цвета, три следа пальца руки, изъятые с металлической трубы в кухне квартиры, признанием и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 55-61, 62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-лицевой травмы, осложнившаяся носовым кровотечением и аспирацией крови, включающей в себя перелом костей носа и левой верхней челюсти с массивным кровоизлиянием в мягких тканях носовой области, области фронтальной пазухи, правых и левых орбитальных, скуловых и щечных областей, а также на область верхней губы, кровоизлияние в мягких тканях правой заушной области, кровоизлияние в мягких тканях левой височной мышцы, с переходом на левые ушную и заушную области, субдуральную гематому по наружной и базальной поверхностям левых височной и затылочной долей, субарахноидальное кровоизлияние в области наружных поверхностей правых височной и затылочной долей, субарахноидальное кровоизлияние в области наружных поверхностей левых височной и затылочной долей, с переходом на базальную поверхность левой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние в области верхней и всей задней поверхности мозжечка, кровохарканье, с клиническими признаками нормохромной анемии, наличие крови в желудочно-кишечном тракте и просвете альвеол по задним отделам легких. Установленное телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, осложнилось наружным носовым кровотечением с аспирацией крови, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Данное повреждение являлось прижизненным, имелось у пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут при поступлении в КГБУЗ КМКБСМП, образовалось от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) с силой, превышающей пределы прочности свойств поврежденных тканей, с образованием трех участков приложения травмирующих воздействий: одна из которых расположена в носовой области, области фронтальной пазухи, правых и левых орбитальных, скуловых и щечных областей, а также на область верхней губы; другая в правой заушной области; еще одна – в левой височной, ушной и заушной областях, которые могли образоваться от воздействий кулаков рук. Имевшееся носовое кровотечение и аспирация крови у ФИО1, являются следствием имевшегося у него повреждения - открытой черепно-лицевой травмы. Согласно представленным медицинским документам, у потерпевшего при поступлении в КГБУЗ КМКБСМП (ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут), в крови обнаружен этиловый спирт, в концентрации обычно у живых лиц вызывающей алкогольное опьянение средней степени (т. 1, л.д. 55-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО11 обнаружены кожные рубчики на ладонной поверхности основных фаланг 3 и 4 пальцев правой кисти как следствие заживления поверхностных повреждений, давностью 1-2 месяца ко времени проведения экспертизы, не повлекшие вреда здоровью человека. Высказаться о механизме их причинения не представляется возможным, так как отсутствуют медицинские сведения о характере повреждений на момент их причинения (т. 1, л.д. 220-221). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, три следа пальца руки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>32, обнаруженные на поверхности металлической трубы, сфотографированные и представленные в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук, обнаруженные на металлической трубе, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО11 (т. 2, л.д. 66-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь обвиняемого ФИО11 имеет Ba, Hp 2-1 группу крови. Кровь потерпевшего ФИО1 относится к Ва группе. По системе гаптоглобина групповая принадлежность не определена из-за не выявления фракций Нр при многократном исследовании. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с поверхности холодильника, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с поверхности стены (перегородки) комнаты, найдена кровь человека Ва группы. Кроме того, в смыве с поверхности холодильника и в смыве с поверхности пола выявлены фракции Нр 2-2. Таким образом, не исключается происхождение этой крови в пределах системы АВ0 от потерпевшего ФИО1 На смыве с поверхности холодильника и на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола происхождение крови от обвиняемого ФИО11 исключается. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с поверхности стены (перегородки) комнаты исключить происхождение крови от ФИО11 нельзя, при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся кровотечением. По системе гаптоглобина исследование в этих следах не проводили из-за недостаточного количества материала для данного вида исследования. На ноже с деревянной рукоятью, клинке ножа и рукояти красного цвета кровь не найдена (т. 2 л.д. 81-90).

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонента №, принадлежащей ФИО11 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО11 со своего номера телефона № осуществлял соединения ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 - входящее смс с номера № и ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 часов - входящий звонок с номера № продолжительностью разговора 5 секунд, признанием и приобщением ее к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 98-100, 101-102 ).

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонента №, принадлежащих ФИО7 за период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке, в ходе осмотра которой установлено, что ФИО7 со своего номера телефона №, осуществил телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ в 04:27 на №, то есть в тот момент, когда только вернулся в свою комнату из коридора после разговора с ФИО11, а ФИО11 направился обратно в комнату к ФИО1, признанием и приобщением ее к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147-148, 149-150).

Картой вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут соседи одной из комнат 

<

адрес> вызвали ФИО1 бригаду скорой медицинской помощи, врачами который ФИО1 был обнаружен в своей комнате № под завалами разрушенной мебели на полу. ФИО12 доставлен в БСМП им. Карповича с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы мягких тканей лица, пароорбитальные гематомы, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 84).

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов мотивированны и научно обоснованы, суд принимает их в качестве доказательств и не ставит под сомнение. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они являются стабильными, логичными, последовательными, соответствующими друг другу. 

Основания оговаривать ФИО11 у потерпевшей, свидетелей отсутствуют. 

То, что ФИО11 помнит события не полностью, фрагментарно, не помнит факт нанесения ударов, нанесенных им потерпевшему, объясняется его нахождением в момент совершения преступления в алкогольном опьянении и опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, являющихся очевидцами событий, а также показаниями свидетеля ФИО8 и материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 мог ему угрожать ножом, а ФИО11 защищаясь, нанес ФИО1 удары, опровергаются показаниями ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, являющихся очевидцами событий, и материалами уголовного дела.

При этом суд считает, что причин для оговора свидетелями ФИО5 и ФИО2 не имелось и не имеется, и нахождение вышеуказанных свидетелей в состоянии опьянения в тот день, не повлияло каким-либо образом на фиксацию в их памяти увиденного ими в доме ФИО1

Доводы ФИО11 и стороны защиты о том, что повреждения, которые образовались у ФИО1 могли быть нанесены последнему другим лицом, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных о причастности к смерти ФИО1 иных лиц, кроме ФИО11, в материалах дела не содержатся, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО11 

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО11, осознавая возможность причинения вреда здоровью ФИО1, в том числе тяжкого, и желая этого, беспричинно нанес ему множественные удары кулаками рук в область лица и головы ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью, что повлекло в дальнейшем смерть потерпевшего, наступление которой ФИО11 не предвидел, однако мог и должен был предвидеть, нанося удары ФИО1 в жизненно важный орган. 

Оснований для оправдания ФИО11 в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления, не имеется, поскольку вина ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждена показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, иной квалификации не требуется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 42-49).

С учетом заключения комиссии экспертов, адекватного речевого контакта, поведения в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против личности, данные о личности ФИО11, характеризующегося удовлетворительно, ранее несудимого, имеющего постоянное место жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 судом признается 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается как показаниями самого подсудимого, так и подтверждается показаниями свидетелей, из которых следует, что совершение ФИО11 преступления в отношении ФИО1. стало следствием опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО11 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

Наличие в действиях ФИО11 отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное в целом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для назначения ФИО11 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не усматривается оснований и для назначения ФИО11 наказания в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, его личностью, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Необходимости в назначении дополнительного наказания с учетом сведений о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО11 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в случае осуждения в силу своего психического состояния в связи с низким эмоционально-волевым самоконтролем в определенных ситуациях, представляющим потенциальную общественную опасность (опасность для себя и других лиц), нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для лечения у него нет (л.д. 42-49).

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО11, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО11 указанные в заключении принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, наряду с отбыванием наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО11 заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда, связанного со смертью ФИО1 – на сумму 1000000 рублей. Кроме того, к подсудимому ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который складывается из расходов на погребение в сумме 31600 рублей.

Подсудимый ФИО11 вышеуказанные исковые требования потерпевшей не признал. 

С учетом доказанности вины подсудимого ФИО11 в причинении смерти ФИО1, обоснованность заявленного потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда у суда сомнений не вызывает.

Основания иска потерпевшей в счет компенсации морального вреда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, материального положения подсудимого, полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме и взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО11 1000000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевшей были причинены невосполнимые нравственные страдания в связи с гибелью дяди.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного мероприятиями по погребению ФИО1, суд исходит из положений статей 1064 и 1094 ГК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (в редакции от 23.05.2018) «О погребении и похоронном деле».

Расходы на проведение данных ритуальных мероприятий подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела оправдательными документами и сомнений в их достоверности у суда не имеется.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 31600 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО11 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в местах отбывания наказания.

Срок наказания ФИО11 исчислять с 10 октября 2018 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО11 с 19 апреля 2018 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО11 в СИЗО-1 г. Красноярска.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО11 денежной компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворить и взыскать в её пользу с ФИО11 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО11 материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме 31600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, удовлетворить и взыскать указанную сумму в её пользу с ФИО11.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты> - уничтожить; 

- 

<

данные изъяты> деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Содержащийся под стражей осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий: Н.С. Бондаренко