Дело № 2-302/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Козловой Н.П.,

При секретаре Шнайдер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Этодом» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14 октября 2016 года в результате падения обсадного кольца весом 10 кг со строящего объекта по адресу 

<

адрес> были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности автомобили 

<

данные изъяты> припаркованные у дома по адресу 

<

адрес>.

Падение предмета произошло со строящегося объекта по адресу 

<

адрес>. Застройщиком данного объекта является ООО «Барнаульская строительная компания», которая производит строительные работы пол заказу ООО «ЭТОДОМ».

По данному факту происшествия 14.10.2016 года третье лицо ФИО2, допущенный истцом к управлению названными транспортными средствами и контролирующий сохранность переданных для владения транспортных средств, обнаружил повреждения автомобилей и лежащее с ними рядом обсадное кольцо, с целью фиксации повреждений транспортных средств и выявления обстоятельств происшествия, обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Барнаулу.

Постановлением от 24.10.2016 года УУП ОУУ и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу мл. лейтенантом полиции И. по материалам проверки КУСП № от 14.10.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям предусмотренного п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Ущерб, согласно оценки транспортных средств, составляет 129028 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Барнаульская строительная компания», ООО «ЭТОДОМ» ущерб, причиненный транспортным средствам в размере 129028 рублей и судебные расходы: по производству оценки автомобилей 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по тем же основаниям, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Барнаульская строительная компания» в пользу истца 129028 рублей ущерб и судебные расходы в размере 15781 руб.

Представитель ответчиков ООО «Барнаульская строительная компания», ООО «ЭТОДОМ» иск не признала.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что 14 октября 2016 года в результате падения обсадного кольца весом 10 кг со строящего объекта по адресу 

<

адрес> были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности автомобили 

<

данные изъяты>, припаркованные у дома по адресу 

<

адрес>.

Падение предмета произошло со строящегося объекта по адресу 

<

адрес>. Застройщиком данного объекта является ООО «Барнаульская строительная компания», которая производит строительные работы по заказу ООО «ЭТОДОМ».

Ущерб, причиненный транспортным средствам 

<

данные изъяты>, в результате падения обсадного кольца составляет, согласно оценке 129028 рублей. 

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобили «

<

данные изъяты>.

14.10.2016 года указанные автомобили были припаркованы у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате падения обсадного кольца автомобили были повреждены.

По факту падения обсадного кольца на автомобили была проведена проверка отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Барнаулу, согласно которой, в возбуждении уголовного дела было отказано 24.10.2016 года за отсутствием события преступления.

Так, согласно объяснений заместителя директора по производству ООО «Барнаульская строительная компания» К. (по материалом отказанного материала) следует, что его компания является генеральным подрядчиком на строительном объекте по адресу 

<

адрес>. Примерно в середине октября 2016 года К. стало известно, что возле вышеуказанной стройки были повреждены два автомобиля предметом, который якобы упал со строящегося жилого дома, были просмотрены записи видеонаблюдения и было установлено, что на стройку в ночное время проникли несколько человек. В этот момент сторож находился на плановом обходе. Неизвестные лица пробыли на стройке около 15 минут и за период их нахождения был причинен ущерб двум автомобилям, припаркованным рядом с забором за территорией стройки. К. предполагает, что данные лица могли сбросить сверху металлический предмет и повредить два автомобиля.

ФИО2 в судебном заседании 27.02.2017 г. пояснил, что автомобили зарегистрированы по праву собственности за ФИО3, пользуется он автомобилями 

<

данные изъяты>. Данные транспортные средства были припаркованы у 

<

адрес> проживает в 

<

адрес>. Выйдя утром 14 октября 2016 года к месту парковки обнаружил, что возле автомобилей лежит обсадное кольцо, весом примерно 10 кг, а также строительная каска. Оба автомобиля были повреждены. По видео Климов видел, что кольцо сбросили со стройки и оно упало на одну из машин, кольцо отлетело и ударило второй автомобиль. ФИО2 сделал вывод, что строительное обсадное кольцо и строительная каска выброшена со стройки 

<

адрес>, он обратился с заявлением в полицию.

Часть 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение на юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при осуществлении строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Хотя строительная площадка была огорожена, установлены камеры видеонаблюдения, однако охрана строительной площадки охранялась ненадлежащим образом, на строительную площадку проникли посторонние лица, свободно пройдя через ворота строительной площадки, чем и причинили ущерб истцу.

Из обозренных в судебном заседании видео дисков следует, что посторонние лица вошли на строительную площадку через металлические ворота, открыли их без труда и проникли на строящийся объект. 

Согласно оценки эксперта-техника 

<

данные изъяты> от 19.10.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 111678 рублей, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 17350 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Барнаульская строительная компания» ненадлежащим образом обеспечил охрану строительного объекта. В результате чего истцу был причинен ущерб в размере 129028 рублей. Ответчик допустил проникновение посторонних лиц на строящийся объект, в результате чего был причинен ущерб ФИО1 Заместитель директора ООО « Барнаульская строительная компания» К. признал, что посторонние люди проникли на объект и они могли скинуть сверху металлический предмет на автомобили истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании размер суммы причиненного истице ущерба не оспаривал.

ООО «Барнаульская строительная компания» установила 20 видеокамер, кроме того в штате имеется сторож, однако ответчик не обеспечил надлежащую охрану строительного объекта, который является источником повышенной опасности для окружающих, в том числе при осуществлении строительной деятельности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ущерб причинен иными лицами, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной в размере 3781 руб., а также расходы понесенные по оценке стоимости ущерба в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская строительная компания» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская строительная компания» в пользу ФИО1 129028 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 15781 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» освободить от ответственности в качестве ответчика. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.П. Козлова