Дело № 2-5011/2017 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Буян К.Р.,

с участием представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора аренды жилого посещения, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 238 000 рублей за период с сентября 2016 по март 2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении (л.д. 62-63).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № 15281, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-26).

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира по договору найма была передана во временное владение и пользование ФИО2 и членов его семьи на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., что подтверждается представленным в материал КУСП договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлено, что размер ежемесячной платы за проживание составляет 34 000 рублей.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку предметом договора аренды является жилое помещение (квартира), к отношениям между истцом и ответчиком применимы положения о найме жилого помещения. 

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне - (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается (ч.ч. 1,2 ст. 682 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока действия заключенного между сторонами договора, ответчик продолжал пользоваться квартирой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85).

При таких данных, в совокупности с положениями статей 610, 621 ГК РФ следует, что договор аренды квартиры после окончания срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ, продолжал действовать на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды не было.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются, факт пользования квартирой после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признан, в связи с чем, не смотря на отсутствие у истицы подлинника договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения ответчика от внесения платы по договору найма не имеется.

Размер платы за найм подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался, более того в материал КУСП № 15281 самим ответчиком была представлена расписка о передаче им и получении истицей денежных средств в указанном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.г.

Доказательств внесения платы за спорный период с сентября 2016 по март 2017 г.г. ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 34 000 руб. * 7 мес. = 238 000 рублей.

Ссылки ответчика на нарушение его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок значения при разрешении спора не имеют.

Оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку факт заключения такого договора с помощью относимых и допустимых доказательств в ходе судебного разбирательства подтвержден не был.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы по договору найма жилого помещения, требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму 6 426 рублей 11 копеек (л.д. 13-17) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется, поскольку истицей доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий в результате нарушения ФИО2 обязательств по своевременному внесению платы за найм, не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г. № 1403-О-О разрешение вопроса о том, были ли нарушены личные неимущественные права заявителя в конкретном случае, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, оценки характера нарушенных прав, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции. 

Требование о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 238 000 рублей в счет задолженности по договору аренды квартиры за период с сентября 2016 по март 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 46 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: