Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-12437/2026

№ 2-726/2023

УИД: 23RS0040-01-2021-003412-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Роговой С.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материалы гражданского дела по исковому заявлению ...........1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о перерасчете страховой пенсии по старости,

по частным жалобам представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ...........3, ...........1 на определение Первомайского районного суда ............ от .......... о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

...........1 обратилась суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, в котором, уточнив исковые требования, просила возложить обязанность на ответчика назначить пенсию, при расчете которой применить значение стажевого коэффициента в размере 0,71, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,68.

Решением Первомайского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...........1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г. решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ...........1 удовлетворены частично. На отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю возложена обязанность назначить ...........1 страховую пенсию, при расчете которой применить значение стажевого коэффициента в размере 0,63 и соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,68.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной оставлено без изменения.

...........1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 122 500 руб. и расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50 882 руб., указав, что понесла их при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Уточнив требования после возвращения дела из суда кассационной инстанции, и несения дополнительных расходов на представителя (участие в судебном заседании, подготовка возражений на кассационную жалобу), просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб. и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50882 руб.

Определением Первомайского районного суда ............ от .......... заявление ...........1 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. Взысканы с отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50882 руб., а всего 80 882 рубля. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ...........1 просит отменить определение суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Приводит доводы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представитель пенсионного органа в частной жалобе приводит доводы о необоснованном взыскании расходов по оплате экспертизы, полагая заключение недопустимым доказательством, а потому оно не могло быть положено в основу судебного постановления. Также ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .......... N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО12 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично (скорректирован стажевый коэффициент исходя из размера заработной платы истца за период с .......... по ..........), то есть фактически на 90%. В основу судебного постановления положено заключение эксперта АНО ЛСЭ «ЭкспертКом».

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, ...........1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от .........., .........., .........., .........., договором о возмездном оказании юридических услуг ........-МОА, договором ......../Э от .........., квитанциями об оплате от .........., .........., .........., .........., .........., .......... (т.4 л.д.64-68,71-76,80-94,106-111).

Из представленных договоров следует, что в состав услуг по договору вошло: устное консультирование и изучение документов, подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления, подготовка и подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 882 рубля.

Частично удовлетворяя заявление ...........1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, районный суд пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными, счел их необходимыми, соответствующими принципам разумности и справедливости, не являющимися чрезмерными, понесенными ей в связи с рассмотрением спора.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Для реализации своего права на обращение в суд истец обратилась за помощью к ...........4, которой оказано юридическое сопровождение процесса, подготовка необходимых документов, в том числе составлена кассационная жалоба, возражение на кассационную жалобу ответчика, проведены устные консультации, представитель участвовала в судах кассационной (два судебных заседания) и апелляционной инстанции (четыре судебных заседания), что подтверждается соответствующими соглашениями от .........., .........., .........., .........., оплачено в общем размере 120 000 рублей (37 500 рублей – при первом пересмотре в суде кассационной инстанции, 37 500 рублей – в ходе апелляционного рассмотрения, 7500 рублей консультация и составление заявления о взыскании судебных расходов, 37 500 рублей – при втором кассационном пересмотре дела).

Оказание юридической помощи представителем ...........4 подтверждено материалами дела, оплата за которые ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, в материалы дела представлено два соглашения с ...........5 от .......... и с ООО «Дава Групп» от .........., при этом указанные лица не участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей истца, представленная к договору от .......... квитанция не читаема, из ее содержания не представляется возможным установить плательщика и получателя, а также сделать вывод о ее соотносимости к конкретному соглашению.

Согласно договору от .......... (п. 1.3) Поверенный обязуется подготовить в интересах Доверителя административный иск в отношении Пенсионного фонда в части законности назначения досрочной пенсии заработанной в районах Крайнего Севера, а также районах приравненных к Крайнему Северу и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по устно заявленному ходатайству Доверителя. Таким образом, указанное соглашение не относится к настоящему делу.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными и подтвержденными документально, в то время как расходы, понесенные в рамках соглашений от .......... и от .......... на общую сумму 40 000 рублей, не подтверждены, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Вместе с тем, уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации судебных расходов в полном объеме носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он постановлен в нарушение требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и без проверки обстоятельства несения расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судья суда апелляционной инстанции считает размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на представителя необоснованно заниженным, и усматривает правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы истца ...........1

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца (90%), длительность рассмотрения дела, объем проделанной юридической работы представителем ...........6, затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие возражений со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат увеличению до 75 000 руб. (20000 рублей за составление иска, консультации и ведение дела в суде кассационной инстанции, 37 500 рублей – за ведение дела в апелляционной инстанции, 15 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции при втором пересмотре), т.к. данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при составлении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 рублей, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от .......... N 461-О и от .......... N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

При этом судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы представителя пенсионного органа об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой за проведение экспертизы, поскольку заключение эксперта АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» положено в основу решения суда, признано допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. Выводы эксперта подтвердили обоснованность заявленных требований ...........1, в пользу которой принят окончательный судебный акт.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по производству судебной экспертизы в заявленном размере, то есть 50 882 рубля.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с ответчика в пользу ...........1 расходов по оплате услуг представителя в размере 72 500 рублей, а также 50 882 рубля в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ...........1 удовлетворить частично.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 года отменить.

Заявление ...........1 удовлетворить частично, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ...........1 расходы по оплате услуг представителя в размере 72 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 882 руб., а всего 123 382 (сто двадцать три тысячи триста восемьдесят два) рубля.

Частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ...........3 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского

краевого суда С.В. Рогова