Дело № 2-4803/2025

УИД 50RS0048-01-2024-014131-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельные Инновации МСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебельные Инновации МСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за июнь, июль 2024 года в размере 160 000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты в размере 19 413,33 руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере 65 520 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что с 

<

дата> истец работал в ООО «Мебельные Инновации МСК» в должности оператора ЧПУ – раскрой с окладом 80 000 руб. без оформления трудового договора. Оплата труда последний раз произведена в мае 2024 года, однако, за июнь, июль, оплата не произведена, и исходя из расчета 80 000 руб. в месяц долг составляет 160 000 руб.

Судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит об установлении факта трудовых отношений с 

<

дата> по 

<

дата>, взыскании заработной платы за июнь, июль 2024 года в размере 160 000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты в размере 19 413,33 руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере 65 520 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование уточненного иска указано, что в последний раз оплата произведена за май 2024 года, истец является самозанятым, что не запрещает ему находиться в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали. В судебном заседании истец подтвердил, что заключил с ответчиком договор на оказания услуг как самозанятого, подписывал акты на оказание услуг, за выполненные услуги была установлена сдельная оплата труда, а не ежемесячная заработная плата. После каждой оплаты труда он предоставлял работодателю чек из своего личного кабинета самозанятого. Истец ссылался на то, что находился на работе каждый рабочий день, был установлен ежемесячный оклад. При этом подтвердил, что стоимость оплаты зависела от количества собранной мебели и сложности.

Представитель ответчика ООО «Мебельные Инновации МСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку стороны никогда не состояли в трудовых отношениях, был заключен договор на оказание услуг, оплата производилась как самозанятому. Должности «оператор ЧПУ – раскрой» в штатном расписании не имеется, для сборки привлекались самозанятые, поскольку поточной ежедневной сборкой мебели ООО «Мебельные Инновации МСК» не занималось. Когда накапливался материал для сборки, тогда компания искала сборщиков. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, истец представил лишь некую таблицу на листе а4 без подписи без печати за июнь 2024 года, а также переписку с генеральным директором, где истец в июне 2024 года просит произвести оплату услуг за апрель-май 2024 года.

Иных доказательств не представлено.

При этом, стороной ответчика представлены договоры с самозанятым об оказании услуг от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату за услуги, чеки об оплате за услуги, сведения о постановке истца на учет в качестве самозанятого, выписка по счету об оплате услуг.

Из данных документов усматривается, что истцом выполнялись разовые услуги, оплата по которым зависела от количества и вида данных услуг.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что между ним и ООО «Мебельные инновации МСК» сложились трудовые отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 обращался в ООО «Мебельные инновации МСК» за оформлением трудового договора, подчинялся трудовому распорядку данного работодателя, получал оплату по факту исполнения трудовых функций от данного лица, был допущен до рабочего места с исполнением обязанностей по определенной должности.

Напротив, истец в судебном заседании подтвердил, что оформлял договоры оказания услуг, подписывал акты выполненных работ, получал оплату за фактически выполненные услуги, выходил по требованию директора, после оплат предоставлял ответчику чеки из личного кабинета самозанятого. 

Кроме того, согласно штатным расписанием ООО «Мебельные инновации МСК» не предусмотрена должность «оператор ЧПУ – раскрой», на которой работал истец. Как пояснено представителем ответчика организация не занимается регулярными сборками мебели, а привлекает самозанятых сборщиков при ее накоплении и необходимости сборки.

Исходя из представленных квитанций по оплате следует, что они согласуются с суммами актов выполненных работ, носили не систематичный характер, имели разный размер в зависимости от объема собранной мебели. ФИО1 подтверждал, что оплата труда зависела от объема оказанных услуг.

В течении всего времени взаимоотношений истец оказал услуги ответчику на сумму 979 832,00 руб., которая была выплачена ответчиком в полном объеме. 

Суд не может принять во внимание представленные истцом таблицы на листе а4, поскольку они не обладают признаками относимости и допустимости.

Из представленной истцом переписки с генеральным директором не усматривается факт наличия трудовых отношений, поскольку истец в сообщениях в июне 2024 года просил произвести оплату за апрель-май 2024 года, а не обратился по вопросу о выплате задолженности за предшествующий сообщению период.

Поскольку истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не выполнялось, правилам внутреннего трудового распорядка общества ООО «Мебельные Инновации МСК» он не подчинялся, трудовая дисциплина, режим рабочего времени истцом в ООО «Мебельные Инновации МСК» не соблюдались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, а также производных требований о взыскании процентов, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

При этом, факт выполнения работ по договору гражданско-правового характера, не может подтверждать факт трудовых отношений напрямую между ФИО1 и ООО «Мебельные инновации МСК». В случае наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым требованием к ответчику в рамках ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение им трудовых обязанностей в интересах ответчика, трудовые отношения с ответчиком у истца с ведома или согласия лиц, полномочных осуществлять прием на работу, не возникли, размер ежемесячной заработной платы не согласован, истец ни разу не обращался к ответчику с требованием о заключении трудового договора либо оплаты труда, не подчинялся трудовому распорядку, приходил для выполнения сборки мебели не каждый день, получал оплату в значимости от количества выполненных услуг, между сторонами заключались договоры самозанятого, подписывались акты приемки-передачи услуг, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мебельные Инновации МСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г. 

Судья: