Дело № 2-4529/17 13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Даукшис А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК № к ФИО1 об обязании совершить действия,

установил:

ЖСК № обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 устранить нарушения требований пожарной безопасности путем сноса непроектной перегородки, установленной в поэтажном коридоре у квартиры № 

<

адрес>, и освободить поэтажный коридор от загромождающих путь эвакуации предметом и материалов, взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет ЖСК №. В ходе проверки, проведенной отделом надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, выявлены факты незаконной установки ответчицей ФИО2 перегородки в общем поэтажном коридоре на втором этаже дома, а также загромождения пути эвакуации сгораемыми материалами (мебель, коробки, строительные материалы). По результатам проверки истцу выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности. С соответствующим требованием истец обратился к ответчице, однако добровольно демонтировать перегородку и расчистить пути эвакуации ответчица отказалась.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что помимо требований пожарной безопасности ответчицей нарушено право иных собственником помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом, так как решение о предоставлении в пользование ответчице части коридора общим собранием ЖСК не принималось.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила, что перегородка в коридоре была установлена по ее инициативе, однако требований пожарной безопасности она не нарушает. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Положениями пунктов 3.8, 3.12 Территориальных Правил пожарной безопасности в Санкт-Петербурге, утвержденных приказом УГПС ГУВД СПб и Ленинградской области от 30.11.1999 N 442 предусмотрено, что техническую возможность установки перегородок в поэтажных коридорах, а также проекты перепланировки, разработанные в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рассматривают действующие районные межведомственные комиссии при районных жилищных агентствах при наличии согласования владельцев здания, собственников квартир, интересы которых затрагиваются. Согласия граждан, интересы которых такая перепланировка не затрагивает, не требуется. Проекты разрабатываются организациями, имеющими государственную лицензию на проектирование.

В нежилых этажах и помещениях запрещается: снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, а также фиксировать их в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре); производить перепланировку объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, в результате которой ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Согласно системному толкованию положений п. 1 ст. 135, ст. 137, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы, в силу своей правовой природы выступают в качестве представителя домовладельцев, в том числе могут являться стороной в гражданском процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ЖСК №, которое в силу Устава осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивает содержание, эксплуатацию, ремонт и обслуживание многоквартирного дома, защищает права и законные интересы собственником помещений, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Предписанием №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности Невского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, установлено нарушение ЖСК № пунктов 23 «е», 36 «б» Правил пожарной безопасности Российской Федерации, а именно: в результате установленной непроектной перегородки ограничен доступ к пожарным кранам и уменьшена зона действия автоматической противопожарной защиты (системы дымоудаления) на 

<

адрес>; загроможден путь эвакуации сгораемыми материалами (мебелью, коробками, спортинвентарем) в поэтажном коридоре на 

<

адрес>. ЖСК № предписано устранить нарушения пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Аналогичные по своему содержанию предписания выданы Отделом надзорной деятельности 

<

адрес> 12 февраля 2016 года (срок устранения нарушений установлен до 1 ноября 2016 года), 11 ноября 2016 года (срок устранения нарушений установлен до 1 февраля 2017 года (л.д 27-31).

В судебном заседании ответчица признал то обстоятельство, что отраженные в предписаниях перегородка и расположенные в коридоре сгораемые материалы, были размещены по ее инициативе, в отсутствие решения собственником помещений многоквартирного дома.

16 ноября и 3 декабря 2016 года ЖСК № направило в адрес собственника 

<

адрес> предписание о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 34-35).

Доказательств того, что на день разрешения спора судом непроектная перегородка демонтирована, поэтажный коридор освобожден от предметов и материалов суду не представлено, при этом обязанность по их представлению возложена именно на ответчицу.

При таком положении требование управляющей организации подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Довод ответчицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ председателем совета Невского отдела Санкт-Петербургского городского отделения ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» утвержден отчет по расчету пожарного риска на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, согласно которому значение пожарного риска на объекте не превышает значения, установленного ФЗ № 123-ФЗ, не имеет правового значения для разрешения спора, так как возведенная ответчицей перегородка является самовольной, что является самостоятельным основанием для ее сноса. 

Судом установлено, что поэтажным планом второго этажа 

<

адрес> в Санкт-Петербурге перегородка в коридоре у квартиры № не предусмотрена.

В нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не представила суду доказательств опровергающих факт самовольного, то есть в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, обустройства перегородки на части общего коридора второго этажа многоквартирного дома.

В результате самовольного возведения перегородки, ответчица приобрела в личное пользование часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, то есть изменила границы общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме, в частности размера коридора, ввиду чего ее действия нарушают права собственников общего имущества, в связи с чем требования истца о восстановлении общедомовой планировки жилого дома в соответствии с техническим паспортом подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчицы на опросный лист, согласно которому 2/3 жильцов дома выразили согласие с предоставлением в пользование ответчицы части коридора второго этажа, не может быть положена в основу вывода суда об отказе в удовлетворении иска, так как вопрос о предоставлении в пользование ответчице части общего имущества должен быть разрешен на общем собрании собственников.

С учетом объема предстоящих работ по приведению нежилого помещения в проектное состояние суд полагает возможным установить ответчице разумный месячный срок для добровольного исполнения судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Так как исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 5).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи и платежному поручению истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей (л.д. 36, 37).

Судом установлено, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании.

Таким образом, с учетом объема проделанной юристом работы, категории и сложности дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, так как указанная сумма является разумной оплатой труда представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК № удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать непроектную перегородку, установленную в поэтажном коридоре у квартиры № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и освободить поэтажный коридор от загромождающих путь эвакуации предметов и материалов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ