Дело № 1-305/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002191-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием: 

- государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, 

- потерпевшего, гражданского истца – Потерпевший №1,

- представителя потерпевшего, представителя гражданского истца – ФИО6, 

- подсудимого, гражданского ответчика – ФИО2,

- защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, в светлое время суток, при пасмурной погоде без осадков, в условиях не ограниченной видимости, водитель ФИО2, двигаясь на технически исправном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, подъехал и остановился у перекрестка с главной автомобильной дорогой «Симферополь-Николаевка» с целью осуществления маневра поворота на право. Выехав на главную дорогу «Симферополь-Николаевка», водитель ФИО2 продолжил движение в направлении пгт. 

<

адрес> Республики Крым и примерно в 17 часов 50 минут на 00 км + 400 м вышеуказанной автодороги не убедился в безопасности своего движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение, где в последующем от полученных травм скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, включающей: кровоподтек в затылочной области справа и слева, в мягких тканях головы кровоизлияния: затылочной области справа с переходом на левую затылочную область и правую височную область; эпидуральная гематома затылочной области, занимающая задне-черепные ямки; субарахноидальные кровоизлияния: по выпуклой поверхности правого полушария – лобной доли с очагами ушибов; теменной доли, затылочной доли; по выпуклой поверхности левого полушария теменной доли с переходом на височную долю, затылочной доли; множественные линейно – оскольчатые переломы затылочной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке с двух сторон, осложнившейся травматическим отеком и набуханием головного мозга. Указанная открытая черепно-мозговая травма, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п.п. 6.1.3, 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/н и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5 (абз.1), п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ);

- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ).

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО2 заключалось в выполнении им вышеуказанных требований ПДД РФ для чего помех технического характера у него не было. Действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство Потерпевший №1 обосновал тем, что он примирился с подсудимым, который в желаемой для потерпевшего форме загладил материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате его противоправных действий, принес свои извинения, которые Потерпевший №1 считает для себя достаточными и каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от предъявленного им ранее гражданского иска.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также со своей стороны ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Своё ходатайство ФИО2 мотивировал тем, что по делу имеются все основания для его прекращения на основании ст. 25 УПК РФ, а именно - совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести и совершено им впервые, достигнуто примирение с потерпевшим, подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, путем компенсации материального ущерба и морального вреда на общую сумму 2 150 000 рублей, принесения извинений, в связи с чем, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимому ФИО2 разъяснено и понятно, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, являются нереабилитирующими. 

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО9 ходатайства ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, просила суд учесть, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, направлено против общественной безопасности и сопряжено с посягательством на объект, находящийся в сфере интересов общества и государства, поскольку основным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объектам преступного посягательства.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно и положительно (том 1 л.д. 147, 192), заместителем главы администрации Перовского сельского поселения ФИО7 характеризуется положительно (том 1 л.д. 195), по месту работы в ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный 

<

адрес>» характеризуется положительно (том 1 л.д. 193-194), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 148, 149), не судим (том 1 л.д. 144, 145), является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию бессрочно (том 1 л.д. 143).

Преступление, инкриминируемое ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории неумышленных преступлений средней тяжести, сам подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением, загладил перед потерпевшим, примирился с потерпевшим. Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон проверено судом. Давление со стороны подсудимого на потерпевшего с целью примирения не оказывалось. Потерпевший Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ФИО2 в рамках уголовного дела, заглажен.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда потерпевшей ФИО1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО2 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с подсудимым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в данном случае не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд - 

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон – удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО2 (том 1 л.д. 26, 27) - снять с ответственного хранения, оставив в свободном пользовании собственника ФИО2, после вступления настоящего постановления в законную силу;

- оптический диск с видеозаписью к протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью момента ДТП (том 1 л.д. 66, 67, 74, 75) - после вступления постановления в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья ФИО12