РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 августа 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,

с участием старшего помощника прокурора Каширских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11948/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Моя Логистика» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

 Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законнyю cилy постановлением по дeлy об административном правонарушении по делу № 5-229/2024, вынесенным мировым судьей судебного участка №67 адрес, где потерпевшей выступала ФИО1 ...фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Согласно данному Постановлению фио 22.02.2024 совершил наезд на ФИО1 на служебном автомобиле во время исполнения своих рабочих обязанностей. Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля является ООО «Моя Логистика». Во время аварии фио скрылся с места ДТП. Истец обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ «Каширская больница» где был установлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области, остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника. До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения в области поясницы. Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, полагал просимый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора Каширских Н.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законнyю cилy постановлением по дeлy об административном правонарушении по делу № 5-229/2024, вынесенным мировым судьей судебного участка №67 адрес, где потерпевшей выступала ФИО1 ...фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. 

Судом установлено, что фио 22.02.2024 совершил наезд на ФИО1 на служебном автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС во время исполнения своих рабочих обязанностей, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля является ООО «Моя Логистика».  

В результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ «Каширская больница» где был установлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области, остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника. 

Как указала истец в иске, она до настоящего времени истец испытывает болевые ощущения в области поясницы.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь данными нормами закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину сотрудника ответчика фио в ДТП, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений истца, принимая во внимание испытываемые потерпевшим физические и нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя истца, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Моя Логистика» (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моя Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Моя Логистика»государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2025 года.

Судья А.А. Слизовский