Судья: Прибыткова Л.Н. №22к-524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И. 

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, его представителя – адвоката Сысоева К.Г.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 12 февраля 2025 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 от 16.12.2024 о прекращении уголовного дела № 12301420003000566 в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., заинтересованного лица ФИО2, его представителя – адвоката Сысоева К.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении материалов уголовного дела на новое справедливое расследование. Считает, что расследование по уголовному делу было умышленно затянуто, в связи с чем была утрачена доказательственная база. Ссылается на то, что не был изъят смартфон ФИО2, с которого он производил видеосъемку перед нападением на него (ФИО1). Обращает внимание на то, что постановление о прекращении уголовного дела он получил спустя 5 месяцев после вынесения, поэтому был лишен возможности его своевременно обжаловать, и только после проверки Грязинской прокуратурой был обнаружен факт отсутствия на уведомлении даты и исходящего номера, что является подлогом. Указывает, что не изымалась видеозапись с камер видеонаблюдения с 

<

данные изъяты>, где он проезжал на велосипеде мимо проходных с 9 ч. до 9:20, что подтверждает факт его нахождения в районе гаражей, где он был избит ФИО2 Обращает внимание, что обыск в гараже ФИО2 с целью отыскания орудия преступления – штыковой лопаты производился спустя почти полутора лет. Ссылается на то, что не проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза подозреваемому ФИО2 в рамках уголовного дела, на очной ставке ФИО2 отказался пройти «Полиграф». Полагает, что следственные действия, проведенные дознавателем ФИО3, неполные, формальные, необъективные.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что дознавателем по уголовному делу в отношении ФИО2 проведена неполная проверка, отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, из представленных документов следует, что в целях рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 от 16.12.2024 судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы уголовного дела №12301420003000566 в отношении ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил соблюдение старшим дознавателем ОД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 положений ст.ст.144-145, 212-213 УПК РФ при вынесении ею обжалуемого постановления и пришел к обоснованному выводу, что данным должностным лицом вышеуказанное решение принято в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, в т.ч. с учетом надлежащего, всестороннего выяснения в достаточном объеме всех значимых по делу обстоятельств, в т.ч. тех обстоятельств, на которые указывал в жалобе заявитель.

При этом в обжалуемом решении суда дана оценка доводам заявителя ФИО1, в т.ч. относительно отсутствия необходимости, а также невозможности изъятия смартфона ФИО2; фактического принятия реальных мер дознавателем для отыскания упомянутой заявителем штыковой лопаты 20.12.2023 в ходе обыска в гараже ФИО2; отсутствия оснований у органа дознания для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 Также суд привел в своем постановлении те следственные действия, которые проводились по уголовному делу в ходе проверки доводов по заявлению ФИО1, к которым относятся неоднократные допросы в качестве потерпевшего ФИО1 и подозреваемого ФИО2, проведение между ними очных ставок, допросы свидетелей 

<

данные изъяты>, проведение ряда экспертиз, выемки СД-диска с видеозаписями с камер наблюдения и его осмотра, осмотр места происшествия и др. Им дана в постановлении дознавателя надлежащая оценка. Оснований для утверждения о неполноте проведенной проверки у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат безусловных оснований для отмены либо изменения решения суда, тем более, что сам заявитель отражает в ней тот факт, что доказательственная база по данному уголовному делу уже утрачена, не оспаривает невозможность проведения части тех следственных действий, на которые он ссылается в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Все представленные участниками процесса доказательства судом были исследованы, в т.ч. документы из материалов уголовного дела №12301420003000566 в отношении ФИО2, копии которых были приобщены к материалу по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доводы жалобы заявителя, в т.ч. о дате получения обжалуемого постановления дознавателя, нарушении его прав на его обжалование, сроки дознания и т.п., с учетом реальной реализации апеллятором права на обжалование как указанного постановления о прекращении уголовного дела, так и судебного решения от 12.02.2025, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку они фактически направлены на переоценку полученных по делу доказательств, тогда как в порядке досудебного производства по делу не рассматриваются вопросы материального права, вместе с тем процедура принятия обжалуемого заявителем решения была соблюдена, что проверил суд и отразил в своем постановлении, которое отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, ст.15 ч.3 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену либо постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Грязинского горсуда Липецкой области.

Судья: