Дело №2- 248/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», акционерному обществу «Татэнерго», Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. года в 07 часов 30 минут у дома ... ... автомобиль --- принадлежащий истцу провалился в яму, которая не соответствует ГОСТ Р 50597-03.

Истец обратился в ООО УК «Уютный дом» с претензией о возмещении вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 300 рублей. 

ООО УК «Уютный дом» на претензию истца не ответило, вред причиненный автомобилю истца не возместило.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 95 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, пени за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля 74 копейки.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Татэнерго», Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани, общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани», а также в качестве третьего лица привлечено МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил, согласно результатам судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 113 462 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, проценты по статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг диагностики в размере 1 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей. 

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика АО «Татэнерго» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что считает надлежащим ответчиком ООО «Сити Сервис», которая производила ремонтные работы.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Сити Сервис» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков – ООО УК «Уютный дом», АО «Татэнерго» и ИКМО г. Казани, представителя третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---.

--.--.---- г. года в 07 часов 30 минут у дома ... ... автомобиль --- принадлежащий истцу провалился в яму.

В результате ДТП, автомобиль истца --- получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. года.

Определением от --.--.---- г. года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №-- об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ---, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 300 рублей. 

На основании определения суда по ходатайству ответчика – ООО «Сити-Сервис» назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля --- обстоятельствам ДТП и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- в результате происшествия от --.--.---- г. года, производство которой было поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации повреждения автомобиля ---, соответствуют обстоятельствам происшествия от --.--.---- г.. При этом пороги правый и левый, а также накладка порога правого данного автомобиля имеют повреждения, образованные при иных повреждениях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- результате происшествия от --.--.---- г. года по материалам дела, на момент причинения вреда с учетом средне-рыночных цен в регионе, с учетом износа заменяемых деталей составляет 113 462 рубля 90 копеек.

Опрошенный по ходатайству сторон в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 суду пояснил, что расчет он производил на дату происшествия. Эксперт ФИО3 указал, что повреждения порогов передних соответствуют данному происшествию, а повреждения порогов задних не соответствуют. В связи с этим произведен расчет ремонта по порогам передним, стоимость ремонта задней части автомобиля он не считал.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.1.3 Положения об организации проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 12 декабря 2011 года №80233, производитель работ обязан обеспечивать безопасные условия дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела --.--.---- г. года между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «Сити-Сервис» заключен Договор подряда №-- на выполнение строительных и монтажных работ на магистральных тепловодах с использованием материалов Заказчика.

Согласно пункту 6.32 Договора подряда, Подрядчик до начала производства земляных работ в установленном порядке оформить ордер на производство земляных работ, соблюдать правила безопасности при производстве работ, в том числе: установить ограждения, пешеходные мостики, содержать территорию в надлежащем санитарном состоянии, выполнять иные требования законодательства по выполнению земляных работ.

--.--.---- г. года отделом технического контроля, выдачи ордеров Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани открыт Ордер №-- на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства на производство земляных работ в районе дома ... ... в --.--.---- г. года по реконструкции тепловода, сроки работ установлены с --.--.---- г. года. Заказчик – Казанские тепловые сети – филиал АО «Татэнерго», производитель работ (подрядчик) – ООО «Сити-Сервис». Срок работ продлен до --.--.---- г. года.

В соответствии с ордером, установлено, что работы должны вестись с обеспечением безопасного проезда автотранспорта и безопасного движения пешеходов, без сноса зеленых насаждений, согласно техническим средствам регулировки дорожного движения, с установкой ограждения установленного образца, без выхода и нарушений автомобильного покрытия проезжей части улиц ... ....

Ордер закрыт --.--.---- г. года, согласно подписанному Акту о приемке выполненных работ. 

Из пояснений представителя ответчика АО «Татэнерго» в судебном заседании следует, что работы в районе дома №... ... проводило ООО «Сити-Сервис», ордер на производство работ был закрыт только --.--.---- г. года. 

Таким образом, материалами дела установлено, что на данном участке дороги на момент происшествия - --.--.---- г. года проводились земляные работы в районе дома ... ... по реконструкции тепловода, таким образом надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», как подрядная организация, производившая ремонтные работы на основании отрытого Ордера №№-- на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства на производство земляных работ в районе ... ... в --.--.---- г. года по реконструкции тепловода. А потому, именно общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» обязано возмещать вред имуществу истца, причиненному в результате данного дорожно- транспортного происшествия. 

В удовлетворении исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», акционерному обществу «Татэнерго», Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани» о возмещении ущерба следует отказать. 

Таким образом, с ответчика ООО «Сити-Сервис» подлежит взысканию сумма ущерба, определенная Экспертным заключением №--, составленным ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», в размере 113 462 рубля 90 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Поскольку спор о возмещении ущерба до настоящего времени не разрешен, денежное обязательство по уплате суммы ущерба у ответчиков не возникло, действия ответчиков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за заявленный истцом период.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиками суду не представлено, компенсация морального вреда в данном случае законом либо договором не предусмотрена. 

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года и Расписки от --.--.---- г. года в размере 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12 000 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. года на сумму 8 000 рублей. 

В ходе оценки ущерба, истец также понес расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 1 100 рублей, которые подтверждаются Актом к заказ-наряду №-- от --.--.---- г. года и квитанцией от --.--.---- г.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и также подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Сити-Сервис». 

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично. 

По определению суда от --.--.---- г. года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 24 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» 24 000 рублей рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца. 

Государственная пошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в пользу ФИО1 ФИО10 113 462 (сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 90 копеек в счет возмещения ущерба; 1 100 (одна тысяча сто) рублей по возмещению расходов по диагностике автомобиля; 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителя и 3 080 (тридцать тысяч восемьдесят) рублей в порядке возврата государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 389 (триста восемьдесят девять) рублей 26 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», акционерному обществу «Татэнерго», Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Султанова И.М.