УИД 16RS0№-16

Дело № (1-116/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Заинского городского прокурора ФИО11, 

защитника – адвоката Ф.И.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимой Ф.М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Д., 25 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 117, статьи 156, части 3 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.М. Д., имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года, вступившему в законную силу 30 июня 2015 года, которым она была осуждена по пункту «г» части 2 статьи 117, статьи 156, части 3 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 (три) года, и по которому приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, условное осуждение на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, с частичным присоединением наказаний на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 20 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет отбытия наказания. Таким образом, Ф.М. Д. по состоянию на 2 июня 2024 года считалась лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия. 

Однако, Ф.М. Д., несмотря на непогашенную законом судимость, за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и совершила преступление с применением насилия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 30 минут по 7 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве ревности и личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла Потерпевший №1 один удар стеклянной бутылкой объемом 0,5 л. в область головы, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимая Ф.М. Д. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Ф.М. Д., согласно которым она проживает вместе со своим сожителем Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут с бутылкой водки объемом 0,5 литра в состоянии алкогольного опьянения в гости зашли Потерпевший №1 со своей племянницей Свидетель №2. Потерпевший №1 и Свидетель №1 ранее проживали совместно. Около 7 часов между Ф.М. Д. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Ф.М. Д. схватила со стола пустую стеклянную бутылку из-под водки и, замахнувшись, ударила Потерпевший №1 в область головы, бутылка не разбилась, осталась лежать на полу, у Потерпевший №1 пошла кровь из головы, они испугались и перестали ссориться. Потерпевший №1 сама вызвала скорую помощь, Свидетель №2 ушла домой, втроем остались дожидаться сотрудников полиции, которые по приезду изъяли стеклянную бутылку (том 1, л.д. 110-113).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных ею в ходе дознания, данные показания подсудимая Ф.М. Д. подтвердила в полном объеме. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Ф.М. Д. показала место совершения преступления (том 1, л.д.122-125).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину Ф.М. Д. в совершении преступления доказанной полностью. 

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала ее племянница Свидетель №2, с которой ДД.ММ.ГГГГ проснулись в 6 утра, купив 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, в 6 часов 30 минут пришли в гости знакомому Свидетель №1, проживающему со своей сожительницей Ф.М. Д., по адресу: 

<

адрес>, где сели ее распивать все вместе вчетвером. В ходе распития алкоголя на почве ревности, поскольку Свидетель №1 ранее проживал с потерпевшей, Ф.М. Д. начала скандалить с Потерпевший №1 и, взяв стоявшую на столе стеклянную пустую бутылку из-под водки замахнувшись, ударила Потерпевший №1 в область головы, после чего у последней из головы пошла кровь. Увидев это, успокоились, Потерпевший №1 вызвала «Скорую помощь» (том 1, л.д. 97-99);

- свидетеля Свидетель №3 (участковый), который показал, что в ходе прохождения службы в 6 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее по голове ударила знакомая женщина, кровотечение. Прибыв по адресу: 

<

адрес> установлено, что в ходе распития спиртных напитков на почве ревности Ф.М. Д. ударила Потерпевший №1 стеклянной бутылкой из-под водки объемом 0,5 литра, которая была изъята (том 1, л.д. 131-132);

- свидетеля Свидетель №1, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Ф.М. Д. (том 1. л.д. 80-81);

- свидетеля Свидетель №2, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Ф.М. Д., свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д.88-89);

Вина подсудимой Ф.М. Д. подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением «Глонасс 112», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> знакомая ударила по голове, кровотечение (том 1, л.д.7);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Ф.М. Д. (том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, Ф.М. Д. указала место, где ДД.ММ.ГГГГ совершила преступление, в ходе которого осмотрена и изъята стеклянная бутылка из-под водки «Казанская престижная» объемом 0,5 литра (том 1, л.д.9-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1, л.д.22-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена стеклянная бутылка объемом 0,5 литра (том 1, л.д.84);

- приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года, вступившим в законную силу 30 июня 2015 года, согласно которого Ф.М. Д. привлечена к уголовной ответственности по пункту «г» части 2 статьи 117, статьи 156, части 3 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 (три) года, который приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен и частично присоединен к вновь назначенному наказанию по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 20 февраля 2020 года по отбытию наказания (том 1, л.д. 57-60, л.д. 63). 

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если в момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не вправе указывать их во вводной части приговора.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О применении судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимостей, установленные статьями 86, 95 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и не прерываются при совершении нового преступления.

Суд полагает, что судимость по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, является погашенной, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в силу положений пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), и не учитывает ее при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, в которых они указывают, что между подсудимой и потерпевшей произошла ссора, в результате которой возникли неприязненные отношения. Данное обстоятельство, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что нанесение телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, произошло на почве личных неприязненных отношений.

Об умысле подсудимой Ф.М. Д. на причинение потерпевшей побоев свидетельствуют ее действия и характер примененного насилия в область головы, где сосредоточены жизненно-важные органы человека. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Ф.М. Д. в совершенном преступлении, и квалифицирует действия Ф.М. Д. по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, исключая квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий» как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, при этом фактические обстоятельства не изменяются, из обвинительного акта следует, что Ф.М. Д. нанесла побои Потерпевший №1. 

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

На основании части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также состояние ее здоровья и близких родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной суд учитывает признательные объяснения подсудимой (том 1, л.д. 14), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и фиксацию их при проверке показаний на месте; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении детей и оказания помощи и уход за детьми. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, а именно ревность к Свидетель №1. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих обстоятельств признает полное признание своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшей. 

Обращаясь к личности подсудимой, суд установил следующие обстоятельства: 

Ф.М. Д. ранее судима (по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по пункту «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Учитывая, что Ф.М. Д. совершила умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года, которым она была осуждена, в том числе, по пункту «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение тяжкого преступления, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в ее действиях имеется рецидив преступлений, который является простым. 

Однако, с учетом того, что указанная судимость наделило Ф.М. Д. признаками субъекта состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не учитывает данное обстоятельство отягчающим наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимой, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимой за совершение данного преступления наказание с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному, будет являться эффективным и способствовать ее исправлению.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд также принимает во внимание положение части 1 стати 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации дают право на назначение подсудимой менее строгого наказания, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку подсудимая имеет непогашенную судимость, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности ее освобождения от уголовной ответственности или от наказания в порядке глав 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судебные издержки за представление интересов адвокатом Ф.И.А., защищавшим подсудимую Ф.М. Д., составили 

<

данные изъяты>.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимой Ф.М. Д., составляют сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая Ф.М. Д. от взыскания с нее процессуальных издержек не возражала, указав на тяжелое материальное положение. При этом каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено. 

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает. Ф.М. Д. имеет место работы, трудоспособна, взыскание может быть обращено на ее имущество. 

Поэтому суд считает, что подсудимая Ф.М. Д. должна самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. 

С учетом изложенного, с Ф.М. Д. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 1 статьи 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации Ф.М. Д. установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Заинского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ф.М. Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ф.М. Д. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с Д. 

<

данные изъяты>. 

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку из под водки «Казанская престижная» объемом 0,5 литра находящуюся в камере хранения отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Заинского 

городского суда Республики Татарстан Р.

<

адрес>